Wie funktioniert Russlands Propaganda?

Warum ist diese Desinformation wirksam?

• Menschen sind oft kognitiv faul. Aufgrund der Informationsflut (insbesondere im Internet) verwenden sie eine Reihe von Heuristiken und Abkürzungen, um festzustellen, ob eine neue Information vertrauenswürdig ist.
• Menschen sind oft schlecht darin, wahre von falschen Informationen zu unterscheiden – oder sich daran zu erinnern, dass sie dies bereits getan haben.

Hier einige Beispiele:

• Ein Phänomen, das als “Schläfer-Effekt” bekannt ist, besteht darin, dass Quellen mit geringer Glaubwürdigkeit im Laufe der Zeit an Überzeugungskraft gewinnen. Während Menschen zunächst die Glaubwürdigkeit einer Quelle beurteilen, wird die Information beim Erinnern oft von der Quelle getrennt. So kann eine Information aus einer zweifelhaften Quelle als wahr erinnert werden, während die Quelle vergessen wird.
• Informationen, die zunächst als gültig angesehen werden, später aber zurückgezogen werden oder sich als falsch erweisen, können weiterhin das Gedächtnis der Menschen prägen und ihre Argumentation beeinflussen.
• Selbst wenn sich die Menschen bewusst sind, dass bestimmte Quellen (z. B. politische Kampagnenrhetorik) Fehlinformationen enthalten können, zeigen sie dennoch eine geringe Fähigkeit, zwischen falschen und richtigen Informationen zu unterscheiden.

Vertraute Themen oder Botschaften können attraktiv sein, auch wenn sie falsch sind. Informationen, die an Gruppenidentitäten oder vertraute Geschichten anknüpfen oder Emotionen wecken, können besonders überzeugend sein. Im Folgenden werden die Auswirkungen dieses Ansatzes beschrieben:

• Informationen werden eher akzeptiert, wenn sie mit anderen Botschaften übereinstimmen, die die Person für wahr hält.
• Menschen unterliegen dem Bestätigungsfehler. Sie halten Nachrichten und Meinungen, die bestehende Überzeugungen bestätigen, für glaubwürdiger als andere Nachrichten und Meinungen, unabhängig von der Qualität der Argumente.
• Eine Person, die bereits falsch informiert ist (d.h. etwas glaubt, was nicht wahr ist), ist weniger geneigt, Beweise zu akzeptieren, die diese falschen Überzeugungen widerlegen.
• Menschen, deren Altersgruppe von einem Ereignis betroffen ist, sind viel eher bereit, Verschwörungstheorien über dieses Ereignis zu akzeptieren.
• Geschichten oder Erzählungen, die beim Empfänger Emotionen auslösen (z.B. Abscheu, Angst, Freude), werden viel eher weitergegeben, unabhängig davon, ob sie wahr sind oder nicht.
• Wütende Botschaften sind für ein wütendes Publikum überzeugender.
• Falsche Aussagen werden eher akzeptiert, wenn sie durch Beweise gestützt werden, selbst wenn diese Beweise falsch sind. Mit anderen Worten, das Vorhandensein von Beweisen kann die Auswirkungen der Glaubwürdigkeit der Quelle auf den wahrgenommenen Wahrheitsgehalt der Aussagen aufheben. Beispielsweise werden in Gerichtssimulationen Zeugen, die mehr Details (selbst triviale Details) liefern, als glaubwürdiger eingestuft.

Schließlich wird die Glaubwürdigkeit einer Quelle oft anhand von Randbemerkungen beurteilt, die der Realität entsprechen können oder auch nicht. Eine Sendung, die wie eine Nachrichtensendung aussieht, obwohl es sich in Wirklichkeit um Propaganda handelt, kann den gleichen Grad an Glaubwürdigkeit erhalten wie eine echte Nachrichtensendung. Erkenntnisse aus der Psychologie zeigen, wie periphere Hinweise die Glaubwürdigkeit von Propaganda erhöhen können:

• Äußerlichkeiten, wie der Anschein von Fachkenntnis oder das Format der Information, führen dazu, dass ohne weiteres Nachdenken davon ausgegangen wird, dass die Information aus einer glaubwürdigen Quelle stammt.
• Fachwissen und Vertrauenswürdigkeit sind die beiden wichtigsten Dimensionen der Glaubwürdigkeit, und diese Qualitäten können durch visuelle Hinweise wie Format, Aussehen oder einfache Aussagen über Fachwissen bewertet werden.
• Online-Nachrichtenseiten werden als glaubwürdiger wahrgenommen als andere Online-Formate. Dies gilt unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Inhalte.

Das russische Lügenfeuer macht sich alle fünf Faktoren zunutze. Ein gewisser Anteil an Unwahrheiten in der russischen Propaganda wird von den Zuschauern vielleicht nur deshalb akzeptiert, weil sie sie nicht als falsch erkennen oder weil verschiedene Indizien sie dazu verleiten, ihnen mehr Glauben zu schenken, als sie eigentlich sollten. Dieser Anteil nimmt im Laufe der Zeit sogar noch zu, da die Menschen vergessen, dass sie bestimmte angebotene Fakten abgelehnt haben. Der Anteil der akzeptierten Unwahrheiten steigt noch weiter, wenn die Desinformation mit den Erzählungen oder Vorurteilen der verschiedenen Zielgruppen übereinstimmt. Wenn Beweise vorgelegt werden oder scheinbar glaubwürdige Quellen die Unwahrheiten verbreiten, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Botschaften akzeptiert werden, noch höher. Deshalb sind russische Propagandakanäle für Fake News wie RT und Sputnik so heimtückisch. Optisch ähneln sie Nachrichtensendungen, und die Personen, die dort auftreten, werden als Journalisten und Experten dargestellt, so dass die Zuschauer den von diesen Quellen verbreiteten Fehlinformationen viel eher Glaubwürdigkeit zuschreiben.

Russische Propaganda hat keine Verpflichtung zur Konsistenz

Das letzte charakteristische Merkmal der russischen Propaganda ist ihr Mangel an Konsistenz. Das bedeutet, dass verschiedene Propagandamedien nicht notwendigerweise exakt die gleichen Themen oder Botschaften verbreiten, dass verschiedene Kanäle nicht notwendigerweise die gleiche Darstellung kontroverser Ereignisse verbreiten und dass verschiedene Kanäle oder Vertreter keine Angst haben, ihren Ton zu ändern.

Wenn eine Unwahrheit oder falsche Darstellung aufgedeckt wird oder nicht gut ankommt, verwerfen die Propagandisten sie und gehen zu einer neuen (wenn auch nicht unbedingt plausibleren) Erklärung über. Ein Beispiel für ein solches Verhalten ist die Reihe von Erklärungen, die für den Absturz des Fluges der Malaysia Airlines angeboten wurden. Russische Quellen haben zahlreiche Theorien darüber aufgestellt, wie und von wem das Flugzeug abgeschossen wurde, von denen nur sehr wenige plausibel sind. Die mangelnde Kohärenz zeigt sich auch in den Äußerungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin. So leugnete er zunächst, dass es sich bei den “grünen Männchen” auf der Krim um russische Soldaten gehandelt habe, gab dies aber später zu. Ebenso leugnete er zunächst, die Krim an Russland anschließen zu wollen, gab dann aber zu, dass dies von Anfang an sein Plan gewesen sei.

Auch dies steht im Widerspruch zu den herkömmlichen Weisheiten über Einfluss und Überzeugung. Wenn Quellen nicht konsistent sind, wie können sie dann glaubwürdig sein? Wenn sie nicht glaubwürdig sind, wie können sie dann Einfluss ausüben? Die Forschung deutet darauf hin, dass sich Inkonsistenz negativ auf die Überzeugungskraft auswirken kann – zum Beispiel, wenn Empfänger sich die Mühe machen, widersprüchliche Botschaften aus derselben Quelle zu überprüfen. Psychologische Befunde zeigen aber auch, dass das Publikum unter bestimmten Umständen über Widersprüche hinwegsehen kann:

• Widersprüche können den Wunsch wecken, die Gründe für eine Meinungsänderung oder eine neue Botschaft zu verstehen. Wenn ein scheinbar starkes Argument für eine Änderung geliefert oder akzeptiert wird (z.B. wenn mehr nachgedacht oder mehr Informationen gesammelt werden), kann die neue Botschaft mehr Überzeugungskraft haben.
• Wenn eine Quelle den Eindruck erweckt, dass sie verschiedene Perspektiven in Betracht gezogen hat, ist das Vertrauen der Verbraucher größer. Eine Quelle, die ihre Meinung oder Botschaft ändert, kann als Quelle wahrgenommen werden, die sich intensiver mit dem Thema beschäftigt hat, was das Vertrauen des Empfängers in die neueste Botschaft beeinflusst.

Potenzielle Glaubwürdigkeitsverluste durch Inkonsistenz können durch Synergien mit anderen Merkmalen moderner Propaganda ausgeglichen werden. Wie bereits in der Diskussion über Mehrkanaligkeit erwähnt, ist die Präsentation mehrerer Argumente durch mehrere Quellen überzeugender als die Präsentation mehrerer Argumente durch eine Quelle oder die Präsentation eines Arguments durch mehrere Quellen. Diese Verluste können auch durch periphere Hinweise kompensiert werden, die die Wahrnehmung von Glaubwürdigkeit, Vertrauenswürdigkeit oder Legitimität verstärken. Selbst wenn ein Sender oder ein einzelner Propagandist die Darstellung von Ereignissen von einem Tag auf den anderen ändert, werden die Zuschauer wahrscheinlich die Glaubwürdigkeit der neuen Darstellung bewerten, ohne der früheren, falschen Darstellung zu viel Gewicht beizumessen, vorausgesetzt, es gibt periphere Hinweise, die auf die Glaubwürdigkeit der Quelle hindeuten.

Während die Psychologie nahelegt, dass das russische Propagandaunternehmen wenig unter der Inkonsistenz zwischen den Kanälen oder der internen Inkonsistenz eines einzelnen Kanals leidet, ist unklar, wie sich die Inkonsistenz auf eine einzelne prominente Figur kumulieren kann. Während widersprüchliche Darstellungen verschiedener Propagandisten auf RT beispielsweise mit den Ansichten verschiedener Journalisten oder mit Änderungen aufgrund aktualisierter Informationen entschuldigt werden könnten, wurden die Fälschungen eindeutig Wladimir Putin zugeschrieben, was seiner persönlichen Glaubwürdigkeit nicht zuträglich sein kann. Natürlich mögen viele Menschen eine geringe Grunderwartung an den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Politikern und Staatsoberhäuptern haben. Insofern könnten Putins Fälschungen, auch wenn sie ungeheuerlicher als Routine sind, als das wahrgenommen werden, was von Politikern im Allgemeinen erwartet wird, und sein zukünftiges Einflusspotenzial nicht einschränken.