Heutzutage werden Tatsachen zuerst angeprangert. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass wir von der jüngsten Schießerei an einer Schule durch eine Kurznachricht erfahren, in der ein rechter Troll die jungen Opfer als Kriminelle anprangert, die an einer Operation unter falscher Flagge teilnehmen. Allein die Tatsache, dass man seine Empörung und Frustration über diejenigen zum Ausdruck bringt, die sich an solch gefühlloser Grausamkeit beteiligen, verstärkt die Botschaft nur. Jeder knallharten, gründlich recherchierten Reportage steht die kluge Skepsis gegenüber, die sie als politische Fälschung aus gefälschten Fotos und erfundenen Fakten darstellt. Um die Sache noch schlimmer zu machen, wird jede Geschichte durch eine Gegenerzählung verstärkt, die genau das tut, was sie dem investigativen Bericht vorwirft.
Das Ergebnis ist mehr Online-Rauschen, das den kommerziellen Interessen unserer Social-Media-Plattformen dient, aber nicht den Informationsbedürfnissen einer demokratischen Gesellschaft. Im Fall der Verschwörungstheorien, die nach den Schüssen an der Parkland High School in Florida aufkamen, haben Untersuchungen gezeigt, dass diejenigen, die sich über die Verschwörungstheorien empörten, zu ihrer Verbreitung beitrugen – in einigen Fällen weit mehr als diejenigen, die die Geschichte unterstützten. Diese Empörung wurde durch Algorithmen verstärkt, die frenetische Reaktionen auf Verschwörungstheorien in sozialen Medien als Zeichen des Engagements der Nutzer interpretierten, was zu einer weiteren automatischen Verstärkung der ursprünglichen Beiträge führte. Die Algorithmen messen nicht, ob es sich bei den Reaktionen um frenetische Unterstützung oder empörte Kommunikation handelt: Nur das Engagement zählt, und das ist es, was die Plattform bevorzugt.
Wenn, wie der Philosoph Jacques Ellul in den 1960er Jahren schrieb, “jedes Medium für eine bestimmte Art von Propaganda besonders geeignet ist”, dann eignet sich die Plattformökonomie für eine zutiefst beunruhigende Art von Propaganda. Obwohl der Begriff der Propaganda im Zuge der ausgefeilten Nachkriegskritik an “Wahrheit” und “Objektivität” in all ihrer angstbesetzten Pracht in Ungnade gefallen ist, taucht er in Kriegszeiten wieder auf, und die USA, aber auch ganz Europa, befinden sich derzeit in einer Kriegssituation. Wenn wir also die Zunahme von Fake News als eine neue Form der Propaganda beschreiben, heben wir die politische Funktion eines Phänomens hervor, das typischerweise als Ergebnis wirtschaftlicher Zwänge (der Plattformökonomie, die das Engagement über den Inhalt stellt) und technologischer Errungenschaften (der “Demokratisierung” des Zugangs, der Veröffentlichung und der Verbreitung im Internet) gesehen wird.
Selbst wenn man vom Aufkommen von Fake News spricht oder sie als eine Form des Aufkommens betrachtet, muss man sich kurz mit denjenigen auseinandersetzen, deren Version der Historisierung uns daran erinnern soll, dass es Fake News schon immer gegeben hat. Das stimmt natürlich, und es gibt eine ganze Reihe historischer Bezugspunkte, wie etwa den Boulevardjournalismus oder die Pamphletkultur im Großbritannien des 16. und 17. Jahrhunderts. So gesehen sind Fake News so alt wie die Medien und wahrscheinlich älter als die Sprache. Aber Gesellschaft und Technologie entwickeln sich weiter, und Fake News nehmen in neuen Kontexten neue Formen an, die für ihren historischen Moment spezifische Konsequenzen haben. Die Behauptung, es gebe nichts Neues, ist ebenso wenig geschichtlich wie die Vorstellung, jede Entwicklung sei ohne historischen Präzedenzfall.