Missverständnis von Mediensystemen
Eine weitere Erklärung für die mangelnde Aufgeschlossenheit gegenüber Fake News ist ein allgemeines Unverständnis über die Motive und Absichten, die hinter dieser Art von “Journalismus” stehen. Als Endverbraucher sind sich nur wenige Mediennutzer der vergleichsweise komplexen Prozesse bewusst, die bei der Nachrichtenproduktion ablaufen. Ein größeres Problem bei der Medienproduktion könnte die Vermischung von Nachrichtenberichterstattung und redaktionellem Inhalt sein – letzterer hat oft einen Unterhaltungswert (und damit verbundene Ergebnisse).
Während die Forschung das Ausmaß des Einflusses so genannter “weicher” Nachrichtensendungen auf das politische Wissen in Frage stellt, können konfrontative Nachrichtensendungen (Sendungen, die häufig auf Kabelnetzwerken wie CNN und MSNBC ausgestrahlt werden und in denen in der Regel Experten von gegensätzlichen politischen Lagern direkt gegeneinander antreten) die Ansichten der Zuschauer über größere politische Systeme untergraben.
Mit anderen Worten: Das Publikum tendiert dazu, nicht zwischen objektiver Berichterstattung und subjektiven redaktionellen Inhalten zu unterscheiden, sondern beides unter dem Oberbegriff “Nachrichten” zusammenzufassen. Solche Effekte sind besonders relevant, wenn Nachrichten über soziale Medien geteilt werden, da häufig Schlagzeilen geteilt und als Nachrichten dargestellt werden, obwohl es sich bei den geteilten Inhalten in Wirklichkeit um Meinungsartikel und Blogbeiträge von Aktivisten und politischen Experten handelt.
Hinter dieser Vermischung der redaktionellen Stile verbirgt sich ein Missverständnis über die Herkunft der Informationen oder sogar über die letztendlichen Ziele von Fake News, die in vielen Fällen eher finanzieller als politischer und eher wirtschaftlicher als altruistischer Natur sind. Der Journalist Craig Silverman demonstrierte dies mit zwei sehr einseitigen Seiten einer Geschichte über Kellyanne Conway, die Trumps erfolgreiche Wahlkampagne 2016 leitete. Inmitten von Spekulationen, dass Conway eine geringere Rolle im Weißen Haus spielen würde, behauptete eine Quelle, Liberal Society, dass das Weiße Haus mit ihrer Leistung unzufrieden sei; eine andere Quelle, Constitution 101, behauptete, dass die “liberalen Mainstream-Medien” für die Spekulationen verantwortlich seien. Silverman konnte herausfinden, dass die Quelle beider Geschichten (die erste “linksgestrickte” und die zweite “rechtsgestrickte”) vom selben Medienunternehmen stammte: American News LLC. Unternehmen wie American News LLC und andere “Fake News”-Fabriken, auch solche mit Sitz in Übersee, wenden diese Praxis an, weil sie bemerkenswert profitabel ist.
Fazit
Der öffentliche Diskurs über Fake News ist insofern ermutigend, als sich das Medienpublikum der Möglichkeit bewusst zu sein scheint, dass die Nachrichten, die es empfängt, nicht immer objektiv und frei von einer Agenda sind. Gleichzeitig ist das Bewusstsein für Fake News nur ein Schritt zur Überwindung unserer menschlichen (und daher natürlichen) Schwächen, wenn es darum geht, zu verstehen, wie man damit umgeht. Jeden Tag werden wir mit Fake News konfrontiert – viele davon bestätigen wahrscheinlich, wie wir die Welt sehen wollen. Und weil diese Geschichten auf uns abfärben, kann es viel Mühe kosten, sich unserer eigenen Voreingenommenheit bewusst zu werden, unsere Emotionen zu erkennen und jede Quelle, auf die wir in den riesigen Informationsmeeren, in denen wir schwimmen, stoßen, sorgfältig zu prüfen.
Ich bin der Meinung, dass Medienkompetenzmaßnahmen, die darauf abzielen, die Mediennutzer zu einem kritischeren Umgang mit den Informationen, die sie erhalten, zu bewegen, ein lohnendes Ziel sind. Noch wirksamer sind Maßnahmen, die das Bewusstsein dafür schärfen, wie Menschen Informationen verarbeiten – die psychologischen Faktoren, die in diesem Insight beschrieben werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass jede Bildungsmaßnahme den Umgang mit Fake News vollständig verhindern kann. Die Kehrseite der Medaille ist, dass wir in einem informationsreichen Zeitalter leben, in dem wir Zugang zu mehr Wissen und Informationen haben, als wir jemals zu verarbeiten hoffen können. Wir sind nur Menschen. Wir werden uns immer zu den Reizen hingezogen fühlen, die unsere Leidenschaften ansprechen, uns Zeit sparen, uns bestätigen, uns mit anderen verbinden und uns (scheinbar) helfen, die Welt zu verstehen.
Es ist hilfreich, unsere Verarbeitungsgrenzen zu kennen und sich ihrer Auswirkungen bewusst zu sein, aber es schützt uns nicht vollständig vor den Fallen der Sensationslust. Die Verbreiter von Fake News sind sich intuitiv vieler der in diesem Kapitel beschriebenen kognitiven, affektiven und sozialen Kräfte bewusst und nutzen sie, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Fake News gedeihen können. Wenn unsere psychologischen Prädispositionen dazu führen, dass wir auf Fake News hereinfallen, ist es unwahrscheinlich, dass wir diese Heuristiken ändern können – die idealisierte Medienkompetenz ist ein erstrebenswertes, wenn auch ehrgeiziges Ziel. Ich bin mir bewusst, dass dieses Insight nur wenige Antworten bietet, aber ich hoffe, dass es uns die psychologischen und sozialen Gründe bewusst macht, warum wir dazu neigen, Sensationen zu glauben. Wie heißt es so schön: Wissen ist die halbe Miete.