Die Psychologie der Klimakrise

Im Jahr 2019 ist die Klimakrise in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt. Millionen von Menschen, angeführt von Schülerinnen und Schülern, sind weltweit auf die Straße gegangen, um von den politischen Entscheidungsträgerinnen und -trägern Klimaschutzmaßnahmen zu fordern. Die junge Klimaaktivistin Greta Thumberg wurde vom TIME Magazine zur Person des Jahres gewählt. Die britische Regierung rief den Klimanotstand aus. Diese massive Steigerung der Aufmerksamkeit für die Krise kommt, nachdem Wissenschaftler und Aktivisten seit Jahrzehnten auf die unzähligen Risiken hingewiesen haben, die der Klimawandel für unsere Gesellschaft mit sich bringt.

Nach Jahrzehnten des Bewusstseins haben wir die existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel noch nicht gelöst. Im Allgemeinen sind wir Menschen sehr gut darin, Lösungen für unsere Probleme zu finden. Unser Gehirn ist genau dafür geschaffen: Risiken zu erkennen und Lösungen zu finden. Aber der Klimawandel ist ein besonderes Risiko, für das unser Verstand schlecht konstruiert ist. Unser Verstand ist darauf ausgerichtet, schnell auf konkrete Bedrohungen zu reagieren, die wir sehen und fühlen können, Bedrohungen, die hier und jetzt passieren. Aber der Klimawandel ist genau die Art von Bedrohung, mit der unser Verstand nicht umgehen kann. Er scheint weit weg zu sein, in der Zukunft zu liegen und andere Menschen zu betreffen.

Die intellektuelle Erkenntnis, dass wir in der Zukunft bedroht sind, ist nicht dasselbe wie die unmittelbare Erfahrung dieser Bedrohung in der Gegenwart, genau jetzt. Aber die globale Erwärmung findet zunehmend in der Gegenwart statt. 18 der 19 wärmsten Jahre der Geschichte wurden seit 2001 verzeichnet, und Meteorologen sagen, dass wir deutliche Spuren des vom Menschen verursachten Klimawandels sehen. Kürzlich wüteten in Griechenland Waldbrände in nie gekanntem Ausmaß. Während Waldbrände natürliche Ursachen haben oder durch den Menschen verursacht werden, weisen Klimaforscher darauf hin, dass der Klimawandel bei Waldbränden eine katalysierende Rolle spielt, da Rekordhitzewellen und Dürreperioden die Bedingungen geschaffen haben, unter denen Brände extreme Intensität und Ausdehnung erreichen können.

Obwohl der Klimawandel unser tägliches Leben beeinflusst, leugnet immer noch eine kleine Minderheit der Menschen, dass der Klimawandel real ist und stattfindet. Daten aus dem Jahr 2019 zeigen, dass 4% der europäischen Bevölkerung die vom Menschen verursachte globale Erwärmung leugnen. Auch wenn sie die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zieht, ist es nicht diese stärkste Form der Leugnung der Klimawissenschaft, die das Handeln behindert. Die große Mehrheit der Menschen erkennt inzwischen an, dass der Klimawandel real ist. Aber auch wenn die Distanzbarriere zunehmend überwunden wird, führt dies nicht zwangsläufig zum Handeln, denn dann kommt die Angstbarriere ins Spiel.

Die Angstbarriere ist eine mächtige Abwehr unseres Gehirns, die uns psychologisch schützt. Geschichten von extremer Hitze und Dürre, von Überschwemmungen und Städten, die vom steigenden Meeresspiegel überflutet werden (und die jüngsten Berichte über außer Kontrolle geratene Waldbrände in Griechenland) erfüllen uns mit Angst. Und wenn wir Angst haben, haben wir drei Möglichkeiten: Kampf, Flucht oder Erstarrung. Die meisten Menschen glauben, dass der Klimawandel zu groß ist, um ihn zu bekämpfen. Stattdessen wählen wir die Flucht. Wir sehen eine Schlagzeile über den Klimawandel und anstatt sie anzuklicken, scrollen wir weiter. Vielleicht beginnt ein Freund oder eine Freundin ein Gespräch über die Krise und wir wechseln sofort das Thema. Wer sich nicht abschrecken lässt, spürt mit der Zeit nichts mehr, wenn er eine weitere Schlagzeile über das Ausmaß der Klimakrise sieht, denn unser Gehirn ist unempfindlich gegenüber apokalyptischen Darstellungen, egal wie wissenschaftlich fundiert sie sind. Das Ergebnis ist Klimaapathie.

Außerdem neigen die Medien dazu, Klimaleugnung nur als Etikett für diejenigen zu verwenden, die sich aktiv gegen die Klimawissenschaft stellen, aber aus psychologischer Sicht gibt es verschiedene Formen der Klimaleugnung. Individuelle passive Leugnung ist eine davon. Obwohl du die wissenschaftlichen Fakten der Krise kennst, willst du nicht darüber nachdenken und lebst dein Leben weiter wie bisher. Du hältst unbequemes Wissen von dir fern und führst ein Doppelleben. Das ist ein unbewusster Prozess: Es gibt zum Beispiel psychologische Abwehrmechanismen, weil die Menschen unbewusst fürchten, dass sie nicht überleben werden, wenn sie die Wahrheit kennen.

Die lauteste und sichtbarste Form der Klimaleugnung (Menschen, die in den Medien erklären, dass sie nicht glauben, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel real und problematisch ist) bedeutet nicht unbedingt, dass sie die Klimawissenschaft grundsätzlich ablehnen. Diese öffentlichkeitswirksamen Leugner ignorieren die Klimakrise oder machen sie lächerlich, um ihre sozialen Kontakte aufrechtzuerhalten. Auf diese Weise wird der Klimawandel nicht zu einem Thema, das für sich allein bewertet werden muss, sondern er wird Teil eines Pakets von Stammesidentitäten. In den westlichen Industrieländern beispielsweise sind die Meinungen zum Klimawandel entlang politischer Linien stark gespalten, wobei die Linke deutlich besorgter über die Bedrohung durch die Klimakrise ist als die konservative Rechte.

Dann gibt es eine Dissonanz. Nehmen wir an, du fliegst in einen kohlenstoffintensiven Langstreckenurlaub, um ein bisschen Wintersonne zu tanken, und machst dir gleichzeitig große Sorgen wegen der Klimakrise. Diese Flucht führt zu einem Konflikt zwischen Verhalten und Werten, zu einer kognitiven Dissonanz. Das ist psychisch sehr schmerzhaft. In unserem Gehirn passiert dann etwas Seltsames: Anstatt unser Verhalten zu ändern, um es mit unseren Werten in Einklang zu bringen (z.B. auf Langstreckenflüge zu verzichten), ändern wir stattdessen oft unsere Überzeugungen. Unser Gehirn will unbedingt, dass unsere Werte und Überzeugungen übereinstimmen, weil das schneller und einfacher ist, als unser Verhalten zu ändern. Durch Dissonanz wird die Klimakrise in unserem Gehirn heruntergespielt – oder wir vertrauen darauf, dass jemand anderes sie für uns löst.

Die Zunahme ökologischer Ängste

Auf der anderen Seite des Spektrums der Klimaleugner stehen die Klimafatalisten. 14% der Menschen in Europa glauben inzwischen, dass ein katastrophaler Klimawandel unvermeidbar ist, so die Daten vom Frühjahr 2023. Das ist ein deutlich höherer Anteil an der Bevölkerung als unter denjenigen, die nicht an den Klimawandel glauben. Diese Klimafatalisten sind überproportional unter den jungen Menschen zwischen 16 und 35 Jahren vertreten. In dieser jüngeren Altersgruppe glaubt jeder Vierte, dass es zu spät ist, den Klimawandel aufzuhalten. Oberflächlich betrachtet scheinen die Klimafatalisten, die glauben, dass wir dem Untergang geweiht sind, und die Leugner des Klimawandels polare Gegensätze zu sein. Doch wenn es um den Klimaschutz geht, sind Leugner und Klimafatalisten gleich: Keine der beiden Gruppen wird handeln, um das Problem zu lösen. Wenn du glaubst, dass die Klimakrise unvermeidbar ist, wirst du nichts tun, weil du glaubst, dass dein Handeln keine Auswirkungen haben wird. Wenn du glaubst, dass die Klimakrise ein Schwindel ist, wirst du auch nichts tun, weil du glaubst, dass es nicht notwendig ist.

Öko-Angst, definiert als chronische Angst vor der Zerstörung der Umwelt, ist auf dem Vormarsch. Wenn wir uns wegen der Klimakrise deprimiert, überfordert und ängstlich fühlen, ist das die Einfrierreaktion unseres Gehirns. Für viele ist es keine Angst vor der unmittelbaren Gegenwart, sondern eine Angst vor der Zukunft – und ein Unbehagen angesichts der Ungewissheit dessen, was sie erwartet. Die anhaltende Angst vor dem Klimawandel betrifft nicht nur Erwachsene, sondern auch immer mehr Kinder und Jugendliche.

Es mag verlockend erscheinen, die Öko-Angsthasen aus ihrer Depression zu reißen, indem wir in den Cheerleader-Modus schalten. Wir könnten sagen: “Die Krise lässt sich noch lösen”, “Komm schon, so schlimm ist es nicht” oder “Wir werden eine Technologie entwickeln, die uns aus dem Schlamassel hilft”. Aber am wichtigsten ist es, den umweltbewussten Menschen zu sagen, dass ihre Gefühle berechtigt sind. Wir sollten das Entsetzen, das wir bei dem Gedanken an einen katastrophalen Klimawandel empfinden, nicht ignorieren und verdrängen, sondern akzeptieren und verarbeiten. Die Angst vor der Klimakrise ist keine psychische Krankheit, sondern eine normale, ja sogar gesunde Reaktion auf den besorgniserregenden Zustand unseres Planeten. Wir müssen akzeptieren, dass es uns nicht gut geht. Das Gefühl von Depression, Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung ist ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Resilienz. Wir wollen nicht in diesem ängstlichen, depressiven Zustand verharren, sondern wir wollen durch diese Gefühle hindurchgehen und sie nicht loswerden.

Gespräche mit anderen, die sich in der gleichen Situation befinden, können helfen, die ökologischen Ängste zu überwinden. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um Fremde oder Bekannte wie Familie, Freunde oder Kollegen handelt, solange die Menschen das Gefühl haben, dass ihre Gefühle berechtigt sind und von anderen geteilt werden. Dies verringert Isolation und Scham. Wenn wir unsere Ängste und Gefühle der Hoffnungslosigkeit verarbeitet haben, können wir beginnen, etwas für den Klimaschutz zu tun – und dieser Aktivismus wird nachhaltiger und robuster sein.

Übergang zu einem positiven Szenario

Die Psychologie sagt uns auch, wie wir das Verhalten derjenigen ändern können, die noch nicht umweltbewusst sind, sich aber von der Klimakrise distanzieren. Während die Klimakrise an sich schon eine ganze Reihe von Abwehrmechanismen in unserem Gehirn auslöst, kommt es auch darauf an, wie Klimalösungen kommuniziert werden. Wir müssen uns auf die unmittelbaren Vorteile konzentrieren, die der Einzelne durch nachhaltiges Verhalten erfährt, anstatt zu versuchen, Verhaltensänderungen auf der Grundlage zukünftiger gesellschaftlicher Risiken zu verkaufen. Um Verhalten zu ändern, müssen die Vorteile des Handelns mindestens dreimal so stark betont werden wie die negativen Risiken des Nichthandelns.

Ob man weniger Fleisch und Milchprodukte isst, auf ein Elektroauto umsteigt oder seine Altersvorsorge in nachhaltige Fonds investiert – individuelle Klimaschutzmaßnahmen werden oft als Opfer für das Wohlergehen der Menschen in der Zukunft dargestellt. Eine Darstellung, die die Menschen nicht gerade motiviert. Es gibt eine psychologische Distanz zu den Vorteilen, die wir sehen werden. Hinzu kommt, dass wir Menschen es hassen, etwas zu verlieren. Unser Gehirn hasst Verluste mehr als Gewinne. Wenn wir also einen Falafel-Burger anstelle eines Rindfleisch-Burgers als Verlust an Geschmack oder sogar an Wahlfreiheit empfinden, fühlen wir uns nicht wohl, selbst wenn wir erkennen, dass wir gleichzeitig gewinnen.

Aber was haben wir davon? Wenn ein Einzelner sein Verhalten ändert und dadurch seinen CO2-Fußabdruck verringert, bedeutet das nicht automatisch, dass er in Zukunft weniger negative Auswirkungen des Klimawandels zu spüren bekommt. Die Motivation, das eigene Verhalten zu ändern, sinkt, wenn man das Gefühl hat, Opfer zu bringen, während andere wie man selbst keine bringen: “Warum sollte ich auf das Fliegen verzichten, wenn alle anderen weiter fliegen?”

Wenn wir das Verhalten der Menschen ändern wollen, sollten wir vielmehr betonen, wie ein ökologisch nachhaltiger Lebensstil kurzfristig das eigene Wohlbefinden steigern kann. Wer mit dem Fahrrad statt mit dem Auto fährt, bewegt sich mehr, atmet frische Luft und spart Benzin. Wer beim Kochen Hackfleisch durch Champignons und Linsen ersetzt, tut nicht nur seiner Gesundheit etwas Gutes, sondern spart auch beim wöchentlichen Lebensmitteleinkauf. Studien zeigen, dass nachhaltige Fonds besser abschneiden können als herkömmliche Fonds. Die Wahl einer Regierung, die sich für den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Gesellschaft einsetzt, wird zu besseren kohlenstoffarmen Verkehrsnetzen in Form von Zügen, öffentlichen Verkehrsmitteln und Elektroautos führen, die die Luftqualität verbessern – was sich die Mehrheit der Menschen, die in Städten leben, wünscht. Die Verringerung des CO2-Fußabdrucks als Ergebnis dieser Verhaltensänderungen wird dann in den Köpfen der Menschen ein Bonus sein und nicht die Hauptmotivation.

Einige der Maßnahmen, die zu einem klimafreundlicheren Lebensstil gehören (wie z.B. der Verzicht auf Langstreckenflüge), können sich jedoch manchmal wie ein Opfer anfühlen, auch wenn es immer wieder positive Aspekte gibt, die man hervorheben kann, wie z.B. die Vermeidung von Jetlag, das Sparen von Geld und das Entdecken von Orten in der Nähe des eigenen Wohnortes, die man sonst nie gesehen hätte. Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass der Versuch, etwas zu verändern, selbst wenn es nur im Kleinen geschieht, dein Leben verlängern, deine Beziehungen verbessern und dir sogar helfen kann, dich von einer Erkältung zu erholen, weil es sich herausstellt, dass es gut für dich ist, die Welt zu retten.

Das Gefühl, etwas bewirken zu können und einen Sinn zu haben, wirkt sich positiv auf die psychische Gesundheit aus – wünschenswert in einer Gesellschaft, in der Depressionen und Ängste weit verbreitet sind. Vor allem bei Menschen, die unter Umweltangst leiden, gehört das Ergreifen konkreter Klimamaßnahmen zum Rezept der Psychologie – neben der Verarbeitung der Emotionen selbst. Es fühlt sich gut an, das Gefühl der Kontrolle wiederzuerlangen, und in unseren Köpfen ist einfach weniger Platz für Ängste, wenn wir etwas Praktisches tun. Für diejenigen, die aus anderen Gründen als der sich rapide verschlechternden Umwelt ängstlich und depressiv sind, kann das Engagement für den Klimaschutz auch Vorteile für die psychische Gesundheit haben.

Die weit verbreiteten Depressionen und Ängste sind auf eine Vielzahl von Trennungen zurückzuführen, darunter die Trennung von einer sinnvollen Arbeit, von anderen Menschen, von wichtigen Werten, von der natürlichen Welt und von einer hoffnungsvollen oder sicheren Zukunft. Wenn du gemeinsam mit anderen etwas gegen den Klimawandel unternimmst, kannst du gleichzeitig dazu beitragen, mehrere dieser Trennungen zu überwinden.

Beeinflussung von Standardeinstellungen

Die Erkenntnis, dass ein nachhaltiger Lebensstil gut für das eigene Wohlbefinden ist, motiviert uns, unser Verhalten zu ändern. Unsere Entscheidungen werden jedoch von vielen Faktoren beeinflusst, die über eine rein rationale Kosten-Nutzen-Analyse hinausgehen. Wir halten uns zwar für rationale Wesen, aber ein großer Teil unserer Entscheidungen ist irrational. Wir werden stark von der Art und Weise beeinflusst, wie uns Optionen präsentiert werden. Zum Beispiel hat das, was als Standardoption angesehen wird, einen großen Einfluss auf unsere Entscheidungen. Bisher war unsere Neigung, die Standardoption zu wählen, einer der Hauptgründe für unsere Untätigkeit im Klimaschutz. Unsere Vorliebe, den Status quo beizubehalten, bedeutet aber auch, dass wir, sobald wir zu umweltfreundlicheren Verhaltensmustern übergehen, diese beibehalten werden.

Außerdem müssen wir viele Verhaltensänderungen, die den größten Einfluss auf unseren CO2-Fußabdruck haben, nur einmal vornehmen, bevor die nachhaltige Version zur Norm wird. Wenn du deine Rente und deine Ersparnisse in nachhaltige Fonds umwandelst, machst du das nur einmal. Dasselbe gilt, wenn du zu einem Anbieter von erneuerbarem Strom wechselst oder eine Solaranlage auf deinem Dach installierst.

Regierungen und Unternehmen spielen eine zentrale Rolle bei der Gestaltung der Entscheidungsarchitektur unseres Lebens. Um Verhaltensänderungen in großem Maßstab zu erreichen, wollen wir die Standardeinstellungen für unser Verhalten ändern, so dass es für uns einfach wird, klimafreundlich zu handeln. Unternehmen bestimmen z.B., wo Produkte in Geschäften platziert werden und beeinflussen durch Werbung soziale Normen. Sie bestimmen, wie Produkte und Dienstleistungen hergestellt und geliefert werden, und sie kontrollieren, wofür Innovationsgelder ausgegeben werden. Auch Regierungen steuern die Finanzierung von Innovationen und beeinflussen durch Vorschriften und Anreize, welche Verkehrsnetze und Energiequellen uns zur Verfügung stehen und wie unsere Ernährungssysteme aussehen.

Als Einzelpersonen haben wir oft das Gefühl, dass wir wenig Einfluss darauf haben, wie Entscheidungen in unserem täglichen Leben getroffen werden. Aber wir haben Einfluss auf die Regierung, indem wir wählen und Lobbyarbeit betreiben. Auch Unternehmen reagieren auf die Wünsche ihrer Kunden. Die Einzelhandelskette Tesco zum Beispiel untersucht derzeit, wie sie die Präsentation ihrer Produkte in den Läden verändern kann, um ihre Kunden zu umweltfreundlicheren und gesünderen Lebensmitteln zu bewegen. Wenn klimafreundliche Produkte als Standard und einfachste Wahl präsentiert werden, wird unser Gehirn diesen Weg gehen wollen.

Wir sind soziale Tiere

Wir Menschen sind soziale Rudeltiere. So wie unsere Entscheidungsfindung stark davon beeinflusst wird, wie uns Entscheidungen präsentiert werden, lassen wir uns auch davon beeinflussen, was die Menschen um uns herum tun. Wir wollen zu den Gleichgesinnten gehören. Auch wenn wir glauben, dass wir unabhängig von sozialem Druck handeln, überprüft unser Verstand ständig, was andere um uns herum tun. Studien zeigen, wie sehr wir unser Verhalten ändern, um uns sozialen Normen anzupassen. Wenn in Hotelzimmern Schilder angebracht werden, die darauf hinweisen, dass drei von vier Gästen ihre Handtücher wiederverwenden, steigt die Wiederverwendung der Handtücher um bis zu 50 Prozent. Wenn Online-Käufer darüber informiert werden, dass andere nachhaltige Produkte kaufen, steigt die Zahl der Käufer, die mindestens einen nachhaltigen Kauf tätigen, um 65 Prozent.

Wenn Unternehmen, Institutionen und Kampagnen die Zielgruppe daran erinnern, dass andere wie sie mitmachen, kann dies zu einer Steigerung des Engagements führen. Die Gruppe, der wir uns anpassen wollen, kann ein enger Familien- oder Freundeskreis sein, ein Netzwerk von Kolleginnen und Kollegen oder eine größere oder lockerere Konstellation von Menschen in derselben Stadt oder demselben Land. Sogar das Verhalten von Menschen, die wir nie getroffen haben, die wir aber für ähnlich halten, weil wir an denselben Ort reisen oder in denselben Geschäften einkaufen, kann unsere Entscheidungen beeinflussen.

Soziale Wendepunkte treten auf, wenn sich die soziale Form von einer Sache zur anderen ändert. Man könnte zunächst annehmen, dass ein sozialer Normenwandel dann eintritt, wenn die Mehrheit ihre Ansichten und ihr Verhalten ändert. Die Forschung zeigt jedoch, dass eine relativ kleine Minderheit engagierter Aktivistinnen und Aktivisten plötzlich die Ansichten der restlichen Gruppe verändern kann. Bisher haben soziale Normen den Klimaschutz weitgehend behindert, aber das könnte sich ändern.

Teilen von positiven Geschichten

Das Bedürfnis unseres Gehirns nach Erzählungen und Geschichten ist ein weiteres Merkmal unserer Verankerung, das für die Klimakrise relevant ist. Die Berichterstattung in den Medien konzentriert sich oft auf die Fakten der Klimawissenschaft. Selbst wenn wir Fakten über mögliche Lösungen hören (z.B. wie viel billiger Solarmodule in den letzten zehn Jahren geworden sind), bleiben Zahlen und Logik nicht so im Gedächtnis wie Geschichten.

Nicht Fakten, sondern Geschichten helfen uns, uns vorzustellen, wie eine wünschenswerte nachhaltige Zukunft aussehen könnte. Der Dokumentarfilm 2040, der 2019 veröffentlicht wurde, zeigt, wie eine nachhaltige Zukunft im Jahr 2040 aussehen könnte, wenn wir die Klimalösungen, die es heute schon gibt, in großem Maßstab umsetzen.

Der australische Dokumentarfilmer Damon Gameau war besorgt darüber, was eine ungebremste Klimakrise für seine kleine Tochter bedeuten würde, und reiste um die Welt, um Menschen zu treffen, die Lösungen wie Solarfarmen und nachhaltige Anbaumethoden umsetzen. In einem Interview mit The Guardian 2019 sagte der Filmemacher, dass es uns an Vorstellungskraft fehle, wenn es um die Klimakrise gehe. Die Klimakrise ist meist eine Geschichte darüber, wie die Welt aussehen würde, die wir nicht wollen; die Klimageschichte muss eine Geschichte darüber werden, in welcher Welt wir leben wollen. Einige beginnen, die Macht der Geschichte zu erkennen, um das Interesse des Mainstreams an Lösungen zu wecken.

Das Viable Cities Program in Schweden hat einen “Chief Storyteller” eingestellt, der mit Bürgern kommuniziert. Durch Geschichten können die Bürgerinnen und Bürger erleben, wie es ist, in einer klimaneutralen Welt zu leben – und so einen gesellschaftlichen Wandel in diese Richtung unterstützen.

Wir brauchen Geschichten darüber, wie eine wünschenswerte Zukunft aussehen und sich anfühlen könnte, aber wir brauchen auch Geschichten über die Menschen, die heute handeln, um diese attraktiven Visionen Wirklichkeit werden zu lassen. Charakterstarke, menschliche Geschichten sprechen unser Gehirn am besten an. Wenn wir von einer Geschichte gefesselt sind, nehmen wir die Emotionen der Personen in der Geschichte auf – und die neurowissenschaftliche Forschung kann das inzwischen beweisen. Selbst wenn die Geschichte zu Ende ist, bleiben diese Gefühle (und sogar der Wunsch, das Verhalten, das wir in der Geschichte gesehen haben, nachzuahmen) in uns.

Geschichten sind wichtig, um Hoffnung zu wecken, dass wir die Klimakrise lösen können. Seit Menschen Geschichten erzählen, ist unser “Meta-Mythos” (die Geschichte, die wir am häufigsten erzählen) die Geschichte eines unwahrscheinlichen Helden, der durch Mut, Zusammenarbeit und Klugheit schreckliche Widrigkeiten überwindet und am Ende gewinnt. Solche Geschichten von Klimahelden müssen wir uns jetzt gegenseitig erzählen.

Von der Debatte zum Dialog

Filme, Fernsehserien oder Romane sind vielleicht die ersten Dinge, die uns in den Sinn kommen, wenn wir an Geschichten denken, aber jeder von uns erzählt in seinem Leben ständig Geschichten in Gesprächen mit anderen Menschen. Wenn wir also über unsere eigenen Erfahrungen sprechen und uns auf unsere Gefühle beziehen, kann dies zu fruchtbareren Gesprächen über Verhaltensänderungen führen. Und, was noch wichtiger ist, zu Gesprächen, die es ermöglichen, die Beziehung zur anderen Person aufrechtzuerhalten oder zu stärken. Aber Umweltschützer tun sich schwer, solche Gespräche zu führen. Fakten und Rationalität werden wichtiger als die Beziehung zum Gegenüber.

Wenn man seinen Freunden erzählt, wie gut man sich fühlt, wenn man sich pflanzlich ernährt, anstatt ihnen von den Kohlenstoffemissionen zu erzählen, die mit rotem Fleisch verbunden sind, ist das für die Zuhörer verlockender: Es ist charakterorientiert, womit unser Gehirn am stärksten verbunden ist, und es hilft uns, nicht in eine Belehrung der anderen Person zu verfallen, die sich leicht angegriffen fühlen und in einen Zustand der Verleugnung verfallen kann. Das ist schädlich für die Beziehung, aber auch für die Verbreitung des neuen positiven Verhaltens.

Gespräche über nachhaltiges Verhalten sollten – wie jedes andere Gespräch auch – auf Neugier und echtem Interesse an den Erfahrungen und Gefühlen der anderen Person basieren. Begeisterung für eigene Klimaschutzmaßnahmen (z.B. Ersatz von Rindfleischburgern durch vegane Burger) ist positiv, aber eine selbstgefällige Haltung kann nach hinten losgehen und eher provozieren als inspirieren. Soziale Medien können als Raum für diese Diskussionen nur eine begrenzte Rolle spielen, da sie vor allem bestehende Einstellungen verstärken. Deshalb müssen wir diese Diskussionen persönlich führen, von Angesicht zu Angesicht.