Wie Sprache politisches Denken beeinflusst

Wie prägen oder vermitteln sprachliche Entscheidungen im öffentlichen Diskurs politische Einstellungen? Und wie tragen die Medien zu ihrer Vermittlung und Verbreitung bei? Die Frage nach Sprachvariation und Sprachwahl ist zu einem wichtigen Forschungsthema in den Sozial- und Kognitionswissenschaften geworden. Traditionell ging man davon aus, dass Individuen ihre politischen Positionen (z.B. konservative oder liberale Positionen zu so unterschiedlichen Themen wie Wirtschaft, Wohlfahrt, globaler Erwärmung oder Bildung) auf der Grundlage einer rationalen Abwägung von Fakten und im Einklang mit ihren materiellen Eigeninteressen einnehmen.

Die Eigennutz-Hypothese politischen Verhaltens hat sich jedoch in vielerlei Hinsicht als falsch erwiesen, und eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen zeigt, dass politische Wahrnehmung zu einem großen Teil nicht durch Fakten an sich bestimmt wird, sondern durch konzeptuelle Strukturen, die Fakten ihre Bedeutung zuweisen. Diese Strukturen (auch konzeptionelle Rahmen genannt) werden durch Sprache aktiviert und machen Sachverhalte aus einer bestimmten Perspektive verständlich.

Da politische Fragen in der Regel moralisch umstritten sind (d.h. Menschen kommen bei der Betrachtung derselben Fakten, wie z.B. Arbeitslosen- oder Umweltstatistiken, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber, was richtige und was falsche politische Entscheidungen sind), spielen Frames eine zentrale Rolle bei der politischen Entscheidungsfindung. Wenn sie im öffentlichen Diskurs verwendet werden, sei es von einem Redner oder einer Gruppe oder von den Medien, rufen sie unterschiedliche und sogar widersprüchliche Perspektiven auf die anstehenden Fragen hervor und beeinflussen so die politischen Überzeugungen und Handlungen der Menschen.

Im Folgenden werden wir uns daher mit den Konzepten des politischen Framings und seiner Rolle bei der Vermittlung von Verständnis im öffentlichen Leben befassen. Da die Medien häufig in den politischen Entscheidungsprozess und die öffentliche Rechenschaftspflicht eingebunden sind, ist ein Verständnis von Sprache und Wahrnehmung heute unerlässlich.

Arten und Auswirkungen von Framing

Begriffliche Rahmen sind Bedeutungsmuster, die das Wissen über die Welt im menschlichen Geist organisieren. Frames werden sowohl im Denken als auch in der Sprache verwendet, und es gibt eine Reihe von Bezeichnungen für diese Unterscheidung. So unterscheidet man allgemein zwischen konzeptuellen und linguistischen Frames, Frames, die interne Strukturen des Geistes sind, Frames, die in den politischen Diskurs eingebettet sind, Frames im Denken oder Frames in der Kommunikation, psychologischen und soziologischen Frames.

Konzeptuelle Rahmen werden immer dann aktiviert, wenn wir ein Wort oder eine Idee verarbeiten. Tatsächlich können einzelne Wörter und Ideen nicht außerhalb von Frames verstanden werden, da sie uns sagen, was etwas ist oder bedeutet. Jeder Frame enthält eine Reihe von semantischen Rollen (d.h. Entitäten wie Personen oder Objekte) und Informationen über die Beziehungen zwischen ihnen (z.B. kauft ein Konsument im ökonomischen Transaktionsrahmen Waren von einem Verkäufer mit Hilfe von Geld; das Wissen, dass jede dieser Entitäten auf diese Weise miteinander in Beziehung steht, stellt ein Wissen über die Beziehungen zwischen den Frame-Entitäten dar).

Dieses Wissen darüber, wie sich die Dinge in der Welt zueinander verhalten, wird als Frame-Semantik bezeichnet (Semantik ist die in Sprache kodierte Bedeutung, z.B. in Wörtern oder Satzstrukturen). Das Wort „Präsident” oder „Kanzler” aktiviert beispielsweise den Frame „Regierung”. Das bedeutet, dass das Individuum versteht, was ein Präsident oder ein Kanzler ist, indem es das Weltwissen aktiviert, das es zu diesem Thema erworben hat. Der Frame Regierung beinhaltet Elemente wie Nation, Regierung, Staatsbürgerschaft und Wahlen. Er liefert auch Wissen über die Beziehungen zwischen diesen Entitäten: So hat der Bundeskanzler eine besondere Autorität gegenüber den Bürgern, während die Bürger ihm seine Regierungsautorität durch Wahlen verliehen haben. Die Bedeutung des Begriffs „Kanzler” basiert auf dem Frame „Regierung”. Diese Frames helfen, die Bedeutung in den banalsten Nachrichten zu erfassen.

Frames können metaphorisch oder nicht-metaphorisch sein. Ein Beispiel für einen nicht-metaphorischen Frame ist der bereits erwähnte Frame „Regierung”. Er wird immer dann aktiviert, wenn wir das Wort „Kanzler” oder „Präsident” hören. Frames sind jedoch häufig metaphorisch, und dies gilt insbesondere für Diskurse über abstrakte Ideen wie politische Reden, Nachrichten und Kommentare zu Themen wie Demokratie, Steuern, Kriminalität oder Einwanderung. Da wir diese Erfahrungen nicht direkt machen können (d.h. wir können das Konzept der Besteuerung als solches nicht anfassen, riechen, hören, schmecken oder sehen), greifen unser Verstand und unsere Sprache automatisch auf Metaphern zurück, um ihnen Bedeutung zu verleihen.

Konzeptuelle Metaphern ermöglichen es uns, über ein bestimmtes Thema in Bezug auf ein anderes, meist konkreteres Thema nachzudenken. Die konzeptuelle Metapher „Zuneigung ist Wärme” verwendet beispielsweise die Temperatur als Ausgangsbereich und die Zuneigung als Zielbereich. Auf der Grundlage dieser Metapher sprechen wir von warmherzigen Menschen, die jemandem die kalte Schulter zeigen, oder davon, dass wir einander wärmen. In der politischen Kognition und im politischen Diskurs werden Metaphern regelmäßig verwendet. So wird Einwanderung in der Öffentlichkeit und in der politischen und medialen Berichterstattung häufig mit der Metapher „Einwanderung ist wie eine Flut” kognitiv erfasst und kommuniziert, die unser gesammeltes Weltwissen über Wasser und Fluten nutzt, um das Phänomen der Einwanderung zu erklären.

Diese Argumentation wird durch die konzeptuelle Metapher selbst und ihre Implikationen begrenzt. Konzeptuelle Metaphern sind Abbildungen von Frames aus einem Bereich in einen anderen. Aufgrund des abstrakten Charakters der meisten politischen Konzepte sind viele Frames in politischen Debatten metaphorischer Natur.

Da die meisten politischen Themen im Sinne unterschiedlicher und sogar gegensätzlicher politischer Weltanschauungen verstanden werden können (d.h. sie sind moralisch umstritten), sind moralische Frames, die eine bestimmte ideologische Sichtweise auf ein bestimmtes Thema hervorheben, im öffentlichen Diskurs weit verbreitet. Nehmen wir als Beispiel das Thema der Flüchtlinge, die in den Jahren 2015 und 2016 Schutz gesucht haben. Dieses Thema kann als Flüchtlingskrise oder als Unterbringungskrise gerahmt werden. Die erste Rahmung macht das Problem zu einer Frage von zu vielen Flüchtlingen, die Schutz suchen. Der zweite Rahmen betont das Problem der Bereitstellung von Unterkünften und der Zusammenarbeit zwischen den europäischen Ländern bei der Bewältigung der Situation. Jede Formulierung aktiviert also einen moralischen Frame, der eine bestimmte (subjektiv-ideologische) Perspektive auf das Problem bietet, was schon bei oberflächlicher Betrachtung der Medienberichterstattung deutlich wird.

Solche divergierenden Frames können auch in Form von metaphorischen Frames auftreten. Beispielsweise kann die Ankunft von Flüchtlingen in Europa metaphorisch als Krankheit oder Überschwemmung gerahmt werden, die beide negativ wahrgenommen werden. Der Krankheitsframe wird aktiviert, wenn wir sagen oder hören, dass sich die Flüchtlinge in ganz Europa ausbreiten. Der „Flut”-Frame wird aktiviert, wenn wir sagen oder hören, dass die Flüchtlinge Europa überschwemmen. Beide Frames greifen ein abstraktes politisches Thema auf und verleihen ihm über verschiedene metaphorische Quellen unterschiedliche Bedeutungen.

Da konservative und progressive Einstellungen weitgehend auf den tief verwurzelten Überzeugungen der Menschen darüber beruhen, was gutes und was schlechtes Regieren ausmacht, verbreiten moralische Frames im öffentlichen Diskurs und in den Medien in der Regel eines von zwei Wertesystemen: eine konservative, strenge Moral oder eine progressive, fürsorgliche Moral. Da Werte für die Meinungsbildung der Menschen von zentraler Bedeutung sind, sind moralisch strenge und fürsorgliche Frames von politischen Themen ein mächtiges Überzeugungsinstrument, insbesondere wenn es um die politische Mitte geht. Da Menschen in der politischen Mitte (z.B. Wechselwähler und Gemäßigte) moralisch bikonzeptuell sind, d.h. sowohl strenge als auch fürsorgliche Überzeugungen vertreten, sind sie durch moralische Frames besonders formbar. Während beispielsweise strenge Frames zu Themen wie Kriminalität oder Einwanderung dazu führen, dass Bikonzeptualisten in diesen Fragen konservativere Positionen einnehmen, führen fürsorgliche Frames dazu, dass sie progressivere Positionen vertreten.

Nehmen wir als Beispiel das Thema Kriminalität: Ein striktes Framing dieses Themas in den Medien würde die direkte Verurteilung betonen und die Idee in den Vordergrund rücken, dass Kriminelle einen schlechten Charakter haben und dass harte Gefängnisstrafen die Kriminalität bekämpfen werden. Ein förderndes Framing hingegen würde die systemische Verursachung betonen und die systemischen Ursachen von Kriminalität wie Armut, Rassismus, mangelnde Gesundheitsversorgung und Bildung hervorheben und Maßnahmen zur Kriminalitätsprävention vorschlagen.

Obwohl Frames unser politisches Erkennen und Handeln stark beeinflussen und in der medialen Darstellung von Themen aufgegriffen werden, bleiben sie von uns weitgehend unbemerkt und sind Teil unseres unbewussten Denkens. Dabei können solche Frames sogar dann auftreten, wenn wir einen Gedanken verneinen, denn die Verneinung eines Frames führt dazu, dass zunächst aktiviert wird, ob der Gedanke verneint wird. Wenn wir z.B. sagen, dass wir es angesichts ihrer Zahl im Verhältnis zur europäischen Bevölkerung nicht wirklich mit einer Flut von Flüchtlingen zu tun haben, wird der metaphorische Frame der Flüchtlinge als Flut immer noch aufgerufen. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Bevor wir ein Szenario heraufbeschwören, in dem etwas nicht der Fall ist, müssen wir zunächst unser Wissen über die Sache oder Situation heraufbeschwören, die verneint wird, oder anders ausgedrückt: Bevor wir uns vorstellen können, dass etwas nicht der Fall ist, müssen wir auf unser Wissen darüber zurückgreifen, was genau dieses Etwas ist.

Schließlich, und das ist wichtig, leitet die sprachlich induzierte Schaffung von Frames im politischen Denken nicht nur unser Verständnis von Themen zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern verstärkt diese Frames auch in unseren Köpfen. Denn je häufiger neuronale Cluster gemeinsam feuern, desto stärker werden die Verbindungen zwischen diesen Vorstellungen in unserem Gehirn. Wenn wir zum Beispiel immer wieder das Konzept der Steuerlast hören, wird die Assoziation einer physischen Belastung mit dem abstrakten Konzept der Besteuerung stärker.

Wie Framing unsere politischen Überzeugungen und Einstellungen beeinflusst

Im Folgenden werde ich einige der relevantesten und interessantesten Ansätze der aktuellen Forschung zu politischen Frames vorstellen, die sich mit grammatikalischem Framing, metaphorischem Framing und verschiedenen Arten von wertebasiertem Framing befassen.

Da sich herausstellte, dass die Argumentation von Individuen in Bezug auf Politik in hohem Maße nicht auf einzelnen Fakten und Details, sondern auf Frames beruht, ergaben sich zwei lose voneinander zu trennende Untersuchungsstränge: die Identifizierung von Frames, die zu politischen Einstellungen führen, und die Untersuchung der Art und Weise, wie thematische Frames in kommunikativen Umgebungen (wie wir sie in Medienberichten finden) solche Einstellungen beeinflussen. Was beispielsweise die Identifizierung von Frames betrifft, die politischen Einstellungen zugrunde liegen, so lassen sich konservative und progressive Positionen zu so unterschiedlichen Themen wie Gesundheitsfürsorge, Umwelt und Waffenkontrolle auf übergreifende konzeptionelle Frames zurückführen, die eine ideale Regierungsführung als streng bzw. fürsorglich definieren. Die unterschiedlichen Frames, mit denen die Wähler über Gesundheitsfürsorge, Programme für die Armen und öffentliche Bildung argumentieren, beeinflussen auch ihre Haltung zu diesen Themen erheblich, selbst wenn andere Faktoren wie Demographie und Eigeninteresse berücksichtigt werden.

Betrachtet man die Framing-Effekte in der politischen Kommunikation, so zeigt sich, dass die Unterstützung der Bürger für eine Partei davon abhängt, wie ihre Themen in den Fernsehnachrichten oder in Textpassagen gerahmt werden. Wird ein Thema einer Partei als gesellschaftliches Anliegen gerahmt, äußern die Individuen mehr Unterstützung für die Partei. Wird die Partei bei einem Thema hingegen als allgemeines Problem dargestellt, steigt die Ablehnung der Partei.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass beide Phänomene gut belegt sind: die Tatsache, dass konzeptionelle Frames die politischen Einstellungen der Menschen beeinflussen, und die Tatsache, dass die Rahmung von Themen im öffentlichen Diskurs die Einstellungen der Menschen beeinflusst, indem sie bestimmte Frames in ihren Köpfen hervorruft. Und diese Frames sind keineswegs auf Personen mit geringem politischen Wissen beschränkt. Vielmehr sind auch Personen mit höherem politischen Wissen anfälliger für solche Frames.

Grammatikalisches Framing

Es mag auf den ersten Blick überraschen, aber die grammatikalischen Konstruktionen, die in politischen Diskussionen und in der Berichterstattung über Politik verwendet werden, können einen erheblichen Einfluss darauf haben, wie Menschen Themen oder Kandidaten wahrnehmen – und ob sie bereit sind, für sie zu stimmen oder nicht. So hängt beispielsweise die Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, dass ein Politiker wiedergewählt wird, davon ab, ob vergangene moralische Aussagen grammatikalisch in der einfachen Vergangenheit oder im Perfekt gerahmt wurden. Frames, die moralische Abschweifungen in der einfachen Vergangenheit formulieren, wie z.B. “Letztes Jahr hatte Jan eine Affäre mit seiner Assistentin und nahm Geld von einem prominenten Wähler”, führen zu einer positiveren Einschätzung des Kandidaten und seiner Wiederwahlchancen. Die Rahmung derselben Abschweifungen im Perfekt, z.B. “Letztes Jahr hatte Jan eine Affäre mit seiner Assistentin und nahm Geld von einem prominenten Wähler an”, führt zu einer härteren moralischen Beurteilung der Personen.

Während also das Perfekt zu der Annahme verleitet, dass diese Abschweifungen noch andauern könnten, lässt die einfache Vergangenheitsform den Schluss zu, dass diese Abschweifungen der Vergangenheit angehören und den Kandidaten wieder wählbar machen.

In diesem Zusammenhang spielt auch die syntaktische Gestaltung von Frames, wie z.B. die Wortstellung, eine Rolle bei der Gestaltung von Frames. Dies stützt die Annahme, dass grammatikalische Entscheidungen tatsächlich eine wichtige Rolle bei der Vermittlung politischer Überzeugungen und Einstellungen spielen können, und erfordert daher auch eine größere Aufmerksamkeit von Journalisten, Kommentatoren und Werbetreibenden, die im Allgemeinen die Öffentlichkeit mit entsprechenden Informationen versorgen.

Metaphorisches Framing

Viele Frames in der politischen Kognition und im politischen Diskurs sind metaphorischer Natur und machen abstrakte politische Konzepte durch begrifflich-metaphorische Assoziationen auf greifbarere Bereiche der Welterfahrung übertragbar. Konzeptuelle Metaphern sind im alltäglichen Denken und in der alltäglichen Kommunikation allgegenwärtig. Wenn wir zum Beispiel sagen, dass diese Woche schnell vergangen ist (was bedeutet, dass die Zeit schnell vergangen ist), verwenden wir die Metapher, dass die Zeit ein sich bewegendes Objekt ist. Kaum ein Denken oder Sprechen ist frei von Metaphern – das gilt sogar für die Gebärdensprachen – und Metaphern werden genauso schnell verarbeitet wie wörtliche Sprache.

Die Untersuchung der Art und Weise, wie konzeptuelle Metaphern in das politische Denken und die politische Entscheidungsfindung einfließen, ist ein wichtiger Forschungszweig in den Kognitionswissenschaften und hat unmittelbare Auswirkungen auf die Mediensprachforschung. Tatsächlich ist der politische Diskurs nicht nur reich an konzeptuellen Metaphern. So verwenden die Akteure beispielsweise Frames für das Thema Kriminalität, das entweder als Virus oder als gefährliche Bestie dargestellt wird. Wird Kriminalität als Virus dargestellt, so bildet sich ein Frame für die bevorzugte Präventionspolitik. Wird Kriminalität als Bestie dargestellt, wird ein Frame für harte Strafverfolgungsmaßnahmen gebildet. Erstaunlicherweise werden die Frames durch nicht mehr als einen Satz erreicht, der sich zwischen den beiden Texten unterscheidet, und die Menschen, die nach der Grundlage für ihre Haltung gefragt werden, geben die gleichen Statistiken an und sind sich der Rolle, die die metaphorischen Frames bei ihren Entscheidungen spielen, nicht bewusst.

Wertebasiertes Framing

Frames im politischen Diskurs sind häufig wertebasiert, d.h. sie repräsentieren die tief verwurzelten Überzeugungen von Individuen über richtig und falsch. Frames, die auf individuellen Werten oder moralischen Überzeugungen basieren, sind in vielerlei Hinsicht besonders und in Bezug auf die Medien erwähnenswert. Wenn Menschen zum Beispiel mit konkurrierenden Frames konfrontiert werden, neigen sie dazu, auf diejenigen zu reagieren, die mit ihren Werten übereinstimmen. Darüber hinaus sind die Menschen aufmerksamer gegenüber Botschaften, die Themen in Bezug auf ihre Werte verständlich machen. Das bedeutet, dass Menschen Botschaften, die ihre Werte ansprechen, wie z.B. gesetzestreue oder individualistische Ansichten über die Welt und die Gesellschaft, aufmerksamer verfolgen. Schließlich können Frames, die den Werten der Menschen entsprechen, dazu führen, dass sie diese Frames in ihrem eigenen Kommunikationsverhalten adaptieren.

Wir haben zum Beispiel herausgefunden, dass das Framing der Rechte Homosexueller entweder als eine Frage des gleichen Schutzes oder als eine Bedrohung der traditionellen Moral zu Veränderungen in der nachfolgenden Sprachwahl einer Person führt. In beiden Fällen konnten wir diesen Effekt unabhängig davon beobachten, ob die Personen gegen oder für die Rechte von Homosexuellen waren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Frames, die mit den Werten des Individuums übereinstimmen, besonders wirksam sind. Obwohl der Begriff „Werte” in der Framing- und Moralforschung oft sehr großzügig verwendet wird, ist es wichtig, mindestens zwei Arten von wertebasierten Frames zu unterscheiden: solche, die Werte implementieren, die Menschen unabhängig von ihren politischen Überzeugungen unterstützen, wie z.B. eine freie Gesellschaft, und solche, die entweder Einstellungen oder tief verwurzelte moralische Überzeugungen repräsentieren, die spezifisch für Konservatismus und Liberalismus sind. Im Folgenden werden diese wichtigen Unterschiede kurz beschrieben.

Generisches Framing
Wertebasierte Frames, die auf sozialen oder politischen Werten basieren, die nicht spezifisch für ein größeres moralisches Glaubenssystem sind (wie Konservatismus oder Liberalismus), können am besten als generisches Framing bezeichnet werden. Solche Frames können sich auf tief verwurzelte Überzeugungen von Gut und Böse stützen, die sich über Parteigrenzen und Ideologien hinweg erstrecken. So ist beispielsweise das Recht auf freie Meinungsäußerung ein Wert, der Konservativen und Liberalen gleichermaßen am Herzen liegt – auch wenn sie ihn natürlich auf unterschiedliche Weise in Frage stellen können. Frames, die diese Werte umsetzen, sind nicht ideologieabhängig. Sie machen ein Thema nicht im Sinne der einen oder anderen Ideologie verständlich. Sie sind vielmehr generisch. Generische Werte-Framings sind typisch für Diskussionen über brisante, politisierte Themen und damit auch typisch für neue Narrative.

Frames für konservativ-liberale Einstellungen
Während einige Werte allgemeiner Natur sind, fordern andere die Menschen auf, eine konservative oder liberale Perspektive auf die Welt einzunehmen. So ist zum Beispiel das Framing der außenpolitischen Bemühungen der USA nach dem 11. September als eine Frage des Krieges und nicht der Bekämpfung der internationalen Kriminalität ein konservatives bzw. liberales Einstellungs-Framing. Die Interpretation der politischen Herausforderung stimmte mit den politischen Zielen der Konservativen überein und förderte die Idee militärischer Aktionen gegen Länder wie den Irak. In ähnlicher Weise führt das Framing eines vorgeschlagenen Wohnungsbauprojekts als eine Frage des Umweltschutzes dazu, dass die Menschen eher liberale Positionen einnehmen, während das Framing, das das Projekt in Bezug auf wirtschaftliche Interessen verständlich macht, dazu führt, dass die Menschen eher konservative Positionen einnehmen. Diese Erkenntnisse können genutzt werden, um den Einfluss der Medien auf die öffentliche Wahrnehmung zu verstehen und aufzuzeigen, wie dieser Einfluss gemildert werden kann.

Konservativ-liberales moralisches Framing
Während einige Frames bestimmte Einstellungen betonen (z.B. dass man sich mehr um Wirtschaftswachstum oder Umweltschutz kümmert), sprechen andere direkt konservative oder liberale moralische Prinzipien an, d.h. tief verwurzelte Überzeugungen darüber, was richtig oder falsch ist, die den Einzelnen dazu veranlassen, eine eher konservative oder liberale Haltung einzunehmen. Moralische Überzeugungen beeinflussen das politische Denken in vielerlei Hinsicht: Sie können Menschen dazu veranlassen, sich politisch zu engagieren, sich stärker gegen Ideen zu wehren, die ihren Wertvorstellungen widersprechen, politische Botschaften sorgfältiger zu prüfen und politische Parteien, ihre Kandidaten und Wahlprogramme positiv oder negativ zu bewerten. Beispielsweise verteidigen Menschen ihre politischen Positionen stärker und zeigen mehr Widerstand gegen widersprüchliche Haltungen, wenn ihre Positionen in moralischen Überzeugungen verwurzelt sind. Außerdem gehen Menschen, die ihre politischen Einstellungen mit moralischen Überlegungen begründen, eher zur Wahl.

* * *

Doch was sind konservative und liberale Werte? Die Menschen stützen sich implizit auf ihre Vorstellungen von einer idealen Kindererziehung, wenn sie darüber nachdenken, wie ein Land regiert werden sollte, was wiederum ihre politischen Einstellungen beeinflusst. Konservative vertreten eine strenge väterliche Weltanschauung, Liberale eine fürsorgliche elterliche Weltanschauung, und es sind diese übergreifenden moralischen Weltanschauungen, die die Positionen der Menschen in so unterschiedlichen Bereichen wie Homoehe, Wirtschaft, Waffenrecht und Umwelt konzeptionell vereinen. In der Tat handelt es sich bei den beiden Weltbildern um in sich geschlossene und voneinander getrennte Denkmodelle, die in den Überzeugungen des Einzelnen über das ideale Familienleben verankert sind und auf die Gesellschaft übertragen werden, und die Vorstellungen vom strengen Vater und fürsorglichen Elternteil sind robuste Indikatoren für konservative bzw. liberale politische Einstellungen.

Angesichts der zentralen Rolle, die moralische Überzeugungen für konservative und liberale Kognitionen spielen, ist es nicht überraschend, dass das Framing politischer Themen in Bezug auf moralische Bedenken zu Framing-Effekten führt und dass Individuen dazu neigen, sich eher von politischen Argumenten überzeugen zu lassen, die ihre konservativen oder liberalen moralischen Bedenken ansprechen, als von Argumenten, die keine moralischen Bedenken ansprechen. Beispielsweise führt das moralische Framing von Themen wie Kriminalität oder Einwanderung im Sinne von strengen oder nachsichtigen moralischen Bedenken dazu, dass Menschen konservativere oder liberalere Positionen einnehmen.

Wichtig ist, dass gerade Personen, die in ihrem Alltagsdenken beide moralischen Weltbilder vertreten, von solchen moralischen Frames betroffen sind. Während diese Personen offen dafür sind, das politische Leben durch die eine oder andere moralische Linse zu betrachten, ändern strenge oder fürsorgliche Personen ihre Position nicht – sie zeigen einen Deckeneffekt, wenn ihnen Frames angeboten werden, die mit ihrer Moral übereinstimmen, was im Wesentlichen bedeutet, dass sie nicht mehr von einer moralischen Perspektive überzeugt werden können, die sie ursprünglich befürwortet haben. Angesichts des allgemeinen Ethos der Neutralität und Ausgewogenheit im westlichen Journalismus ist es wichtig, diese Dynamik zu berücksichtigen.

Welche Bedeutung hat moralisches Framing?

Moralische Frames können eine wichtige Rolle bei der Überzeugungsarbeit spielen. Wir haben herausgefunden, dass das Bekenntnis zu individualistischen oder humanitären Prinzipien die Empfänglichkeit der Menschen für das Framing des Wohlbefindens vorhersagt. Während einige Menschen stark auf eine Darstellung des Wohlbefindens als eine Frage strenger Arbeitsanforderungen reagieren, bevorzugen andere eine Darstellung des Wohlbefindens als eine Frage öffentlicher Unterstützung. Während Konservative z.B. eher auf das Framing von Umweltthemen als eine Frage der Reinheit als der sozialen Verantwortung reagieren, führt das Framing von Homosexuellenrechten als Gleichberechtigung gegenüber traditioneller Moral zu mehr Unterstützung für dieses Thema.

Schließlich zeigt sich, dass individualistische und egalitäre Werte als überzeugende Indizien dienen, wenn die Botschaften nicht kontrolliert werden. Konservative Wähler (z.B. republikanische Wähler, rechte Wähler der CDU oder der AFD) bewerten z.B. Kandidaten, die sich auf egalitäre Werte berufen, weniger positiv als Kandidaten, die sich auf individualistische Werte berufen. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass moralisches Framing, d.h. das Framing von Themen oder Kandidaten in Bezug auf konservative oder liberale Werte, ein wirksames Instrument der Persuasion ist.

Zukünftige Ausrichtung des Framings

Während ich die Grundbegriffe und zentralen Fragen des politischen Rahmens vorgestellt habe, sollten einige Bereiche erwähnt werden, die für die weitere Untersuchung des Themas in Bezug auf Sprache und Medien von Bedeutung sind.

Eine solche wichtige Frage ist die nach den lang- und kurzfristigen Auswirkungen des politischen Framings, insbesondere des moralischen Framings, auf die Wahrnehmung des Einzelnen. Der Großteil der politischen Framing-Forschung konzentriert sich auf die kurzfristigen Auswirkungen sprachlicher Beeinflussung auf die politische Wahrnehmung. In Zukunft muss jedoch untersucht werden, wie sich die Konfrontation mit politischem Framing, insbesondere mit moralischem Framing, langfristig auf die politischen Überzeugungen des Einzelnen auswirkt. Meine Mitarbeiter und ich gehen zum Beispiel davon aus, dass die politische Mitte ihre politischen Ansichten nicht nur vorübergehend ändert, wenn sie mit strikten oder nährenden Frames konfrontiert wird, sondern dass die Konfrontation mit solchen Frames ihr Gehirn darauf trainiert, eines der beiden Moralsysteme dem anderen vorzuziehen, und zwar aufgrund kognitiver Mechanismen, die die Verbindungen zwischen neuronalen Clustern (und in der realen Welt realisierten Einstellungen) verstärken.

Eine weitere wichtige Frage für die Zukunft ist, ob es Unterschiede zwischen moralischen Frames und anderen Frames, wie z.B. allgemeinen Werten und konservativ-liberalen Einstellungen, hinsichtlich ihrer Anwendung und Wirkung gibt. Wie bereits erwähnt, werden Frames von denjenigen, die ihnen zum Opfer fallen, oft nicht wahrgenommen. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass moralische Frames in Bezug auf implizites politisches Denken eine Sonderstellung einnehmen könnten, da konservative und liberale Moralvorstellungen in der Regel eher in Form von Reaktionen als in Form von bewussten Reflexionen zum Ausdruck kommen. Wenn Konservative und Liberale nicht gewohnt sind, über die Werte nachzudenken, die ihren Einstellungen zu Themen wie Umwelt oder Besteuerung zugrunde liegen, dann gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass sie dies tun, wenn sie mit den Ergebnissen moralischer Fragen konfrontiert werden.

Bei den konservativ-liberal eingestellten Frames könnte dies jedoch anders sein. Schließlich reflektieren und diskutieren wir unsere Einstellungen zu politischen Themen häufig bewusst. So sind wir uns vielleicht bewusst, dass wir anderen Kulturen gegenüber nicht tolerant sind, aber viel weniger, dass diese Intoleranz aus konservativen moralischen Vorstellungen resultiert, z.B. in Bezug auf soziale Hierarchie, Reinheit oder die Pflege der eigenen Gruppe. In ähnlicher Weise können wir uns vielleicht darauf berufen, dass wir soziale Projekte unterstützen, aber es ist sehr viel unwahrscheinlicher, dass dies auf unsere Zustimmung zu liberalen moralischen Anliegen zurückzuführen ist, wie z.B. die Förderung von sozialen Bindungen und bedürfnisorientierter Fairness.

Wie bereits erwähnt, können sich moralische Frames von anderen Frames auch in ihrer Wirkung auf die Entscheidungsfindung von Individuen unterscheiden. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass politische Positionen aus tief verwurzelten moralischen Bedenken entstehen, gibt es gute Gründe für die Annahme, dass moralische Frames nicht nur auf einer eher impliziten Ebene funktionieren, sondern auch in Bezug auf die Steuerung unserer politischen Einstellungen effektiver sind. Belege aus dem Mediengebrauch sind ein möglicher nächster logischer Schritt, um herauszufinden, wie dies geschieht.

Fazit

Politisches Framing zeigt die konzeptuellen Strukturen auf, die zu politischen Einstellungen und Überzeugungen führen, sowie die Art und Weise, wie Sprache diese Strukturen hervorbringt und dadurch unsere Wahrnehmung von Themen beeinflusst, die in hybriden öffentlichen Debatten in den Medien projiziert werden. Dies geschieht in einer Reihe von Disziplinen wie Kognitionswissenschaften und Linguistik, Sozialpsychologie, Informatik und Neurowissenschaften. In jüngster Zeit hat sich die Untersuchung der Auswirkungen von politischem Framing zunehmend auf moralische Wahrnehmungen und ihre Rolle bei der Verstärkung konservativer und liberaler Einstellungen konzentriert, wobei Methoden wie die konzeptuelle Diskursanalyse zum Einsatz kommen.

Dank des Trends in der Framing-Forschung, über die Grenzen der Disziplinen hinweg zusammenzuarbeiten, wird das politische Framing immer besser verstanden und die Forschungsdynamik ist in der Lage, auch andere medienlinguistische Ansätze zu integrieren. Zukünftige Forschungsrichtungen in diesem innovativen Feld werden sicherlich eine detailliertere Untersuchung der neuronalen und metaphorischen Grundlagen des politischen Framings – mit moralischem Framing als wichtigem Untersuchungsstrang – sowie eine stärkere Auseinandersetzung mit empirischen Mediendaten umfassen.