Was ist „sozial” an sozialen Medien?

Was bedeutet es, im Zeitalter der Hyperkonnektivität und der sozialen Medien „sozial“ zu sein? Ich werde erläutern, was bei der Interaktion zwischen menschlicher Interaktion und Verbindungstechnologien auf dem Spiel steht. Ausgehend von der Art und Weise, wie soziale Technologien so viele Erfahrungen von Zugehörigkeit, Ko-Präsenz und Verbindung prägen, werden wir untersuchen, was es bedeutet, angesichts einer allgegenwärtigen Ideologie der Verbindung „sozial“ zu sein.

Der gegenwärtige Moment markiert eine globale Auseinandersetzung mit Spannungen zwischen öffentlicher Gesundheit und sozialem Leben: auf körperlicher und verkörperter Ebene (Covid-19-Pandemie), auf sozio-politischer Ebene (Black Lives Matter, Russlands sinnloser Krieg gegen westliche demokratische Werte und globale Proteste gegen eine rassisierte Pandemie), auf ökologischer Ebene (Klimawandel, Überschwemmungen, Waldbrände und globale Proteste) und auf wirtschaftlicher Ebene (z.B. Brexit, Hyperinflation). B. Brexit, Hyperinflation). Angesichts der COVID-19-Pandemie müssen wir die körperliche Gesundheit neu überdenken, zumal die wirtschaftlich am stärksten gefährdeten Menschen auch für die öffentliche Gesundheit von Bedeutung sind. Die neuen Frontlinien der Pandemie liegen in den öffentlichen Dienstleistungen wie Ernährung, Gesundheit und Bildung, die alle schlecht bezahlt werden und keinen Arbeitnehmerschutz bieten, aber für das Funktionieren der Gesellschaft von grundlegender Bedeutung sind.

Diese öffentliche Auseinandersetzung hat dazu geführt, dass Menschen auf der ganzen Welt ähnliche Situationen erlebt haben, wie Angst, Unsicherheit, verschiedene Arten von Aussperrungen, Schulschließungen, Heimarbeit oder Arbeitsplatzverlust – und das alles in Echtzeit. Daher ist diese Situation sowohl sehr persönlich als auch öffentlich. Es geht um soziale und systemische Systeme, die sowohl auf institutioneller und globaler Ebene als auch auf emotionaler, intimer und individueller Ebene wirken. Aber es ist nicht entweder/oder, sondern gleichzeitig. Es gibt eine Art Verhaltenstest, der nach Verletzungen der Gesundheit Ausschau hält. Tragen Sie eine Maske? War es Feindseligkeit? Die Verbindungen zwischen den sozialen Strukturen und dem Alltag müssen genau untersucht werden. Es geht um die Ausdehnung des Individuums auf das Ganze – was auch die Art und Weise widerspiegelt, wie soziale und digitale Medien soziale Beziehungen erweitern und verstärken.

Die Frage, was es bedeutet, sozial zu sein, ist wichtiger denn je (nicht nur in Zeiten einer Pandemie und eines europaweiten Krieges), und es steht viel auf dem Spiel. Soziale Medien versprechen Verbindung, und das ist Balsam für diejenigen, die isoliert und sozial distanziert sind, die keine verlässlichen Informationen haben und die am Rande des Todes stehen. Aber was bedeutet das im Zeitalter mächtiger sozialer Plattformen, die das Gemeinwohl auf Schritt und Tritt bedrohen? Natürlich sind die Überschneidungen zwischen sozialen Medien und dem Alltagsleben zahlreich und eng miteinander verwoben, so dass es sehr schwierig ist, einfach zu bestimmen, inwieweit soziale Medien sozial sind oder nicht. Um dieser Herausforderung zu begegnen, werden wir zunächst untersuchen, wie das Soziale am besten definiert werden kann, wobei wir uns vor allem auf soziologische und medienwissenschaftliche Zugänge zum Sozialen stützen. Von hier aus wenden wir uns den Social-Media-Plattformen selbst zu, um herauszufinden, wie genau sie das Soziale abbilden.

Im Einklang mit der Ideologie der Verbundenheit stellen soziale Plattformen das Soziale über die Anzahl der Verbindungen positiv dar. Um zu verdeutlichen, was dies für soziale Beziehungen bedeutet, führe ich ein altes soziologisches Modell ein, das darauf abzielt, die Beziehung zwischen sozialen Strukturen und individuellem Handeln zu erklären. Dies ist ein nützlicher Ausgangspunkt, erklärt aber nicht den Wandel der sozialen Beziehungen. Deshalb wende ich mich der Strukturierungstheorie und der Theorie der tiefen Mediatisierung zu, die beide Erklärungen für die Überschneidungen zwischen z.B. Infrastruktur und individuellem Verhalten liefern. -Es ist klar, dass soziale Medien schnell zu Infrastrukturen des Alltags geworden sind, und das bedeutet, dass mit diesen Plattformen spezifische Erleichterungen verbunden sind. Diese Erleichterungen zeigen sich in spezifischen Taktiken der Zugehörigkeit, wie dem Like-Button, Metriken, neuen Umgangssprachen und Schreibweisen, die sich alle auf die sozialen Beziehungen auswirken. Schließlich ist eine der Schwachstellen der Social-Media-Plattformen und ihrer Artikulationen des Sozialen das soziale oder öffentliche Gut. Angesichts der Krisen der 2020er Jahre im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit (Pandemien, systemischer Rassismus, Klimachaos, Krieg usw.) ist es wichtiger denn je, über die Verbindung hinaus zu einem echten sozialen Gut und einer öffentlichen sozialen Solidarität zu gelangen.

Die Definition des „Sozialen“

Zunächst einmal war die Bedeutung der Begriffe „sozial“ und „Gesellschaft“ schon lange vor der Entstehung der klassischen Soziologie umstritten. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die, wie die ehemalige britische Ministerin Margaret Thatcher, die Existenz einer kollektiven Gesellschaft leugnen und stattdessen behaupten, dass es nur Individuen gibt, die Gruppen bilden. Auf der anderen Seite argumentieren viele, dass die Gesellschaft und das Soziale als etwas Größeres erscheinen als das Individuum, das durch das kollektive Ethos von Gruppen geformt wird. Auch wenn die feinen Unterschiede zwischen diesen Begriffen in der Sozialtheorie und der klassischen Soziologie hier nicht im Mittelpunkt stehen, ist es wichtig zu klären, was der Begriff des Sozialen eigentlich bedeutet. So zeigt die Herkunft des Wortes „sozial“ eine historische Entwicklung, die Bedeutungsverschiebungen markiert. Sozial bedeutet demnach

• „dem häuslichen Leben gewidmet oder darauf bezogen“
• In den 1560er Jahren bedeutete es „mit anderen zusammenleben“, vom französischen social(e) und direkt vom lateinischen socialis „der Kameradschaft, der Verbündeten; vereint, mit anderen zusammenlebend; der Ehe, ehelich“
• von socius „Gefährte“, „Verbündeter“, wahrscheinlich ursprünglich „Anhänger“

Nach diesen historischen Ursprüngen des Wortes bezieht sich das Soziale im 15. Jahrhundert auf das „häusliche Leben“ und das „Zusammenleben mit anderen“. Die lateinische Stammform „socialis“ bezieht sich auf eine Vielzahl von Wörtern, die auf eine Art Kameradschaft oder Bündnis schließen lassen. Angesichts der weiten Verbreitung von „Folgen“ in der Social-Media-Landschaft ist diese Definition besonders bemerkenswert. Im 16. Jahrhundert begann man jedoch, unter „sozial“ Freundlichkeit und Herzlichkeit zu verstehen. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde der Begriff dann auch auf die modische Gesellschaft ausgeweitet.

Die üblichen Definitionen in den gängigen Wörterbüchern konzentrieren sich auf das Soziale als positives Attribut der Verbindung zwischen verwandten oder befreundeten Personen. Obwohl das Wörterbuch eine gewisse Klarheit schafft, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Konzept des Sozialen sehr weit gefasst ist und oft als unscharf empfunden wird. Zum Beispiel kann das Soziale etwas sehr Spezifisches bedeuten, wie eine Zusammenkunft oder eine bestimmte Ausrichtung auf andere. Tatsache ist jedoch, dass das Wort „sozial“ unser notwendiger Begriff ist, um über die komplexen Interdependenzen nachzudenken, aus denen das menschliche Leben tatsächlich besteht, und über die Ansprüche, die von bestimmten Machtpositionen aus an die Darstellung dieser interdependenten Realität gestellt werden.

Diese komplexen Wechselwirkungen weisen darauf hin, dass das Soziale immer einen doppelten Charakter hat: sowohl eine Form von Bedeutung als auch eine gebaute Umwelt. 

Diese Doppeldeutigkeit verdeutlicht die Schwierigkeit, das Soziale zu verstehen: Es ergibt sich sowohl aus den Beziehungen, die uns miteinander verbinden, als auch aus den Strukturen, die diese Beziehungen formen. Die Soziologie hat diese Doppelnatur lange Zeit mit Begriffen wie freier Wille und Gesellschaft oder Handlung und Struktur in Frage gestellt, ein Rahmen, der die Komplexität dieser Beziehungen stark vereinfacht, wie wir im Folgenden sehen werden.

Ferdinand Tönnies, deutscher Sozialtheoretiker und Philosoph, definiert das Soziale als das Bewusstsein der Zusammengehörigkeit und die Bejahung der gegenseitigen Abhängigkeit. Dies ist auch deshalb wichtig, weil das Zugehörigkeitsgefühl einer der Bausteine für Gemeinschaft, soziale Beziehungen und sinnvolle Interaktionen mit anderen ist. Taina Bucher, eine norwegische Medienforscherin, erweitert diesen Begriff und betont, dass das Soziale ein Gruppenprozess ist und einer Gemeinschaft ähnelt, die durch Interaktion und Austausch entsteht. Außerdem entsteht das Soziale durch soziales Handeln, durch Tun und nicht durch Sein. Georg Simmel, ein weiterer grundlegender Soziologe, wendet sich der deutschen Unterscheidung zwischen Gesellschaft, einer Form von Sozialität, die durch eine kollektive Gruppe von Menschen definiert wird, die durch ein gemeinsames Ziel verbunden sind, und Gemeinschaft, in der die Sozialität auf einer gemeinsamen Basis (Familie und persönliche Beziehungen) beruht, zu.

Es ist nicht unbedeutend, dass in vielen, vielleicht allen europäischen Sprachen das Wort „Gesellschaft” wörtlich „Zusammengehörigkeit” bedeutet. Die politische, wirtschaftliche, zweckgebundene Gemeinschaft ist immer eine Gesellschaft.

Wir könnten uns auch an den britischen Soziologen wenden, der die Auswirkungen der ersten elektronischen Medien und die Entstehung neuer Formen des Handelns, der Interaktion und der sozialen Beziehungen nachgezeichnet hat. Oder an den Politikwissenschaftler Benedict Anderson, der den Aufstieg des Printkapitalismus mit der Entstehung imaginärer Gemeinschaften auf nationaler Ebene in Verbindung gebracht hat. Oder an Jürgen Habermas, den führenden deutschen Soziologen, dessen Arbeiten zur Öffentlichkeit jahrzehntelanges Nachdenken darüber ausgelöst haben, wie Öffentlichkeiten entstehen und warum sie wichtig sind. Jeder dieser Theoretiker nähert sich dem Sozialen auf ganz unterschiedliche Weise, aber auch sie werden von der Frage getrieben, wie Menschen zusammenkommen, und bis zu einem gewissen Grad von der Rolle der Medien bei der Gestaltung unserer Interaktion mit anderen.

Integration bedeutet immer auch Ausschluss. Die soziologische Forschung kann auf eine intellektuelle Tradition zurückblicken, in der es darum geht, Ungleichheiten als Teil des Sozialen zu entschlüsseln und ihnen einen Sinn zu geben, aber es bleibt noch viel zu tun. Die andere Seite des Miteinanders ist der Ausschluss, und Teil des Sozialen ist die Auslöschung von Differenz und Ungleichheit, die durch die prosoziale Rhetorik der Plattformen noch verstärkt wird. Wir haben zum Beispiel Beweise für Sexismus und Rassismus in Algorithmen und sozialen Technologien. Konkret verwenden Plattformen und digitale Technologien Sortieralgorithmen, die die Armen stärker überwachen und bestrafen als die Reichen und Privilegierten. Darüber hinaus werden die „Weißen“ und diejenigen, die kreativere und bessere Geschichten erfinden – ob wahr oder nicht – privilegiert. Dies zeigt, dass der Mythos der neutralen Plattform eine reine Illusion ist.

Dieser kurze Blick hilft uns zu verstehen, was das Soziale bedeutet. Aber eine der umfassenderen Fragen, mit denen wir heute konfrontiert sind, lautet: Was bedeuten Zugehörigkeit, gemeinsame Werte, gemeinsame Normen, Gruppenprozesse, Interaktion und Austausch im Zeitalter der sozialen Medien? Dies ist eine entscheidende Frage. Es ist davon auszugehen, dass alle Vorstellungen und Erfahrungen des Sozialen heute auf die eine oder andere Weise von sozialen Technologien geprägt sind, die den Alltag durch komplexe Mediatisierungsprozesse bestimmen. Wer nicht darüber nachdenkt, wie soziale Beziehungen durch und über soziale Technologien und Plattformen gestaltet werden, verpasst kollektive Chancen. Im Folgenden soll daher untersucht werden, wie Social Media Plattformen das „Soziale“ verändern.

Das „Soziale“ im Sinne der Plattformbetreiber

Die Geschichte, die uns von sozialen Plattformen über soziale Medien erzählt wird, ist, dass sie sozial sind, weil sie Menschen verbinden. Sie verbinden Menschen auf der ganzen Welt, erleichtern den Austausch von Fotos und Informationen und tragen so zur Schaffung einer gemeinsamen Kultur und einer globalen Kommunikation bei. Aber sie tun viel mehr, als nur Menschen zu verbinden. Deshalb schauen wir uns an, wie sich Social Media Plattformen auf ihren öffentlich zugänglichen „Über“-Seiten selbst beschreiben. Obwohl sich die Endnutzer-Lizenzvereinbarungen (EULA) und Geschäftsbedingungen (oder Erklärungen der Rechte und Pflichten, wie Meta sie zu nennen beginnt) wahrscheinlich ändern werden, sind diese Seiten das Gesicht dieser Plattformen und bieten sorgfältig ausgearbeitete Erklärungen. Es ist vielleicht nicht überraschend, dass keine der großen Plattformen das Wort „sozial“ oder „Gesellschaft“ verwendet. Werfen wir einen Blick darauf.

• Facebook: Unsere Mission ist es, Menschen zu befähigen, Gemeinschaften aufzubauen und die Welt näher zusammenzubringen. Unsere Produkte ermöglichen es mehr als 3 Milliarden Menschen auf der ganzen Welt, Ideen zu teilen, Hilfe zu leisten und etwas zu bewegen.
• Instagram: Gib den Menschen die Kraft, eine Gemeinschaft aufzubauen und die Welt näher zusammenzubringen… Wir verpflichten uns, eine sichere und unterstützende Gemeinschaft für alle zu schaffen.
• Twitter: Twitter ist das, was passiert und worüber die Leute reden. Wir dienen der öffentlichen Konversation und geben jedem die Möglichkeit, Ideen und Informationen sofort und ohne Barrieren zu erstellen und zu teilen.
• YouTube: Unser Ziel ist es, allen Menschen eine Stimme zu geben und ihnen die Welt zu zeigen. Wir glauben, dass jeder Mensch eine Stimme verdient und dass die Welt ein besserer Ort ist, wenn wir zuhören, uns austauschen und durch unsere Geschichten eine Gemeinschaft aufbauen.
• Snapchat: Snapchat ermöglicht es Menschen, sich auszudrücken, im Moment zu leben, die Welt zu entdecken und gemeinsam Spaß zu haben. Es ist der einfachste und schnellste Weg, die ganze Bandbreite menschlicher Emotionen mit deinen Freunden zu teilen, ohne den Druck, beliebt, hübsch oder perfekt zu sein.
• TikTok: Unsere Mission besteht darin, Kreativität zu inspirieren und Freude zu bringen. ByteDance, das Unternehmen hinter TikTok, hat es sich zur Aufgabe gemacht, Inhalte durch Technologie erlebbar zu machen. „Wir informieren, unterhalten und inspirieren Menschen aller Sprachen, Kulturen und Geografien.“
• WeChat: Tencent ist das große Unternehmen hinter der chinesischen Plattform. Sie sagen: „Wir sind bestrebt, soziale Verantwortung in unsere Produkte und Dienstleistungen zu integrieren, technologische Innovation und kulturelle Vitalität zu fördern, die Industrie bei der digitalen Modernisierung zu unterstützen und zur nachhaltigen Entwicklung der Gesellschaft beizutragen“.

Wie dieser Überblick über die Mission und die Ziele der sozialen Plattformen zeigt, gibt es eine wachsende Zahl von Kritikern der Verbindungsideologie. Soziale Plattformen präsentieren eine positive Vision des Sozialen und der Rolle der Plattform bei der Erfüllung dieser Mission. Während die obigen Auszüge aus Leitbildern und anderen öffentlich zugänglichen Seiten idealistisch erscheinen mögen, sind sie weit mehr als nur eine optimistische Vision des „Sozialen“. Sozialität wird nicht einfach technisiert, indem sie in einen Online-Raum (oder eine soziale Plattform) verlagert wird; vielmehr verändern kodifizierte Strukturen grundlegend die Art und Weise, wie wir uns verbinden, schaffen und interagieren. Soziale Plattformen rekonfigurieren das Soziale als plattformbasierte Verbindung, aus der sie Daten generieren und extrahieren wollen. Es ist diese Rhetorik, die dazu geführt hat, dass soziale Medien der Täuschung, des Datenkolonialismus und der ausbeuterischen Konnektivität bezichtigt werden. Dies veranschaulicht in der Tat die Logik einer Ideologie der Konnektivität, die kritisiert und demontiert werden muss.

Zu den kodierten Strukturen, die hier am Werk sind, gehören auch die Strukturen, die zur Überwachung und Verbreitung der Daten der Nutzer sozialer Medien und ihrer Netzwerke eingesetzt werden. Die Mechanismen der sozialen Verbindungen sind also auch die globalen Architekturen der sozialen Medien und der wichtigsten Überwachungskapitalisten. Darüber hinaus können wir die Funktionsweise von Verbindungen aufdecken, um ausgeklügelte Datenanalysen zu enthüllen. Diese weisen auf einen weitreichenden Wandel dessen hin, was es bedeutet, sozial zu sein. Mit anderen Worten: Im ersten Jahrzehnt der sozialen Netzwerke (2004-2014) hat sich die Bedeutung des Wortes „sozial“ allmählich von der Vernetzung menschlicher Nutzer hin zur automatisierten Konnektivität von Plattformen verschoben – automatisiert durch Algorithmen, Datenströme, Interaktionen und Geschäftsmodelle.

Diese Art der ausbeuterischen Konnektivität mit Dritten ist nur eine von vielen Möglichkeiten, wie soziale Medien unsere Erfahrung und unser Verständnis des Sozialen beeinflusst haben. Algorithmische Sozialität ist mit einer Untergrabung menschlicher Bindungen verbunden, die durch klebrige Plattformen ausgehöhlt werden, die darauf ausgelegt sind, die Interaktion mit der Plattform über alles andere zu stellen. Als Mark Zuckerberg (Gründer von Facebook und Eigentümer und CEO der heutigen Muttergesellschaft Meta) 2010 schwor, alles sozial zu machen, meinte er damit nicht die Interaktion. Vielmehr ging es ihm darum, den sozialen Austausch in eine vernetzte Infrastruktur zu verlagern, wo er nachverfolgbar, berechenbar und letztlich manipulierbar wird, um Profit zu machen – eine weitere irreführende Formulierung für „sozial“.

Es gibt eine Reihe von Lücken in der Art und Weise, wie wir über das Soziale denken, wie Social-Media-Plattformen es definieren und wie sie sich präsentieren, und wie die Vernetzung als Doppeldeutigkeit für die orchestrierte Nutzung von Daten funktioniert. Das ist ein wichtiger Punkt. Die vielen Täuschungen und die tiefe Integration von Social Media in unseren Alltag machen es jedoch besonders schwierig, das Soziale heute kritisch zu betrachten. Im Folgenden stelle ich ein Struktur- und Wirkungsmodell vor, das besonders in den ersten Phasen der Sozialanalyse hilfreich ist.

Struktur und Handeln

Das Soziale in den sozialen Medien zu verstehen, ist eine schwierige Herausforderung. Während die Ideologie der Verbindung im Spiel ist, gibt es auch Milliarden von Nutzern, deren Erfahrungen mit sozialen Medien uns viel mehr darüber verraten, was es bedeutet, sozial zu sein. Ein Teil dieser Unschärfe rührt daher, dass das Soziale eine Verschmelzung vieler sich überschneidender und manchmal widersprüchlicher Aspekte des Lebens ist. Wenn Sie zum Beispiel darüber nachdenken, warum Sie soziale Medien nutzen oder nicht, ist das nur Ihre Entscheidung? Oder spielen auch andere Faktoren eine Rolle, wie die Dominanz der sozialen Medien in der Kommunikation mit anderen? Um bei diesem Beispiel zu bleiben: Sie entscheiden sich vielleicht dafür, soziale Medien zu nutzen, aber Sie können diese Entscheidung nur treffen, weil es bestimmte Kommunikationsstrukturen gibt. Verhalten, individuelle Entscheidungen und Infrastrukturen sind eng miteinander verknüpft.

Die explosionsartige Zunahme der Nutzung sozialer Medien ist eindeutig auf einen tiefgreifenden infrastrukturellen Wandel zurückzuführen, der durch umfangreiche politisch-wirtschaftliche Investitionen ausgelöst wurde: die Verbreitung des Zugangs zum Hochgeschwindigkeits-Internet in reichen (und ärmeren) Ländern, zunehmend über Mobiltelefone und andere mobile Geräte.

Obwohl dies nur ein einfaches Beispiel ist, zeigt das Nachdenken über die Faktoren, die zu den Bedingungen individueller Entscheidungen beitragen, wie z.B. die Entscheidung, soziale Medien zu nutzen oder nicht, wie komplex es sein kann, die Ursprünge sozialen Handelns herauszuarbeiten. Es besteht eine tiefe Spannung zwischen Selbst und Gesellschaft, zwischen Individuen und Strukturen, zwischen freiem Willen und determinierten Systemen. Aus diesem Grund ist das Modell von Struktur und Handlung wichtig, um sicherzustellen, dass man nicht anfängt, das Individuum der Struktur oder die Struktur dem Individuum vorzuziehen. Gegenwärtig, Mitte der 2020er Jahre, wird dieses Verhältnis beispielsweise im Zusammenhang mit systemischem Rassismus intensiv hinterfragt. Sind Mikroaggressionen individuelle Handlungen oder sind sie in überkommene Systeme eingebettet? Die durch die weltweiten Proteste gegen rassistische Gewalt ausgelöste Debatte ist ein wichtiger Moment, um dieses Spannungsverhältnis zu reflektieren. Im Zeitalter der sozialen Medien bietet das Verständnis von Strukturen und Akteuren einen Rahmen, der hilft, der Komplexität einen Sinn zu geben und über den Bildschirm hinaus zu blicken, indem die zugrundeliegenden Strukturen offengelegt werden.

Soziale Strukturen prägen und begrenzen soziales Handeln bzw. Handlungsmöglichkeiten und umgekehrt. Die Zerlegung des Sozialen in diese begrifflichen Komponenten (Struktur und Handlung) hilft uns zu verstehen, was Gesellschaft ist und woher soziales Handeln kommt. Strukturen beziehen sich in der Regel auf die materiellen Bedingungen der Gesellschaft wie soziale Normen und Institutionen wie Familie oder Bildung und bestehen aus Systemen, Überzeugungen, politisch-ökonomischen Systemen (z.B. Kommunismus oder Kapitalismus), Nationalstaaten, Regierungsstrukturen, materiellen Bedingungen (z.B. städtische oder ländliche Architektur), Ressourcen etc. Im Gegensatz dazu ist der Akteur das Individuum und kann sich auf den freien Willen, die individuellen Präferenzen und Entscheidungen beziehen – all die Faktoren, die die Handlungsfähigkeit von Akteuren in sozialen Situationen ausmachen.

Im Fall von Social Media könnte man sich unter Struktur die Plattform selbst vorstellen, die technologische Infrastruktur, die rechtlichen Rahmenbedingungen und die kleinen materiellen Dinge wie soziale Buttons (z.B. „Gefällt mir“ oder „Antworte“), Kommentarfelder und Statusupdates, Tweets oder Posts. All diese Elemente bilden einen strukturellen Rahmen, der bestimmte Möglichkeiten schafft und das Verhalten direkt oder indirekt beeinflusst. Ausgehend von unserer Forschung zu Meta-Plattformen (Facebook, Instagram und WhatsApp), der Ideologie der Konnektivität und der Forschung in diesem Bereich werden soziale Medien zunehmend zur Infrastruktur unseres Alltags. Wir untersuchen daher, wie wir das Zusammenspiel von Struktur und Handlung in sozialen Medien verstehen können.

Von der Strukturierung zur tiefgreifenden Mediatisierung

Technologien und soziale Plattformen sind nicht neutral, sondern werden von Menschen geschaffen, die in bestimmten sozialen und kulturellen Systemen aufgewachsen und in das soziale Leben eingebettet sind. Wir können daher mit Fug und Recht behaupten, dass Technologie nicht nackt ist. Sie ist nicht neutral. Sie ist auch nicht einfach und unkompliziert. Denn die Technologie erscheint, dramatisch oder schleichend, mit einer Last sozialer, wirtschaftlicher und politischer Auswirkungen und mit einem Bündel materieller und symbolischer Bindungen im Gepäck, die diejenigen, die sie nutzen, in Systeme sozialer Beziehungen und kultureller Bedeutungen einbinden, die manchmal ebenso verborgen und unwillkommen wie offensichtlich und willkommen sind.

Ein Teil der Komplexität liegt in den Medien und Kommunikationstechnologien, die wir nutzen, um mit anderen in Kontakt zu treten oder Informationen zu speichern und auszutauschen. Diese Technologien sind soziotechnische Systeme, die aus materiellen und symbolischen Komponenten bestehen und die Ressourcen der realen Welt enthalten. Diese Stränge sind eine Metapher für die Interaktion zwischen der strukturellen bzw. infra-strukturellen Ebene und dem individuellen Handeln. Diese Metapher dient auch dazu, das zu erfassen, was mit Strukturierung gemeint ist, nämlich die enge Beziehung zwischen Strukturen und Handlungen.

Obwohl Struktur und Handlung als dualistische Konzepte entstanden sind, gibt es viele andere Konzepte, die soziales Handeln und soziotechnischen Wandel zu erklären versuchen. Die Strukturationstheorie bietet jedoch einen nützlichen, wenn auch etwas historischen Ausgangspunkt. Die umfassendste Arbeit zur Strukturation aus dem Jahr 1984 geht davon aus, dass alle sozialen Systeme, wie groß oder umfassend sie auch sein mögen, sich in den Routinen des sozialen Alltagslebens ausdrücken und ausgedrückt werden. In diesem Sinne schließen sich Struktur und Handlungsfähigkeit nicht aus, sondern bedingen einander. Anstatt Strukturen als unauslöschlich von menschlichem Tun, Handeln und Alltagsroutinen getrennt zu betrachten, erden und erneuern diese menschlichen Dimensionen strukturelle Regeln, Ressourcen und materielle Bedingungen.

Strukturelle Bedingungen bieten also die Möglichkeit, soziale Praktiken zu reproduzieren. Doch wenn soziale Praktiken reproduziert werden, verändern sie die Struktur und machen sie zu einer sozialen Realität in einem neuen und zeitlichen Moment.

Die Strukturationstheorie lehnt also grundsätzlich einen untypischen Dualismus zwischen Struktur und Handlung ab. Rechtliche Strukturen bestehen beispielsweise aus einer Vielzahl von Akteuren (Richter, Anwälte, Abgeordnete, Polizisten, Bürger und NichtBürger), die alle das Recht interpretieren und aufrechterhalten, indem sie sich in ihrem alltäglichen Handeln an rechtliche Strukturen halten und mit ihnen interagieren. Auch in Liebesbeziehungen werden rechtliche und soziale Strukturen umgesetzt. Die Entscheidung, zusammenzuleben oder zu heiraten, wird bei gleichgeschlechtlichen Paaren durch rechtliche Strukturen und das dichte Netz von Personen beeinflusst, die an der Formalisierung der Ehe beteiligt sind. Für Homosexuelle war die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe, die 2017 in Deutschland und 2014 in Großbritannien erfolgte, ein harter Kampf – ein großer Schritt in Richtung Bürgerrechte und bürgerliche Legitimität.

Die internationale #BlackLivesMatter-Bewegung hat weltweit die Aufmerksamkeit auf grassierenden Rassismus und Polizeibrutalität gelenkt, die durch Praktiken wie Racial Profiling und etablierte Normen in der Polizeikultur ausgeübt werden. Auf diese Weise schaffen individuelle Handlungen sichtbare und unsichtbare soziale Strukturen. Die Art und Weise, wie Menschen das Gesetz befolgen oder brechen, und die Art und Weise, wie die Polizei eingreift oder nicht eingreift, können sehr unterschiedlich sein. Keine Institution oder soziale Struktur kann für sich allein existieren, ohne dass die Akteure die Regeln und Verfahren dieser Struktur in die Praxis umsetzen. Medien und andere soziale Strukturen ermöglichen und beschränken menschliches Handeln, indem sie technologische Strukturen und menschliches Handeln miteinander verknüpfen.

Aus diesem Grund ist Konstruktion, die Wechselwirkung zwischen Struktur und Handlung, ein wichtiges Konzept, das zu vielen weiteren Arbeiten und Diskussionen geführt hat. So sind zahlreiche weitere Ansätze und Theorien entstanden, die ebenfalls darauf abzielen, soziales Handeln kritisch zu entschlüsseln, indem sie sich auf die engen Zusammenhänge zwischen Struktur und Handlung in den Medien konzentrieren und Medien als soziotechnische Systeme betrachten. Die Strukturationstheorie markiert eine umfassendere konstruktivistische Wende in den Sozialwissenschaften, insbesondere in den Bereichen Medien, Kommunikation, Wissenschaft und Technologie.

Die feministische Forscherin Cynthia Cockburn greift diese Fragen auf und argumentiert, dass Technologien in hohem Maße geschlechtsspezifisch sind. Ihr zufolge sind Haus, Haushalt, Hausarbeit und häusliches Leben nicht das Bild, das spontan mit dem Wort Technologie assoziiert wird. Man kann eine Fernsehsendung nach der anderen sehen, die sich mit neuen Technologien oder der technologischen Gesellschaft beschäftigt, und Artikel lesen, die unsere technologische Zukunft vorhersagen, ohne viel Einblick in die Technologie des häuslichen Bereichs zu erhalten. Vielmehr wird die Technik gerne als Feind der Umwelt oder als Heilsbringer dargestellt. Sie ist Mikrochip und Internet, Transport und Mobilität, global und zwischen den Städten. Wenn das Zuhause in den technologischen Szenarien überhaupt erwähnt wird, dann meist im Zusammenhang mit dem Eindringen der Geschäftswelt in die Wohnung, wie bei der Heimarbeit über eine Computerverbindung ins Büro. Technologie ist jedoch alles andere als Heimarbeit.

Weiße Ware wie Kühlschränke, Waschmaschinen, Mikrowellenherde und andere Haushaltstechnologien werden oft als weniger glamourös und aufregend angesehen, vor allem im Vergleich zu brauner Ware (hochwertige Unterhaltungstechnologien, die oft mit dem neuesten Stand der Technik in Verbindung gebracht werden). Braune Ware wird von Designern oft mit mehr Aufmerksamkeit bedacht und von Produktions- und Verkaufsteams als wertvoller angesehen, was einen wechselseitigen Gestaltungsprozess zwischen bestehenden ungleichen Beziehungen und technologischer Innovation verdeutlicht.

Dieses Gendering von Technologien hat eine lange historische Vorgeschichte. So war beispielsweise auch das Telefon stark vergeschlechtlicht, wie Michèle Martin dokumentiert. Martin fand heraus, dass die ausschließlich weibliche Arbeit der Telefonistinnen und die allgemeine Verunglimpfung der geschwätzigen Telefonnutzerinnen, die durch ihre Geselligkeit wertvolle Zeit verschwendeten, einen direkten Einfluss auf die Entwicklung der kanadischen Telefonie hatten. Auch die Beiträge von Frauen zur Entwicklung der Computertechnologie wurden oft marginalisiert. So wurde beispielsweise die brillante Arbeit von Ada Lovelace an den ersten Plänen für einen Allzweckcomputer bis vor kurzem heruntergespielt. Darüber hinaus zeigt allein die historische Analyse, dass die Pionierrolle von Frauen in elektronischen Gemeinschaften wie Plato und ihre Arbeit an ENIAC, dem ersten elektronischen Computer Amerikas, fast ausgelöscht wurde.

Dies sind nur einige Beispiele für die stark geschlechtsspezifische Wahrnehmung von Technologie in der Öffentlichkeit. Infolgedessen werden Frauen häufig von bestimmten Technologien und Technologiegemeinschaften ausgeschlossen, und ihre wissenschaftlichen und technologischen Beiträge können unterbewertet werden.

Auch wenn man annehmen könnte, dass sich dies heute, in den 2020er Jahren, geändert hat, so ist doch klar, dass die Geschlechterbeziehungen und die geschlechtsspezifische Wahrnehmung von Technologie nach wie vor ungleich sind. So wird beispielsweise ein Großteil der Arbeit, die Social-Media-Plattformen attraktiv und damit profitabel macht, von Frauen geleistet und ist von zentraler Bedeutung für die unsichtbaren politischen Ökonomien des kommerziellen Internets. Bei der Analyse der aufstrebenden Mode-Influencer-Branche haben wir festgestellt, dass die Mehrheit der Influencer nicht in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, und dass dies Teil einer umfassenderen Feminisierung der sozialen Industrie und der digitalen Arbeit ist. Selbst erfolgreiche Influencer sehen sich aufgrund der Ungewissheit der YouTube-Algorithmen einer erhöhten Unsicherheit ausgesetzt – eine Situation, die durch geschlechtsspezifische Unterschiede noch komplizierter wird.

Während die Strukturationstheorie zur Erklärung vieler komplexer sozialer Phänomene herangezogen werden kann und die Debatte über den sozialen Dualismus von Struktur und Handlung hinausführt, wird sie den Besonderheiten der sich schnell verändernden Technologien und ihren Auswirkungen auf soziales Verhalten (und auch auf potenzielles soziales Verhalten) nicht vollständig gerecht. Mediatisierung bietet eine aktuellere und medienspezifische Beschreibung des Verhältnisses von sozialem Leben und Medienstrukturen.

Mediatisierung ist ein Konzept, das die Veränderungen durch die Medien in allen Lebensbereichen umfasst. Es geht über die konventionelle Textanalyse, die ökonomische Analyse der Produktion und die Publikumsforschung hinaus. Das Konzept wurde entwickelt, um den Aufstieg der Medien und ihre Auswirkungen auf Gesellschaft und Kultur zu verstehen, und ist zugleich ein Paradigma für die Medien- und Kommunikationsforschung. Angesichts der Grenzen von Medienzentrismus und -determinismus berücksichtigt das Mediatisierungsparadigma nicht nur die Geschichte der Medien, sondern auch die Rolle der vermittelten Information, des Wissens, der Kultur und der Kommunikation sowie deren Auswirkungen auf das gesellschaftliche Leben. Es werden drei Phasen der Mediatisierung unterschieden: die kulturelle Evolution, die institutionelle Vergesellschaftung des Mediensektors und die radikale Transformation unserer sozio-technischen Systeme und Infrastrukturen.

Für einige ist Mediatisierung nicht nur ein Paradigma für das Verständnis des Sozialen, sondern auch ein fortlaufender Prozess der Wiederaneignung des „Sozialen“ als Ort neuer ökonomischer Werte in den sozialen Medien. Mediatisierung als Prozess zu verstehen bedeutet in diesem Sinne, sie als Dialektik zu begreifen, als eine Art fortwährende Verhandlung zwischen Infrastrukturen und Praktiken. Die Institutionen, die wir heute als Medien bezeichnen, sind seit mehr als einem Jahrhundert an der Bereitstellung einer Infrastruktur für das soziale Leben beteiligt und haben einen Punkt der Beschleunigung erreicht. Denn jedes Element des sozialen Prozesses und des sozialen Lebens setzt sich aus Elementen zusammen, die bereits vermittelt worden sind. Damit verschiebt sich die Frage nach dem Einfluss der Medien auf das Soziale in eine höhere Problemdimension.

Während die Mediatisierung von allem früher diese weitreichenden Veränderungen in den Infrastrukturen des sozialen Lebens erklären konnte, reicht sie heute nicht mehr aus, um die massiven Veränderungen in der Bedeutung und Praxis des „Sozialen“ zu erklären. Nehmen wir als Beispiel die Verlagerung der Kommunikation von Angesicht zu Angesicht hin zur Kommunikation über Bildschirme (z.B. Telefone, Bildschirme, Apps, Plattformen) als Kern unseres alltäglichen sozialen Lebens. In Anlehnung an diese Intensivierung der medialen Vermittlung können wir tiefe Mediatisierung als einen Rahmen für das Verständnis der vielfältigen und mediatisierten Interaktionen in der Konstruktion der sozialen Welt vorschlagen, wie sie sich in unserer Mediennutzung widerspiegelt.

Mediatisierung ist ein konzeptueller Rahmen für das Verständnis des „Sozialen“ in sozialen Medien, nicht nur auf der Ebene der Bildschirmschnittstellen, sondern auch als ein umfassenderes Organisationsprinzip für das Verständnis des Zusammenspiels von Kommunikation, Interaktion und sozialer Ordnung. Während die Strukturierung einen präzisen Blick auf die vielfältigen Wechselwirkungen zwischen Strukturen und Agenzien ermöglicht, erweitert die Tiefenmediatisierung diese Prinzipien.

Soziale Medien bestehen nach diesen theoretischen Vorstellungen aus Struktur- und Akteurselementen, die sich in einem permanenten Prozess der wechselseitigen Konstitution befinden. Die Tiefenmediatisierung hingegen geht davon aus, dass die Medien, und in diesem Fall die sozialen Medien, die Infrastrukturen unseres Alltags bilden und in diesem Prozess das Soziale neu definieren. Eine Möglichkeit, wie wir diese Neudefinition sehen können, ist die im Folgenden beschriebene Facilitation und ihre medienvermittelte Veränderung sozialer Beziehungen. Facilitation wird als eine verhaltensbezogene Ausdrucksform der Mediatisierung eingeführt, die dazu beiträgt, das Soziale durch neue Taktiken der Zugehörigkeit zu erklären: Likes und Metriken, Literalität, Solidarität und Gemeinwohl.

Zugehörigkeitsgefühle und -taktiken

Soziale Medien haben neue Taktiken der Zugehörigkeit eingeführt, die soziale Beziehungen auf mediale Indikatoren für Werte und Zugehörigkeit verlagern. Unter Taktiken der Zugehörigkeit verstehe ich die primären Mechanismen, mit denen Menschen die Bedingungen der Zugehörigkeit bestimmen und aushandeln. Als Infrastrukturen unseres Alltags bestimmen soziale Medien, wie, wann und wo ein Großteil des sozialen Lebens stattfindet. Während Affordanzen die Verbindungen zwischen Technologien und sozialem Handeln erklären, bedeutet das Nachdenken darüber, wie sie sich auf Zugehörigkeit beziehen, diese Affordanzen in den breiteren Kontext des sozialen Lebens zu stellen. Mit anderen Worten: Affordanzen sind der Schlüssel, um unseren Interaktionen und Beziehungen mit sozialen Technologien einen Sinn zu geben, aber wir müssen auch berücksichtigen, wie diese Beziehungen als soziale verstanden und ausgehandelt werden. Nachdem wir Affordanzen definiert haben, werden wir untersuchen, wie spezifische Affordanzen wie der Like-Button, Metriken, neue Sprachen und Fähigkeiten neue Arten von sozialen Beziehungen schaffen.

In den Anfängen ihres konzeptionellen Lebens wurden Affordanzen weitgehend auf Design und Mensch-Computer-Interaktion angewandt, und nachdem sie an Popularität gewonnen haben, sind sie heute ein zentrales Prinzip im User Experience Design (UX) sowie in den Medien- und Technikwissenschaften. Affordanzen beziehen sich auf die Art und Weise, wie viele Funktionen oder Objekte bestimmte Verhaltensweisen ermöglichen oder sogar erfordern.

Affordanzen existieren, auch wenn sie nicht sichtbar sind. Für Designer ist ihre Sichtbarkeit von entscheidender Bedeutung: Sichtbare Affordanzen geben starke Hinweise auf die Funktionsweise von Dingen. Eine flache Platte an einer Tür ermöglicht das Schieben. Knöpfe ermöglichen das Drehen, Schieben und Ziehen. Schlitze sind da, um Dinge hineinzustecken. Und Bälle sind zum Werfen oder Hüpfen da. Die wahrgenommenen Erleichterungen helfen den Menschen herauszufinden, welche Handlungen möglich sind, ohne dass sie Beschriftungen oder Anweisungen benötigen. Viele Menschen finden es jedoch schwierig, Affordanzen zu verstehen, da es sich um Beziehungen und nicht um Eigenschaften handelt.

Dieser Begriff bezieht sich auf die vielen Möglichkeiten, die das menschliche Handeln in Bezug auf die Gestaltung der uns umgebenden Werkzeuge, Strukturen, Technologien und Orte mehr oder weniger zulässt, manchmal unabhängig davon, ob wir sie nutzen oder nicht. Beispielsweise ermöglichen die Längenbeschränkungen für Nachrichten auf verschiedenen Plattformen unterschiedliche Arten der Kommunikation. Twitter hat, wie andere Microblogging-Sites auch, eine Obergrenze von 280 Zeichen, was bedeutet, dass die Nutzer ihre Nachrichten an den Stil und die Länge anpassen müssen, die die Plattform bietet. Im Gegensatz dazu ist Instagram eine hauptsächlich visuelle Plattform, auf der Fotos und Geschichten veröffentlicht werden können. Blogs hingegen können in längerer Form verfasst werden und bieten einen anderen Stil von Inhalten und Gedanken.

Affordanzen helfen auch, soziale Prozesse zu verstehen und zu beschreiben, die durch alle Arten von materiellen Zwängen und strukturellen Entwürfen geprägt sind, wer ein Werkzeug benutzen wird und wie er es benutzen könnte. Darüber hinaus stellen Affordanzen die Möglichkeiten in der Welt dar, wie ein Akteur (ein Mensch, ein Tier oder eine Maschine) mit etwas interagieren kann. Einige Affordanzen sind sichtbar, andere nicht.

Die Anwendung von Aspekten der Affordanz auf das Design betrifft professionelle Designer, Künstler und diejenigen, die darüber nachdenken, wie man Dinge so gestalten kann, dass sie für die Menschen, die sie benutzen, sinnvoll erscheinen. Aber auch interdisziplinäre Wissenschaftler und Forscher, die sich für Medien, Technologie und soziale Beziehungen interessieren, greifen dieses Konzept auf.

Ein weiteres Beispiel ist der Zusammenhang zwischen den Wegen, die Menschen nehmen, und den vorhandenen Straßen. Straßen ermöglichen bestimmte Wege und bestimmte Arten des Reisens, und diese Wege prägen die Art und Weise, wie Menschen in den sie umgebenden Räumen navigieren können. Bei den Affordanzen geht es um die Beziehung zwischen der baulichen Gestaltung und den menschlichen Aktivitäten. Für die Kommunikationsforschung ist das Konzept der Affordanzen deshalb attraktiv, weil es nahelegt, dass weder Materialität (z.B. ein Objekt) noch eine konstruktivistische Sichtweise (z.B. menschliches Handeln) ausreichen, um die Nutzung von Technologien zu erklären, und dafür plädiert, sich auf relationale Handlungen zu konzentrieren, die zwischen Menschen und Technologien stattfinden.

In den Medien- und Technologiewissenschaften haben Affordanzen einen großen Einfluss auf die Bedeutung von Social Media, einschließlich der Moderation von Inhalten, des Alltagslebens, persönlicher Beziehungen sowie von Algorithmen und Social-Media-Plattformen. Im Folgenden betrachten wir verschiedene Arten von Affordances im Zusammenhang mit dem beliebten Like-Button.

Der „Like“-Button

Ein interessantes Beispiel für Affordanzen sind „Gefällt mir“- oder „Antworte“-Buttons. Viele Forscher haben über Social Buttons und Social-Media-Funktionen geschrieben, die es den Nutzern ermöglichen, ihre Favoriten zu liken, mit „Gefällt mir“ oder „Abstimmen“ zu markieren oder ihre Reaktionen zu teilen. Gefällt-mir-Buttons sind auch ein wichtiger Bestandteil von Social-Media-Metriken, die als „Eitelkeitsmetriken“ bezeichnet werden.

Im Jahr 2016 erweiterte Facebook seinen Like-Button um fünf zusätzliche Emojis („Liebe“, „Haha“, „Wow“, „Traurig“ und „Wütend“) und nannte sie Facebook-Reactions. Für viele Nutzerinnen und Nutzer sind diese Schaltflächen eine Hilfe, um ihre Meinung und Reaktion auf Inhalte auszudrücken, was oft als sehr persönlicher Akt empfunden werden kann. Die „Gefällt mir“-Schaltfläche ist jedoch auch ein Produkt, das entwickelt wurde, um Nutzerdaten innerhalb der Plattform und plattformübergreifend sowie im Internet zu sammeln. Die weit verbreitete Nutzung dieser Art von Schaltflächen führt zu einem plattformübergreifenden Fluss personenbezogener Daten und webbasierter Metriken, der in einer „Like-Ökonomie“ gipfelt, in der das Soziale einen besonderen wirtschaftlichen Wert darstellt. Darüber hinaus fördert die „Like“-Ökonomie eine „Like“-Ideologie, indem sie eine positive Atmosphäre schafft, die bestimmte Arten des positiven Nutzerengagements unterstützt, die den Datenverkehr fördern und wahrscheinlich keine Bedrohung für Werbetreibende oder andere legitime Interessen darstellen.

Wir haben den Meta-Like-Button (d. h. die Like-Buttons auf Facebook und Instagram) insbesondere im Hinblick auf den plattformübergreifenden Datenaustausch untersucht. In den ersten drei Monaten nach seiner Einführung im Jahr 2010 haben mehr als 350.000 Personen den Like-Button installiert. Die Reaktionen von Facebook haben die Nutzung jedoch massiv gesteigert, da sie im ersten Jahr ihres Bestehens mehr als 800 Millionen Mal pro Tag geteilt wurden. Dies bedeutet, dass es eine erste Sammlung von Nutzerdaten gab, einschließlich IP-Adressen, die automatisch an Facebook zurückgesendet wurden. Facebook und die anderen Plattformen der Meta-Gruppe registrieren die Anwesenheit jedes Nutzers auf einer Seite, die mit einem „Gefällt mir“- oder „Antworte“-Button versehen ist.

Fast jede Plattform hat eine Version des Like-Buttons. Twitter, Instagram, TikTok und Tumblr haben beispielsweise eine Like-Funktion. YouTube bietet die Möglichkeit, einen Beitrag zu liken oder zu disliken, ebenso viele Nachrichtenforen, Reddit, Imgur usw. Jede dieser Funktionen generiert Nutzungsmetriken, auf die sich andere NutzerInnen verlassen, um dem Inhalt einen Sinn zu geben, und die manchmal bestätigen, was gut und interessant ist, was Aufmerksamkeit erregt und was nervt.

Diese Buttons erzeugen auch Metriken, die die Leute verstehen müssen. Die Anzahl der Aufrufe, Likes, Follower oder Abonnenten wird häufig verwendet, um zu beurteilen, wie beliebt oder wichtig ein Nutzer oder ein Inhalt ist oder zu sein scheint. Je höher diese Metriken sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Nutzer an den Inhalt glauben, ihn retweeten und kommentieren. Das Gleiche gilt für Instagram und TikTok, wo Nutzer Inhalte von Influencern umso eher liken, kommentieren, glauben und teilen, je mehr Follower und Likes sie haben – unabhängig davon, ob die Informationen und Follower echt sind oder über soziale Plattformen gekauft wurden. In diesem Fall werden Metriken verwendet, um ihre Vorlieben und Abneigungen mit anderen auf der jeweiligen Plattform darzustellen und zu verhandeln.

Diese Buttons sind Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs geworden und ermöglichen es den Nutzern, ihre Meinung schnell auszudrücken und zu kommunizieren und sich über die Meinungen anderer zu informieren. Diese Erleichterungen der sozialen Medien bedeuten, dass die Nutzer neue Fähigkeiten entwickeln müssen, um mit den oft plattformspezifischen Erleichterungen und der allgemeinen Umgangssprache dieser sozialen Medien umzugehen.

Neue Umgangssprachen und Ausdrucksformen

Ein immer wiederkehrendes Thema in ausführlichen Berichten über Social-Media-Plattformen oder Inhaltsgenres ist die Umgangssprache, die Alltagssprache der Menschen. In einem Interview mit Henry Jenkins aus dem Jahr 2007 definiert Jean Burgess, Professorin für digitale Medien am QUT Digital Media Research Center und an der QUT School of Communication, alltägliche Kreativität als alltägliche Praktiken wie Geschichtenerzählen, Familienfotografie, Sammelbücher, Tagebuchführung usw., die bereits vor dem digitalen Zeitalter existierten, sich aber durch digitale Technologien und Netzwerke auf wirklich interessante Weise weiterentwickeln.

Dieses Konzept hat einen großen Teil von Burgess‘ Arbeit bestimmt. Während Burgess sich auf kreative Praktiken konzentriert, identifizieren wir die Sprache(n), die Menschen entwickeln, um bestimmte Plattformen oder Inhalte zu nutzen. Wenn wir also darüber nachdenken, was das Soziale an Social Media ist, ist die Fülle von Alltagssprachen und plattformspezifischen Sprachen wichtig. Diese Alltagssprachen entwickeln sich zum Beispiel rund um die visuelle und kulturelle Ästhetik von Selfies, die folkloristische Ausdrucksweise von Memes und die visuelle Kreativität auf YouTube – und jede dieser Sprachen bedeutet, dass die Nutzer neue technische Fähigkeiten entwickeln müssen.

• Bei Selfies beispielsweise handelt es sich um eine komplexe visuelle Ästhetik, bei der bestimmte Aspekte des persönlichen Lebens in der Alltagssprache der digitalen Kultur kommuniziert werden. Diese Sprache ist nicht nur nach außen gerichtet, sondern definiert auch die Selbstwahrnehmung der Selfie-Ersteller und ermöglicht es den Nutzern, sich selbst in ihr Leben zu schreiben. Andere verwenden eine breitere visuelle Sprache, die sich mit Fotografie, Selbstporträts und dem breiteren Kontext digitaler visueller Kommunikation von Memes bis hin zu Videos befasst.
• Meme sind auch ein faszinierender Fall von Alltagssprache, die neue Kompetenzen erfordert. Wir haben festgestellt, dass Meme eine Art Sprache sind, die unsere gemeinsamen kulturellen Orientierungen vermittelt. Dies erfordert von den Nutzern eine Reihe umfassenderer kultureller Kompetenzen, denn Meme sind die gemeinsame Sprache der digital vermittelten Partizipation, eine gemeinsame Sprache, die es geografisch verstreuten Teilnehmern ermöglicht, sich zu verbinden und auszutauschen.

Soziale Solidarität und Gemeinwohl

Wie können wir also über das Soziale nachdenken und es verstehen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Aufstieg der sozialen Medien und der Ausdehnung sozialer Technologien auf fast alle Aspekte des Lebens von 4,7 Milliarden Nutzern sozialer Medien im Jahr 2022? Das Verständnis des Sozialen im Zeitalter der sozialen Medien ist aus vielen Gründen wichtig. Die Macht globaler Plattformen bedroht die Struktur des sozialen Lebens, indem sie das Soziale zugunsten einer monetarisierten Datenproduktion entwertet.

Die monopolistischen Tendenzen und die kolonialisierende Macht der sozialen Plattformen bedrohen auch die Qualität des politischen Lebens, wo Desinformation, Fehlinformation und Fremdenfeindlichkeit vorherrschen, weil sie profitabel sind. Wir müssen uns dringend fragen, was es bedeutet, sozial zu sein, wenn die Macht der Plattformen die nationalen Systeme übertrifft und deren Regeln neu schreibt (wie der jüngste Krieg gegen gelebte demokratische Werte durch russische Terroristen wie Putin und Lawrow zeigt). Denn die Online-Sozialität entzieht sich zunehmend den nationalen Sozialstrukturen, die traditionell vollständig in öffentlichen und privaten Institutionen zementiert sind. Trotz Metas gesellschaftlicher Rhetorik von Vernetzung und Offenheit werden die Ströme der globalen Informationsflüsse zunehmend und einheitlich durch die von ihnen selbst in Auftrag gegebenen Flaschenwassersysteme kanalisiert.

Es scheint keine Frage mehr zu sein, dass das Soziale von der aggressiv um sich greifenden Ideologie der Verbindung überholt und umgeschrieben wird, wie die „About Us“- und „Mission Statements“ auf der Website der Plattform zeigen, in denen sie sich als „world“, „people“, „community“, „belonging“ und „sharing“ definieren. Aber die Besessenheit mit Daten bedeutet, dass die Ideologie der Verbindung nichts über die Qualität oder Bedeutung der Verbindung aussagt. Der soziale Wert wird anhand der Anzahl und Häufigkeit der Verbindungen gemessen, was bedeutet, dass stark vernetzte böswillige Influencer, Trolle, weit verbreitete Fehlinformationen und Gerüchte, die viele Likes erhalten, für die Plattformen wertvoll sind. Es gibt keinen Unterschied zwischen gut und schlecht, gesund, ungesund oder sogar tödlich, und das ist das Problem.

Die zahlreichen Krisen, etwa im Bereich der öffentlichen Gesundheit und nun auch der Krieg in Russland, zeigen, wie wichtig es ist, über den Begriff der Verbundenheit hinauszugehen und echte Solidaritäten aufzubauen, die auf das soziale und öffentliche Wohl ausgerichtet sind. Verbundenheit ist kein aussagekräftiger Indikator für soziale Beziehungen mehr.

Ich habe hier einen Überblick über die Konzepte gegeben, die uns helfen, die unglaubliche Komplexität des sozialen Lebens zu verstehen und wie sie mit den sozialen Medien zusammenhängen. Ich habe wichtige Konzepte wie die Spannung zwischen Struktur und Handlung eingeführt, die lange Zeit als binär zwischen Gesellschaft und Selbst, zwischen sozialen Systemen und freiem Willen betrachtet wurde. Dieses Modell ist besonders nützlich, um mit dem Nachdenken über das Soziale zu beginnen und das Entweder-Oder-Denken zu überwinden. Von hier aus habe ich mehrere Konzepte eingeführt, die darauf abzielen, die Beziehungen zwischen Struktur und Handlung sowie zwischen Medien und sozialem Leben zu problematisieren. Sie zeigen, dass soziale Medien unsere Erfahrung des Sozialen durch Affordanzen (Likes, Reaktionen, Kommentare) prägen, die als neue Taktiken der Zugehörigkeit fungieren.

Es sind nicht nur die ökonomischen und politischen Bedrohungen sozialer Strukturen, die ein Verständnis des Sozialen so dringlich machen. Es sind auch die Möglichkeiten und Erleichterungen der Plattformen, die unsere Aufmerksamkeit erfordern. Mehr denn je sind wir heute in der Lage, globale Bewegungen zu koordinieren, Verbindungen über Raum und Zeit hinweg zu knüpfen und aufrechtzuerhalten und die historischen Grenzen sozialer Interaktion neu zu definieren. Diese Möglichkeiten sind jedoch Teil bestimmter sozialer Ökonomien und sozialer Technologien, die die Infrastruktur unseres täglichen Lebens bilden. Um das wahre Potenzial des „Sozialen“ auszuschöpfen, müssen wir auch die Bindungen, die uns miteinander verbinden, pflegen und schützen.