Am 20. September 2024 berichtete eine Zeitung in Montana über ein Problem mit Stimmzetteln, die im Ausland lebenden Wählern, die im Bundesstaat registriert sind, zur Verfügung gestellt wurden: Kamala Harris fehlte auf dem Stimmzettel. Die Wahlhelfer konnten das Problem schnell beheben, aber nicht bevor sich online, vor allem unter Demokraten, Vorwürfe verbreiteten, die republikanische Außenministerin habe Harris absichtlich nicht auf den Stimmzettel gesetzt.
Dieses falsche Gerücht ist nach einem bekannten Muster entstanden. Manche Menschen sehen Beweise für gutgläubige Fehler in der Wahlverwaltung durch die Brille, dass Wahlen nicht vertrauenswürdig oder „manipuliert“ sind, und interpretieren diese Beweise falsch. Da sich die USA einer weiteren umstrittenen Wahl nähern, ist die Besorgnis über die allgegenwärtige Verbreitung von Unwahrheiten über die Integrität der Wahlen wieder in den Vordergrund gerückt. Einige Wahlexperten befürchten, dass falsche Behauptungen – wie im Jahr 2020 – dazu benutzt werden könnten, die Wahl durch Taktiken wie Klagen, Proteste, Störung der Stimmenauszählung und Druck auf Wahlbeamte, die Wahl nicht für gültig zu erklären, anzufechten.
Mein Team und ich beschäftigen uns seit mehr als einem Jahrzehnt mit Online-Gerüchten und Fehlinformationen. Seit 2020 konzentrieren wir uns auf die schnelle Analyse von Unwahrheiten über die US-Wahlverwaltung, von ehrlicher Verwirrung darüber, wann und wo gewählt wird, bis hin zu bewussten Versuchen, Misstrauen in den Prozess zu säen. Unsere Motivation ist es, dabei zu helfen, aufkommende Gerüchte über Wahlen und Wahlverwaltung schnell zu erkennen und die Dynamik zu analysieren, mit der diese Gerüchte Gestalt annehmen und sich online verbreiten.
Im Laufe dieser Untersuchung haben wir gelernt, dass trotz aller Diskussionen darüber, dass Fehlinformation ein Problem schlechter Fakten ist, die meisten irreführenden Wahlfehler nicht auf falsche oder manipulierte Fakten zurückzuführen sind, sondern auf Fehlinterpretationen und falsche Darstellungen. Mit anderen Worten, das Problem sind nicht nur schlechte Fakten, sondern auch fehlerhafte Rahmenbedingungen oder mentale Strukturen, auf die sich die Menschen bei der Interpretation dieser Fakten stützen.
Fehlinformation ist vielleicht nicht der beste Begriff, um das Problem zu beschreiben – es geht vielmehr darum, wie Menschen die Welt verstehen, wie dieser Prozess der Sinnstiftung von sozialen, politischen und informativen Dynamiken beeinflusst wird und wie daraus Gerüchte entstehen, die zu einem falschen Verständnis von Ereignissen führen können.
Gerüchte, nicht Fehlinformationen
Die Erforschung von Gerüchten reicht bis in die Zeit des Zweiten Weltkriegs und darüber hinaus zurück. Aus dieser Perspektive sind Gerüchte unbestätigte Geschichten, die sich über informelle Kanäle verbreiten und informativen, psychologischen und sozialen Zwecken dienen. Wir wenden dieses Wissen auf die Untersuchung von Falschmeldungen im Internet an.
Obwohl viele Gerüchte falsch sind, erweisen sich einige als wahr oder teilweise wahr. Selbst wenn sie falsch sind, können Gerüchte nützliche Hinweise auf echte Verwirrung oder Ängste innerhalb einer Gemeinschaft enthalten. Gerüchte können als natürliches Nebenprodukt der kollektiven Sinnsuche betrachtet werden, d.h. als Bemühungen von Gruppen wohlmeinender Menschen, unsicheren und mehrdeutigen Informationen während dynamischer Ereignisse einen Sinn zu geben. Gerüchte können aber auch das Ergebnis von Propaganda- und Desinformationskampagnen sein, die Menschen dazu verleiten, eigene und fremde Erfahrungen falsch zu interpretieren oder zu charakterisieren.
Evidenz, Rahmenbedingungen und (Fehl-)Interpretationen
Frühere Forschungen haben kollektive Sinnbildung als einen Prozess der Interaktion zwischen Evidenz und Rahmen beschrieben. Beweise sind das, was Menschen in der Welt sehen, lesen und hören. Frames sind mentale Schemata, die beeinflussen, wie Menschen diese Beweise interpretieren.
Die Beziehung zwischen Beweisen und Frames ist bidirektional. Wenn Menschen mit neuen Ereignissen oder Beweisen konfrontiert werden, versuchen sie, den besten Rahmen aus ihren mentalen Schränken auszuwählen. Der gewählte Rahmen bestimmt dann, auf welche Beweise sie sich konzentrieren und welche Beweise sie in ihren Interpretationen ausschließen. Diese evidenzbasierte Sichtweise der kollektiven Sinnbildung kann Forschern helfen, Gerüchte und Fehlinformationen zu verstehen.
Jeder Mensch interpretiert Ereignisse auf seine eigene Art und Weise, basierend auf seinen einzigartigen Erfahrungen. Aber unsere Sichtweisen sind nicht nur unsere eigenen. Sichtweisen werden manchmal absichtlich durch Informationen aus den Medien, von politischen Entscheidungsträgern, Gemeinschaften, Kollegen, Freunden, Nachbarn und der Familie geformt. Das Formen von Sichtweisen – der Prozess des Nutzens, Aufbaus, Verstärkens, Anpassens, Infragestellens und Aktualisierens von Sichtweisen – kann eine bewusste Strategie der politischen Kommunikation sein.
Frames spielen eine Rolle bei der Entstehung von Gerüchten und beeinflussen die Art und Weise, wie Menschen neue Ereignisse und neue Beweise interpretieren. Falsche Gerüchte entstehen, wenn der Prozess der Bedeutungsbildung fehlschlägt, oft weil Menschen sich auf das falsche Beweisstück konzentrieren oder den falschen Rahmen anwenden. Und aus dieser Perspektive ist Desinformation die absichtliche Manipulation des Sinnbildungsprozesses, entweder durch die Einführung falscher Beweise oder durch die Verzerrung des Rahmens, in dem Menschen diese Beweise interpretieren.
Im Jahr 2020 konnten wir diese Dynamik bei einem Gerücht über Sharpie-Stifte in Arizona beobachten. Im Vorfeld der Wahl behaupteten Präsident Donald Trump und seine Verbündeten wiederholt, dass die Wahl manipuliert würde – und schufen damit einen starken Rahmen für seine Anhänger. Als die Wähler feststellten, dass die Sharpie-Stifte, die sie von den Wahlhelfern erhalten hatten, durch ihre Stimmzettel durchgesickert waren, interpretierten viele ihre Erfahrung im Rahmen einer „manipulierten Wahl“ und befürchteten, dass ihre Stimmzettel nicht gezählt würden.
Einige Menschen teilten diese Erfahrungen online, wo sie schnell von anderen, einschließlich Online-Influencern, verstärkt und mit Bedeutung aufgeladen wurden. Die Besorgnis und der Verdacht wuchsen. Bald wiederholten Mitglieder der Trump-Familie die falschen Behauptungen, dass das Durchsickern von Informationen systematisch republikanische Wähler entmündige. Der Effekt war zirkulär und verstärkte sich gegenseitig. Der strategische Rahmen führte zu Fehlinterpretationen von Beweisen – tatsächliche Informationslecks wurden fälschlicherweise als Beeinflussung der Stimmenauszählung interpretiert -, die geteilt und verstärkt wurden, wodurch sich der Rahmen verfestigte.
Sinnstiftung in sozialen Medien
Die kollektive Sinnstiftung findet zunehmend online statt, wo sie stark von Social-Media-Plattformen beeinflusst wird, von Funktionen wie „Repost“- und „Gefällt mir“-Buttons bis hin zu algorithmischen Empfehlungen für die Verknüpfung von Accounts.
Vor nicht allzu langer Zeit hofften viele, dass das Internet den Informationsfluss demokratisieren würde, indem es die traditionellen Gatekeeper der Information und ihre Fähigkeit, die Tagesordnung und den Rahmen der Konversation zu bestimmen, beseitigen würde. Aber die Gatekeeper sind nicht verschwunden, sie sind ersetzt worden. Eine Gruppe von Informationsvermittlern und Einflussnehmern hat ihren Platz eingenommen, zum Teil indem sie sich die Art und Weise zunutze macht, in der Online-Systeme die Aufmerksamkeit manipulieren.
Viele dieser „Influencer“ arbeiten, indem sie systematisch Inhalte suchen und verstärken, die mit den vorherrschenden politischen Rahmenbedingungen übereinstimmen, die von den politischen und medialen Eliten festgelegt werden. Dies gibt den Autoren einen Anreiz, Inhalte zu produzieren, die diesen Rahmenbedingungen entsprechen, da diese Inhalte in der Regel mit Aufmerksamkeit belohnt werden, dem wichtigsten Gut in den sozialen Medien.
Diese Dynamik war im Februar 2024 am Werk, als ein aufstrebender Filmemacher ein Video produzierte, in dem Migranten, die in die Vereinigten Staaten gekommen waren, auf der Straße interviewt wurden. Das Video wurde selektiv geschnitten und untertitelt, um fälschlicherweise zu suggerieren, dass undokumentierte Migranten planten, illegal an den US-Wahlen teilzunehmen. Dies wurde durch zwei prominente Bilder unterstrichen: das gleiche Bild der manipulierten Wahl von 2020 und ein weiteres Bild, das Einwanderung als schädlich für die USA darstellt.
Das Video wurde auf mehreren Plattformen geteilt und erlebte einen explosionsartigen Anstieg der Aufrufe, nachdem es von einer Reihe von Accounts mit vielen Followern auf X, dem früheren Twitter, verbreitet worden war. Elon Musk, CEO von X, kommentierte einen Post, in dem das Video eingebettet war, mit einem Ausrufezeichen. Der Urheber fand sich kurz darauf auf Fox News wieder. Heute hat er Hunderttausende von Followern auf TikTok und Instagram und produziert weiterhin ähnliche Inhalte.
Interaktionen zwischen Influencern und dem Online-Publikum führen zu Inhalten, die in strategische Rahmen passen. Neu auftretende Ereignisse liefern neue Beweise dafür, dass Menschen sich so verhalten können, dass sie in vorherrschende Frames passen, sowohl absichtlich als auch unabsichtlich. Gerüchte sind Nebenprodukte dieses Prozesses, und die Dynamik der Online-Aufmerksamkeit fördert ihre Verbreitung.
Gemeinsame Sinnsuche und die Wahl 2024
Auf dem Weg zu den Wahlen 2024 sind falsche und irreführende Behauptungen über die Integrität der Wahlen nach wie vor weit verbreitet. Unser Team ist seit Anfang September mehr als 100 verschiedenen Gerüchten nachgegangen. Die Maschinerie, mit der vermeintliche Wahlbeweise schnell in weit verbreitete Gerüchte und Verschwörungstheorien verwandelt werden, ist zunehmend gut geölt.
Eine besorgniserregende Entwicklung ist die Zunahme sogenannter „Wahlintegritätsorganisationen“, die Freiwillige rekrutieren wollen, die die Behauptung der Wahlfälschung teilen. Diese Gruppen versuchen, den Freiwilligen Werkzeuge an die Hand zu geben, um die Sammlung und Verbreitung von Beweisen zur Untermauerung der Behauptung von Wahlmanipulationen zu optimieren.
Eine Sorge ist, dass diese Freiwilligen das, was sie am Wahltag sehen und hören, falsch interpretieren und dadurch weitere Gerüchte und falsche Behauptungen über die Integrität der Wahlen in Umlauf bringen, die das zunehmend verzerrte Bild noch verstärken. Eine weitere Sorge ist, dass diese falschen Behauptungen zu Klagen und anderen Versuchen führen, die Wahlergebnisse anzufechten.
Wir hoffen jedoch, dass wir, indem wir einige dieser Dynamiken beleuchten, Forschern, Journalisten, Wahlbeamten und anderen Entscheidungsträgern helfen können, Gerüchte über die Integrität von Wahlen in diesem Wahlzyklus besser zu diagnostizieren und darauf zu reagieren. Vor allem glauben wir, dass diese kollektive Sinnstiftung uns allen helfen kann, sowohl Mitgefühl mit den gutwilligen Menschen zu haben, die in den Austausch falscher Gerüchte verwickelt sind, als auch zu erkennen, wie Propagandisten diese Prozesse zu ihrem Vorteil manipulieren.