Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten zu bestimmen, was eine Sprache ausmacht. Wir können fragen, was eine Sprache von anderen Kommunikationssystemen wie Pantomime, Hunden, Musik oder Pflanzensprache unterscheidet. Diese Frage impliziert Antworten wie die Möglichkeit, eine Aussage zu verneinen oder über die Vergangenheit oder die Zukunft zu sprechen. Diese Fragen sollen hier nicht weiter vertieft werden. Die zweite Möglichkeit der Beantwortung dieser Frage, auf die ich hier eingehen möchte, ist die Frage, woher wir wissen, ob das, was in Washington DC gesprochen wird, und das, was in London gesprochen wird, „dieselbe Sprache“ ist oder ob es sich um „verschiedene Sprachen“ handelt. Es sollte von vornherein klar sein, dass es sich hierbei um Definitionsfragen handelt, aber die Bereitstellung der entsprechenden Definitionen erweist sich als schwieriger, als es vielleicht den Anschein hat.
Der erste Punkt, den es zu bedenken gilt, lautet: Wenn zwei Dinge dieselbe Sprache haben, sich aber voneinander unterscheiden, was sind sie dann? Der alltägliche Sprachgebrauch bietet uns eine Fülle von Begriffen, die wir verwenden können: Rede, Sprache, Umgangssprache, Jargon, Dialekt, Slang, Mundart usw. Der slowakische Gelehrte Jozef Šafárik hat eine noch breitere Palette von Begriffen und Kategorien geschaffen, die außer in slawischen Sprachen wie Slowakisch, Russisch und Ukrainisch nicht weit verbreitet sind. Einige der verfügbaren Begriffe scheinen genau das Gleiche wie Sprache zu bedeuten, andere scheinen sich zu unterscheiden — leicht oder stark.
Der von den meisten Linguisten bevorzugte Begriff ist Varietät. Dies ist ein wissenschaftlicher Begriff in der Linguistik, der ziemlich genau definiert ist. Etwas als Varietät zu bezeichnen, sagt nichts darüber aus, ob das, was gesprochen (oder geschrieben) wird, gut oder schlecht ist; es sagt auch nichts darüber aus, welche Faktoren die Unterschiede zwischen den Varietäten beeinflussen (Ort, sozialer Status, Alter, Geschlecht, Zeitpunkt der Beobachtung der Varietät, mündliche oder schriftliche Überlieferung oder was auch immer). Etwas als Varietät zu bezeichnen bedeutet nicht, dass es von hohem oder niedrigem Wert ist; etwas als Varietät zu bezeichnen bedeutet, dass wir uns nicht darauf festlegen, was genau den Unterschied zwischen einer Varietät und einer anderen ausmacht — das müssen wir vielleicht noch spezifizieren. Wir können sagen, dass das, was in Washington DC gesprochen wird, und das, was in London gesprochen wird, verschiedene Varietäten sind, unabhängig davon, ob es sich um verschiedene Sprachen oder verschiedene Varietäten derselben Sprache handelt.
Ein Teil der Schwierigkeit besteht darin, dass ein Begriff wie “Dialekt”, der recht neutral klingen mag, oft abwertend gemeint ist. Dialektwörter werden als die schrecklichen Merkmale der Bestie des wahrhaft Vornehmsten bezeichnet. Darüber hinaus gilt Dialekt als unhöflich, da er kaum als menschliche Sprache angesehen wird. Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele einen Dialekt für etwas völlig anderes als eine Sprache halten und nicht erkennen, dass jeder eine Art Dialekt spricht, auch wenn es sich um einen Standarddialekt handelt. Wenn es hilfreich wäre, könnten wir eine Sprache als eine Familie von Dialekten definieren, aber das würde uns immer noch nicht erlauben, eine Grenze zu ziehen.
Die Verwendung des Begriffs „Varietät” hilft uns, diese beiden Probleme zu vermeiden, obwohl wir immer noch in der Lage sein müssen, zu interpretieren, was Leute über verschiedene Sorten sagen und schreiben, und zu überlegen, warum ihre Einstellung zu bestimmten Sorten so negativ ist.
Betrachtet man die regionalen Dialekte, so stellt man fest, dass sie sich in der Regel von Dorf zu Dorf, von Bezirk zu Bezirk allmählich verändern. Es gibt nur selten scharfe Brüche zwischen solchen Varietäten, es sei denn, die Menschen können sich z.B. wegen einer großen Gebirgskette nicht miteinander unterhalten. Nehmen wir zum Beispiel den Unterschied zwischen Deutsch und Niederländisch: Was direkt an der Grenze zwischen Deutschland und den Niederlanden gesprochen wird, ist wahrscheinlich weder Standardniederländisch noch Standarddeutsch, sondern etwas dazwischen. Trotzdem kann jemand, der auf der niederländischen Seite der Grenze wohnt, seine Steuererklärung auf Niederländisch ausfüllen, eine niederländische Zeitung lesen, abends nach Hause kommen und auf Niederländisch fernsehen, während jemand, der auf der deutschen Seite wohnt, all diese Tätigkeiten auf Deutsch ausführen kann. Die Grenzen zwischen den Sprachgebieten können fester sein als das, was vor Ort tatsächlich gesprochen wird. Ähnliche Grenzen gibt es beispielsweise zwischen Russisch und Ukrainisch, Slowakisch und Polnisch, Norwegisch und Schwedisch.
Eines der Hauptkriterien, die häufig zur Unterscheidung von Sprachen und Sprachvarietäten angeführt werden, ist, dass verschiedene Sprachen einander nicht verständlich sind, Varietäten derselben Sprache (z.B. Dialekte) hingegen schon. Dies kann sich in beide Richtungen als falsch erweisen. Es gibt Sprachen, deren Sprecher einander verstehen, und es gibt regionale Dialekte, deren Sprecher einander nicht verstehen. Außerdem kann sich das, was verständlich ist, im Laufe der Zeit ändern.
Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die verschiedenen Varietäten (ob wir sie nun als verschiedene Dialekte oder verschiedene Sprachen betrachten) nur dann gegenseitig verständlich sind, wenn auf beiden Seiten der gute Wille vorhanden ist. Wo kein guter Wille vorhanden ist, kann das gegenseitige Verständnis (oder die Berichterstattung darüber) gering bleiben. Dänen, die schwedisches Fernsehen sehen, können die Schweden nicht verstehen, wenn ein internationales Fußballspiel zwischen den beiden Ländern stattfindet und die Schweden als Gegner angesehen werden. Die gleichen Personen, die an einer Fachkonferenz teilnehmen, können sich gegenseitig perfekt verstehen. Im Folgenden wird davon ausgegangen, dass ein solcher guter Wille vorhanden ist.
Spanier können die Grundaussage verstehen, wenn Italiener Italienisch sprechen; Russisch und Ukrainisch können von Sprechern der jeweils anderen Sprache verstanden werden; dänisches und norwegisches Bokmål können von Sprechern der jeweils anderen Sprache leicht gelesen werden, auch wenn die gesprochene Sprache schwieriger zu interpretieren ist; Hindi-Sprecher können Urdu nicht lesen, weil es in einem anderen Alphabet geschrieben wird, aber für alltägliche Dinge können sie die Sprache des anderen verstehen; Spanier können eine ganze Menge Portugiesisch verstehen. Es gibt sogar ein Sprichwort, das besagt, dass gute Butter und guter Käse auch gutes Englisch und gute Pommes frites sind, was, wenn auch übertrieben, auf ein gewisses Maß an gegenseitigem Verständnis zwischen Englisch- und Friesischsprechern schließen lässt.
Gegenseitiges Verstehen ist kein Entweder-Oder; manche Sprachpaare eignen sich besser zur Verständigung als andere. Aber manchmal ist ein gewisses Maß an gegenseitiger Verständigung zwischen Sprechern verschiedener Sprachen möglich.
Gleichzeitig kann es zu Missverständnissen zwischen Menschen kommen, die glauben, dieselbe Sprache zu sprechen. Ein solches Unverständnis tritt in der Regel zwischen Varietäten auf, die recht weit von den Standardvarietäten entfernt sind, aber manchmal können auch Varietäten, die nicht sehr weit voneinander entfernt sind, den Sprechern Probleme bereiten. Viele Menschen, die in Großbritannien gereist sind, werden die Erfahrung gemacht haben, dass sie Menschen begegnet sind, die sie nicht verstanden haben. Ich konnte einige junge Landwirte aus dem ländlichen Aberdeenshire, die ich auf einer Reise traf, nicht verstehen. Die meisten Menschen aus dem Süden Englands haben Schwierigkeiten, das Tyneside-Englisch zu verstehen, bis sie sich daran gewöhnt haben. Es gibt ein berühmtes Tyneside-Lied über einen Jungen namens George, der etwas verliert.
Als die ersten Tonfilme aus den USA nach Großbritannien kamen, hatten die Menschen große Schwierigkeiten, sie zu verstehen, und als im Zweiten Weltkrieg amerikanische Soldaten nach Großbritannien und in den Pazifik kamen, wurden Bücher gedruckt, die ihnen helfen sollten, die Einheimischen zu verstehen (und umgekehrt). Jetzt, wo wir dem amerikanischen Englisch so lange durch Lieder, Filme und Fernsehen ausgesetzt waren, scheint es seltsam, aber es ist die ständige Exposition, die den Unterschied ausmacht. Der Verkehr in die andere Richtung ist weniger intensiv, und einige Filme, die an so unterschiedlichen Orten wie Glasgow und Neuseeland spielen, mussten in den USA untertitelt werden. Gegenseitiges Verstehen ist also nicht die Antwort auf die Trennung zwischen Dialekt und Sprache. Und wenn wir uns anschauen, was die Sprecher einer Sprache gemeinsam haben, ist das Ergebnis ebenso verwirrend.
Phonetiker sind sich einig, dass, wenn man seinen eigenen Namen dreimal hintereinander sagt, keine der beiden Wiederholungen identisch ist. Die Unterschiede mögen winzig sein (ein bisschen mehr Länge hier, ein kleiner Unterschied in der Tonhöhe dort), aber sie zeigen etwas von der Allgegenwart der Variation. Winzige Variationen innerhalb eines Individuums können zu ziemlich großen Variationen zwischen Individuen und noch mehr zwischen Gruppen von Individuen führen.
Man könnte also sagen, dass jeder Mensch eine andere Sprache spricht. Sprachwissenschaftler bevorzugen hier den Begriff Idiolekt: die Vielfalt, die von einem Individuum gesprochen wird. Aber auch innerhalb eines Idiolekts gibt es Variabilität. Ich spreche das Wort neither normalerweise so aus, dass sich die erste Silbe auf seufzen reimt, aber in dem Ausdruck me neither reimt sich die erste Silbe von neither auf sehen. Das heißt, ich spreche das Wort neither nicht immer gleich aus. Wenn wir weiter schauen, finden wir ziemlich große Unterschiede zwischen Menschen, die glauben, Englisch zu sprechen.
1945 stellte der Jiddist Max Weinreich bekanntlich fest, eine Sprache sei ein Dialekt mit einer Armee und einer Marine. Er führte diese Beobachtung auf eine anonyme Quelle zurück. Das bedeutet, dass eine Varietät nur dann als Sprache anerkannt werden kann, wenn sie über politische und militärische Macht verfügt. Da Weinreichs Ausführungen auf Jiddisch verfasst waren, muss er damit impliziert haben, dass Jiddisch keine Sprache war (und ist) — zweifellos eine bewusst provokante Position. Burgess versuchte später, dieselbe Einsicht zu fassen, indem er sagte, dass eine Sprache als ein Dialekt bezeichnet werden kann, der eine nationale Flagge schwenkt.
Um diese Ansicht zu untermauern, gibt es viele Situationen, in denen wir feststellen können, dass die Anerkennung einer Sprache von politischen Faktoren und der Idee eines Nationalstaates beeinflusst zu sein scheint. In den 1970er Jahren galten Serbisch und Kroatisch als Dialekte des Serbokroatischen, aber jetzt, da Serbien und Kroatien getrennte Staaten sind, werden Serbisch und Kroatisch als eigenständige Sprachen betrachtet. Wahrscheinlich haben einzelne Serben und Kroaten immer geglaubt, dass sie verschiedene Sprachen sprechen (so wie manche Amerikaner und Briten glauben, dass sie verschiedene Sprachen sprechen), aber das Bild, das der Welt präsentiert wurde, war das einer sprachlichen Einheit. Auch Tschechisch und Slowakisch wurden mit der Auflösung der ehemaligen Tschechoslowakei 1993 offiziell zu getrennten Sprachen. Mandarin und Kantonesisch hingegen sind nicht miteinander verständlich. Unterschiedlichen Einschätzungen zufolge liegen sie so weit auseinander wie Englisch und Schwedisch oder Englisch und Französisch.
Sprachen, die in mehr als einem Land gesprochen werden, manchmal als Nationalsprache in einem Land, manchmal nicht als Nationalsprache, sind ein Gegenbeispiel zu dieser politischen Idee. Baskisch wird in Frankreich und Spanien gesprochen und ist in beiden Ländern keine Nationalsprache. Französisch ist die Nationalsprache Frankreichs, wird aber auch in Belgien und der Schweiz gesprochen. Warlpiri wird in Australien gesprochen, ist aber keine Nationalsprache. Yoruba wird in Westafrika gesprochen, unter anderem in Nigeria, Dahomey und Benin. Mari wird in Russland gesprochen, hat aber keine nationale Bedeutung. Jiddisch wird unter anderem in den USA und in Israel gesprochen, ist aber in beiden Ländern keine Nationalsprache. Und natürlich gibt es viele Länder, die offiziell zwei- oder mehrsprachig sind, darunter Belgien, Finnland, Indien, Kanada, Neuseeland, Südafrika und die Schweiz.
Diese Beispiele legen nahe, dass wir unterscheiden müssen zwischen Sprachen, die in vielen Ländern gesprochen werden, Sprachen, die in einem Land allgemein gesprochen werden, und Sprachen, die nur in einem Land einen Minderheitenstatus haben, und dann wiederum zwischen Sprachen, die den Status einer offiziellen Landessprache haben, und solchen, die diesen Status nicht haben.
Die Vorstellung von der Koexistenz von Sprache und Staat beruht auf verschiedenen Annahmen, die dazu führen, dass Sprachen politisch definiert werden. Die erste ist die relativ moderne Idee des Nationalstaates — einer einzigen regierten Einheit mit einer einzigen Kultur und einer einzigen Sprache. Im antiken Griechenland gab es Stadtstaaten. Italien und Deutschland wurden erst im 19. Jahrhundert vereinigt, wobei es in Deutschland zuvor eine Reihe von Fürstentümern gab. Bis heute gibt es im so genannten Vereinigten Königreich verschiedene Kulturen und — nicht unbedingt passend dazu — verschiedene Sprachen. Eine weitere Annahme ist, dass Sprache und Kultur übereinstimmen müssen, aber es gibt viele Sprecher, die ihre Sprache weltweit Englisch nennen, aber in sehr unterschiedlichen Kulturräumen leben, z.B. in Dublin, Edinburgh, London, Singapur und Sydney.
Aus all dem folgt, dass wir die Grenzen der englischen Sprache (oder vieler anderer Sprachen) nicht genau definieren können und dass es keine solide Definition dafür gibt, ob etwas in “derselben Sprache” wie etwas anderes geschrieben oder gesprochen wird oder nicht. Was in Washington D.C. gesprochen wird, mag sich politisch von dem unterscheiden, was in London gesprochen wird, aber sie sind weitgehend gegenseitig verständlich (obwohl es angesichts der großen Unterschiede zwischen den beiden Städten töricht wäre, anzunehmen, dass alle, die in London “Englisch” sprechen, alle, die in Washington “Englisch” sprechen, verstehen können und umgekehrt). Welchem Kriterium wird Vorrang eingeräumt und ist es wichtig?
Linguistische Definitionen einer Sprache sind wenig hilfreich. Jedoch können wir eine Sprache wie folgt definieren:
Sprache ist ein Schatz, der durch die Praxis des Sprechens bei Menschen, die derselben Gemeinschaft angehören, gehoben wird. Die Sprache ist in keinem Individuum vollständig, sondern existiert nur in einem Kollektiv. Sprache ist also die Gesamtheit aller Äußerungen, die in einer Sprachgemeinschaft gemacht werden können.
Aber was etwas zu einer Sprache macht, ist eben die Art der “Gemeinschaft”, die diese Definition einfach als gegeben voraussetzt, und jede Menge von Sätzen oder Äußerungen muss eine Menge sein, die von der Gemeinschaft als Teil der Sprache der Gemeinschaft akzeptiert wird. Selbst die Frage, ob eine Sprache im Individuum (als Idiolekt) oder nur als Teil einer Gemeinschaft existiert, ist in der Linguistik umstritten und wird von verschiedenen Seiten vertreten. Beides muss nicht unvereinbar sein.
Dies liegt zum Teil in der Natur der Sprache selbst begründet. Wir können eine Sprache als eine Reihe von Strukturen betrachten, die aus Elementen bestehen, die wir als Wörter (und ihre Bestandteile) erkennen. Wir können eine Sprache als eine Einheit im Gehirn des Sprechers betrachten. Wir können eine Sprache als einen sozialen Vertrag zwischen Sprechern betrachten, die sich (innerhalb bestimmter Grenzen, wie wir gesehen haben) darauf einigen, welche Elemente Wörter der Sprache sind und welche Strukturen in der Sprache welche Bedeutungen haben. All dies sind durchaus gültige Annäherungen an Sprache, aber keine von ihnen erlaubt es uns, das Wesen von “Sprache” genau zu bestimmen. Wenn Ihnen das seltsam vorkommt, denken Sie an den Begriff “Teppich”. Wir könnten einen Teppich als den Übergang vom Schaf zum Bodenbelag betrachten, wir könnten ihn als akustische Verbesserung betrachten, wir könnten ihn als Innendekoration betrachten, und alle diese Dinge wären vollkommen akzeptabel, aber wir könnten das Gefühl haben, dass keine von ihnen das Wesen des Teppichs erfasst.
Sprache ist die Fähigkeit, die es Menschen ermöglicht, durch Sprache oder Zeichen zu kommunizieren. Sie ist das System, das es Kindern ermöglicht, sprachliche Muster von ihren Eltern und Bezugspersonen zu lernen und diese Muster kreativ zu nutzen, um ihre eigenen Bedeutungen zu bilden und die Welt nach ihren Wünschen zu gestalten. Es ist die kognitive Fähigkeit, die es Menschen ermöglicht, individuelle Sprachen oder Dialekte oder Idiolekte oder Varietäten zu schaffen und zu verwenden. Die Fähigkeit zur Sprache bleibt ein fast vollständiges Mysterium, auch wenn wir einige der Dinge verstehen, die sie uns ermöglicht.
Verschiedene Sprachwissenschaftler haben versucht, die Bedeutung von Sprache zu definieren. Im Folgenden werden drei Definitionen berühmter Sprachwissenschaftler zitiert. Sie zeigen die Schwierigkeit der Aufgabe und die Art und Weise, wie Linguisten dazu neigen, sich auf verschiedene Aspekte der Sprache zu konzentrieren (und im Fall von Halls Definition ist die Gebärdensprache überraschenderweise ausgeschlossen), aber sie sagen uns nicht, was eine Sprache von einer anderen unterscheidet.
Sprache ist ein rein menschliches, nicht instinktives Mittel, um Ideen, Gefühle und Wünsche mit Hilfe eines Systems willentlich erzeugter Symbole mitzuteilen.
Eine Möglichkeit, in all dies einzudringen, besteht darin, den Begriff der Standardvarietät zu betrachten. Eine Standardvarietät ist eine kodifizierte Varietät, d.h. sie ist in Wörterbüchern und Grammatiken beschrieben. Sie wird in formellen Situationen verwendet, z. B. in der Regierung, bei Gericht, in der Kirche, in der Hochschulbildung und im Rundfunk. Es ist im Allgemeinen relativ unregional und kann daher mit einer Reihe verschiedener Akzente (oder Aussprachen) gesprochen werden. Dies steht im Gegensatz zu den meisten regionalen Varietäten, die nur so ausgesprochen werden, wie es in der jeweiligen Region üblich ist.
In Deutschland ist die Standardvarietät das, was man als “Standarddeutsch” bezeichnen könnte, und obwohl es mit Akzenten z.B. aus Hamburg, Hannover oder Berlin gesprochen werden kann, wird es stereotypisch mit einem Akzent ausgesprochen, der verschiedene Namen hat, wie Duden-Deutsch, Hamburgerisch oder Berlinerisch. Alle diese Bezeichnungen sind etwas irreführend. Man könnte sagen, dass alle Menschen, die dies als Standardform ihrer Sprache akzeptieren, die gleiche Sprache sprechen.
Es gibt eine Reihe von Problemen mit einer solchen Position, oder zumindest Dinge, die Fragen aufwerfen könnten. Zum Beispiel haben amerikanisches und britisches Englisch ihre eigenen Wörterbücher und Grammatiken und werden für die erwarteten Funktionen in ihren Bereichen verwendet, obwohl ein Amerikaner auf der europäischen Seite des Atlantiks in der Hochschulbildung oder in der Kirche tätig sein kann und ein Brite auf der amerikanischen Seite in solchen Funktionen. In ähnlicher Weise haben die Australier ihre eigenen Wörterbücher und Grammatiken, während die Neuseeländer ihre eigenen Wörterbücher, aber keine eigenen Grammatiken haben.
Mit anderen Worten, wir finden Hinweise in beide Richtungen (dieselbe Sprache oder verschiedene Sprachen), was diese Varietäten betrifft. Die Schotten haben vielleicht das Gefühl, dass sie konkurrierende Normen haben: eine aus dem schottischen Tiefland und eine andere aus London. Für einige Sprachen gibt es möglicherweise überhaupt keine allgemein anerkannte Standardvarietät: Viele Sprecher des neuseeländischen Māori versuchen zu vermeiden, dass einer Varietät das Prestige eines Standards verliehen wird, und wollen alle Varietäten des Māori gleich behandeln.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in vielen Fällen nicht in der Lage sind, klare Grenzen zwischen Sprachen zu ziehen, dass wir nicht erklären können, warum Menschen manchmal glauben, dieselbe Sprache zu sprechen, und manchmal, dass sie verschiedene Sprachen sprechen, dass wir wissen, dass die gegenseitige Verständlichkeit keine gute Definition einer Sprache ist, und dass politische Erwägungen, obwohl sie oft ein besserer Anhaltspunkt dafür sind, wo wir den Anfang und das Ende einer Sprache sehen, auch nicht immer funktionieren. Wenn Linguisten versuchen, Sprachen zu definieren, berücksichtigen sie oft andere Faktoren als die, die normale Sprecher verwenden, und ignorieren die entscheidende Frage, was eine Sprachgemeinschaft ausmacht (d.h. eine Gruppe von Menschen, die die gleiche Sprache sprechen).
Das Ergebnis ist, dass wir nur zu dem Schluss kommen können, dass ein Begriff wie “die englische Sprache” oder “die deutsche Sprache” etwas bezeichnet, das wir nicht definieren können — eine Art mythisches Gebilde, an dessen Existenz wir alle glauben, obwohl niemand von uns es jemals als Ganzes gesehen hat. Während wir sicher sein können, dass eine Person, die Baskisch spricht, und eine Person, die Englisch spricht, unterschiedliche Sprachen sprechen, gibt es so viele Zwischenstufen, dass alles, was wir über eine Person in Washington D.C. und eine Person in London sagen können, ist, dass beide glauben, Englisch zu sprechen. Und das ist vielleicht das Beste, was wir tun können, um eine Sprache zu definieren.