Der Europarat, eine Organisation europäischer Staaten, deren Ziel es ist, die Menschenrechte und die Demokratie durch internationale Konventionen zu schützen, hat unser Institut um eine Stellungnahme zu folgenden Fragen gebeten: Ist das menschliche Gehirn der ultimative Faktenchecker? Das ist eine knifflige Frage. Wie entscheidet unser Gehirn, was wir glauben, was sich wahr anfühlt, welche Informationen wir uns merken und als unbestreitbare Fakten und Beweise verarbeiten und was wir einfach für einen Haufen Unsinn halten?
Denke darüber nach. Wie gut kannst du zum Beispiel Fake News erkennen? In öffentlichen Umfragen gibt eine große Mehrheit der Menschen an, Fake News ziemlich gut erkennen zu können. Wenn ich einen öffentlichen Vortrag über Fake News halte, beginne ich deshalb gerne mit einem kleinen Quiz. Ohne zu schummeln, versuche die folgende Frage aus dem Stegreif zu beantworten: Über die folgenden Geschichten ist viel berichtet worden. Zwei davon sind falsch. Welche ist wahr?
- Putin erlässt internationalen Haftbefehl gegen George Soros.
- Ein in Kalifornien geborenes Baby erhielt den Spitznamen Herzauge
- Verbrecher furzt so laut, dass er sein Versteck verrät
In einer Studie mit etwas mehr als 1.500 Personen wurden den Teilnehmern sechs Schlagzeilen ähnlich dem obigen Beispiel gezeigt, von denen drei falsch und drei sachlich waren. Obwohl etwa 50 Prozent der Befragten “ziemlich sicher” waren, die eine oder andere Schlagzeile zu erkennen, konnten nur 4 Prozent alle Schlagzeilen richtig zuordnen! Vielleicht ist das menschliche Gehirn doch nicht der ultimative Faktenchecker.
Wenn du neugierig bist, wie die richtige Antwort auf das Quiz lautet, dann ist es C. Obwohl die meisten Menschen zu A oder B tendieren, ist die Wahrheit manchmal dicker als die Fiktion. Ein Mann in Missouri wurde wegen Drogenbesitzes gesucht und beschloss, sich vor der Polizei zu verstecken. Leider machte er dabei so viel Wind, dass er seine eigene Position verriet. Das Büro des Sheriffs von Clay County twitterte: “Wenn du mit einem Haftbefehl gesucht wirst, die Polizei nach dir sucht und du so laut Gas gibst, dass du dein Versteck verrätst, hast du definitiv einen beschissenen Tag!”
Wenn du nicht richtig geraten hast, mach dir keine Sorgen. Jeder ist anfällig für Fake News, selbst ausgebildete Experten wie ich. Im Februar 2021 sah ich einen Tweet mit einer Eilmeldung vom Mars. Da wir wussten, dass der Marsrover Perseverance der NASA Ende Februar auf dem Planeten landen würde, schaute ich mir das Video mit großer Begeisterung an. Die Aufnahmen waren sogar mit Geräuschen (hauptsächlich Wind) unterlegt. Ich schaute staunend zu und fragte: “Klingt der Mars so?” Ich war wie vom Donner gerührt.
Ein paar Stunden später wollte ich das Video einem Freund zeigen, und nach langem Googeln fand ich heraus, dass es sich um eine Fälschung handelte – eine sehr raffinierte Fälschung. Das Video hatte echte Aufnahmen einer anderen Marsrover-Mission mit echten Tonaufnahmen eines seismischen Instruments auf dem NASA-Lander InSight kombiniert. Obwohl also die Aufnahmen und die Geräusche des Marswindes echt waren, waren sie nicht live und kamen nicht aus dem Mikrofon der Perseverance.
Ich fühlte mich betrogen. Aber nicht nur ich: Das Video wurde über 25 Millionen Mal angesehen und von vielen Wissenschaftlern, Journalisten und Prominenten, darunter Stephen King, geteilt. Die Macherinnen und Macher des Videos hatten sich zunutze gemacht, dass die Menschen das Material erwarteten: Unsere Gehirne hatten Erwartungen an das, was wir sehen wollten. Kurz gesagt: Wer glaubt, gegen Fake News immun zu sein, der irrt.
Auch Kinder bleiben nicht verschont
Tatsächlich lassen sich nicht nur Erwachsene von Fake News täuschen. Man könnte meinen, dass unsere Kinder viel resistenter gegen Desinformation sind – schließlich sind sie Digital Natives: Sie sind mit Twitter, TikTok und dem Internet aufgewachsen. Und ja, es stimmt, dass die durchschnittliche digitale Kompetenz von Teenagern höher ist als die mancher älterer Menschen, aber es ist wichtig zu wissen, dass ihre Gehirne genauso leicht getäuscht werden können.
Um herauszufinden, wie einfach das ist, haben mein Team und ich ein Jahr lang Daten von fast 8.000 Schülerinnen und Schülern in der EU gesammelt und 15 verschiedene Arten von Medienkompetenztests durchgeführt. In einem dieser Tests haben wir einige hundert Schülerinnen und Schüler der Mittelstufe gebeten, die Homepage des Nachrichtensenders euronews zu bewerten. Sie sollten insbesondere erkennen, welche Informationen Nachrichten sind und welche nur Werbung. Besorgniserregend ist, dass über 80 Prozent der Schülerinnen und Schüler fälschlicherweise davon ausgingen, dass es sich bei den so genannten “Native Ads” um echte Nachrichten handelte.
Native Ads sind eine relativ neue Werbeform, die redaktionelle Inhalte imitiert, aber deutlich als gesponserter Inhalt gekennzeichnet ist. Zum Beispiel enthielt ein Artikel über den globalen Klimawandel eine Tortengrafik und Daten. Obwohl die Anzeige eindeutig von einem Ölkonzern gesponsert wurde und dessen Logo prominent platziert war, hielten 70 Prozent der Schüler die Anzeige des Ölkonzerns für glaubwürdiger als eine herkömmliche wissenschaftliche Nachricht über die globale Erwärmung.
Ein anderes Beispiel betraf den Rücktritt des Polizeichefs von Ferguson, Missouri, nachdem ein Bundesbericht weit verbreitete rassistische Vorurteile in seiner Abteilung aufgedeckt hatte. Die Schüler wurden gefragt, welcher der vier untenstehenden Tweets die beste Informationsquelle zu diesem Ereignis war. Weniger als die Hälfte der Schüler nannten National Public Radio (NPR) als vertrauenswürdigste Informationsquelle. Ein Schüler sagte: “Der erste Tweet ist die beste Informationsquelle, weil er den Rücktritt auf einem Bild zeigt.”
Obwohl wir uns auf unterschiedliche Arten von Maßnahmen konzentrieren, sind wir uns im Wesentlichen einig: Das Problem ist viel größer als nur Fake News. Wir haben es zunehmend mit viralen Halbwahrheiten, stark parteiischen Agenden und ständiger Medienmanipulation zu tun. Obwohl sich Kommentatoren oft auf Aussagen konzentrieren, die entweder wahr oder falsch sind, macht diese Art von Fake News nur einen winzigen Teil der irreführenden Medien im Allgemeinen aus. Wenn wir uns bei der Definition von Fake News nur auf Medien konzentrieren, die völlig falsche Behauptungen veröffentlichen, ignorieren wir die Tatsache, dass ein großer Teil der Inhalte auch von Mainstream-Medien irreführend sein kann, ohne völlig falsch zu sein.
Die wirkliche Gefahr geht also von Nachrichten aus, die eine oder mehrere der sechs Stufen der Manipulation anwenden, d.h. die ein Körnchen Wahrheit verzerren, indem sie eine von sechs spezifischen psychologischen Techniken anwenden, um uns vom Wahrheitswert einer Behauptung zu überzeugen.
An dieser Stelle ist es sinnvoll, begrifflich zwischen “Desinformation”, “Fehlinformation” und “Propaganda” zu unterscheiden.
- Desinformation ist falsche oder irreführende Information, unabhängig von ihrer Quelle. Menschen machen ehrliche Fehler. Journalisten machen unschuldige Irrtümer.
- Fehlinformation ist mit der psychologischen Absicht verbunden, andere zu täuschen oder zu schädigen.
- Propaganda ist der Einsatz von Desinformation im Dienste einer politischen Agenda, ob staatlich sanktioniert oder nicht. Entscheidend ist hier die explizite böswillige Absicht, oft mit dem Ziel, Menschen zu manipulieren – zum Beispiel, damit sie in einer bestimmten Weise abstimmen.
Entscheidend ist hier die explizite böswillige Absicht, oft mit dem Ziel, Menschen zu manipulieren – zum Beispiel, damit sie in einer bestimmten Weise wählen. Mit anderen Worten: Desinformation und Propaganda sind die gefährlicheren Untergruppen dessen, was allgemein als “Fake News” bezeichnet wird. Leider ist es schwierig, Absicht nachzuweisen, zumindest aus juristischer Sicht.
Der strategische Einsatz von Fehlinformationen ist im Tierreich weit verbreitet und kann aus evolutionärer Sicht vorteilhaft sein. Beispielsweise nutzen Beutetiere häufig (sensorische) Fehlinformationen, um sich für Raubtiere unattraktiv zu machen, indem sie ihren Tod vortäuschen oder ungenießbare Objekte wie Blätter imitieren. Da wir entweder nicht in der Lage sind, den Manipulationsversuch zu erkennen, oder nicht die Zeit haben, ihn aufzudecken, können Verzerrungen in unserem kognitiven System von anderen ausgenutzt werden. Um einen psychologischen Impfstoff synthetisieren und entwickeln zu können, müssen wir also nicht nur das Virus, sondern auch die Funktionsweise unseres kognitiven Immunsystems verstehen.
Das vorausschauende Gehirn
Trotz all seiner Schwächen ist das menschliche Gehirn ein bemerkenswerter Informationsverarbeiter. Obwohl die populäre Vorstellung vom Gehirn als Supercomputer zu stark vereinfacht ist, funktioniert die Metapher auf einer grundlegenden Ebene: Das Gehirn verarbeitet Input in Form von Signalen und Informationen, die es von deinem Körper und deinen Sinnen erhält. Das Gewebe des erwachsenen Gehirns besteht aus etwa 86 Milliarden Nervenzellen, den Neuronen, und jedes einzelne Neuron kann Tausende von Verbindungen zu anderen Neuronen herstellen, die zusammen ein enorm komplexes neuronales Netzwerk bilden. Zum Vergleich: Das Gehirn einer Fruchtfliege ist etwa so groß wie ein Mohnsamen und enthält etwa 250.000 Neuronen.
Größer ist nicht immer besser. Wenn es um die menschliche Wahrnehmung geht, ist die Wahrheit, dass es buchstäblich mehr gibt, als man auf den ersten Blick sieht. Wir gehen oft davon aus, dass das, was wir mit unseren Augen sehen, “echt” bzw. “wahr” sein muss. Aber woher weiß man, dass alles, was man sieht oder hört, real ist? Du könntest sagen: Das ist doch alles nur Optik; Licht prallt von einem Gegenstand ab, trifft auf die Netzhaut in deinen Augen, ein Signal wird entlang des Sehnervs über den Thalamus in die Sehrinde transportiert, und voilà – ein Bild erscheint. Doch so einfach ist es nicht. Ein Großteil des menschlichen Sehens ist probabilistisch, das heißt, das Gehirn nutzt Hinweise aus der Umgebung, um zu erraten, was sich dort befindet.
Wenn das stimmt, dann muss es auch möglich sein, das Gehirn mit falschen Informationen zu täuschen. Ich möchte dieses Problem anhand einer einfachen optischen Täuschung, dem Kanizsa-Dreieck, veranschaulichen.
Wenn du wie die meisten Menschen bist, siehst du ein aufrechtes, helles, weißes Dreieck, das auf einem umgedrehten Dreieck steht. Aber dieses Dreieck existiert in Wirklichkeit nicht. Die Pac-Man-artige Anordnung löst lediglich die Wahrnehmung einer illusorischen Kontur aus. Der oben beschriebene Grundprozess des menschlichen Sehens beginnt mit einer Kette von Ereignissen, die durch einen äußeren Reiz ausgelöst werden. Der visuelle Kortex erhält aber auch Input aus anderen Bereichen des Gehirns, wenn wir etwas Bekanntes wahrnehmen (z.B. ein Dreieck). Dies wird als “Top-down”-Kognition bezeichnet – “Top-down” deshalb, weil die Information von höheren kortikalen Strukturen zum visuellen Kortex gelangt. Es handelt sich um einen internen Prozess, der buchstäblich “im Kopf” stattfindet.
Friedrich Nietzsche hat einmal gesagt, dass es keine Fakten gibt und dass wir nur unsere subjektiven Interpretationen der Welt haben. Wie sich herausstellt, hatte Nietzsche nicht ganz Unrecht, wenn es um die Rolle der Interpretation geht. Der Hauptvorteil der Top-Down-Kognition besteht darin, dass sie dem Gehirn hilft, Lücken im Gesichtsfeld zu füllen, indem es auf frühere Erfahrungen und Erwartungen an die Welt zurückgreift. Tatsächlich erzeugt das Gehirn ein Bild von dem, was es zu sehen erwartet. Es zieht Schlussfolgerungen, eine bestmögliche Schätzung dessen, was da sein sollte, auf der Grundlage von Hinweisen in deiner Umgebung und von Dingen, von denen du weißt, dass sie wahr sind. In diesem Fall würdest du ein Dreieck erwarten.
Meistens ergänzen sich diese beiden Prozesse perfekt. Unser Gehirn ist vorausschauend, deshalb kants du das hir lsen. Aber wir brauchen nur eine optische Täuschung, um zu zeigen, wie einfach es ist, unser Gehirn auszutricksen und etwas zu sehen, das nicht da ist, nur weil wir es erwarten. Wichtig ist, dass diese optischen Täuschungen nicht nur Spaß machen, sondern uns auch helfen zu verstehen, wie die Realität aufgebaut ist.
Die Rolle der “Top-down”-Verarbeitung wird noch wichtiger, wenn wir untersuchen, wie Menschen Fakten und Beweise wahrnehmen. Wenn das Gehirn schon bei der visuellen Wahrnehmung harmloser Objekte Lücken füllt, was passiert dann erst, wenn wir potenziell umstrittene Fakten, wissenschaftliche Erkenntnisse und Beweise auf der Grundlage unserer tief verwurzelten Werte und bisherigen Überzeugungen über die Welt wahrnehmen? Tatsache ist, dass das Gehirn viele Interpretationen von oben nach unten durchführt, nicht nur beim Sehen.
Ist die Wahrheit eine Illusion?
1977 fragten die Psychologen Lynn Hasher und David Goldstein eine Gruppe von Hochschulstudenten, wie sicher sie sich seien, dass 60 allgemein bekannte, triviale Aussagen entweder wahr oder falsch seien. (Zum Beispiel: ‘Der Oberschenkelknochen ist der längste Knochen im menschlichen Körper’ oder ‘Lithium ist das leichteste aller Metalle’.) Die Schüler sollten die sechzig Aussagen dreimal im Abstand von zwei Wochen bewerten. Entscheidend ist, dass nur zwanzig der Aussagen jedes Mal wiederholt wurden, die anderen vierzig waren neu. Die Forscher verglichen dann die “Wahrheitsbewertungen” der wiederholten und der nicht wiederholten Aussagen. Das Ergebnis war verblüffend. Unabhängig davon, ob die Aussage wahr oder falsch war, stieg der Glaube an die Wahrheit der Aussage mit der Wiederholung. Mit anderen Worten:
Je öfter man eine Aussage hört, desto “wahrer” klingt sie. Dieser Effekt ist als Scheinwahrheitseffekt bekannt
Es lohnt sich, darüber nachzudenken, was das bedeutet. Die Masseneinwanderung ist hoffnungslos außer Kontrolle geraten. Frauen haben nicht den Ehrgeiz, nach oben zu kommen. Die Klimaerwärmung ist ein Schwindel. Spülen, wiederholen. Wird eine Lüge durch Wiederholung wahrer? Es überrascht nicht, dass Propagandaexperten diese Erkenntnis lange vor den Psychologen hatten, die sie experimentell überprüften. Paul Joseph Goebbels, der berüchtigte Propagandaminister der Nazis, wird oft mit der Regel der “großen Lüge” in Verbindung gebracht: “Wenn man eine Lüge nur groß genug erzählt und sie ständig wiederholt, werden die Leute sie irgendwann glauben..
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump weiß das nur zu gut. Immer wieder hat er behauptet, die Wahl 2020 sei manipuliert und ihm gestohlen worden – es ist seine Lieblingslüge geworden. Aber führt die Wiederholung einer völlig abwegigen Behauptung nicht dazu, dass die Menschen sie eher glauben? Eine YouGov-Umfrage aus dem Jahr 2022 unterstreicht die Macht der Wiederholung der großen Lüge: Trotz überwältigender Gegenbeweise glauben 75 Prozent der Trump-Wähler weiterhin, dass die Wahl 2020 manipuliert wurde. Die psychologische Forschung bestätigt die Wirksamkeit der Regel der großen Lüge.
Im Jahr 2015 führten mein Team und ich eine Studie durch, die nicht nur den Effekt der falschen Wahrheit wiederholte, sondern auch eine weitere Erkenntnis brachte: Vorwissen schützt nicht vor falscher Wahrheit. Die Teilnehmenden unserer Studie glaubten zum Beispiel eher, dass “Saris die Röcke sind, die schottische Männer tragen”, wenn sie diese Aussage wiederholt hörten, auch wenn sie zu Beginn korrekt gesagt hatten, dass “Kilts die Röcke sind, die schottische Männer tragen”.
Mit anderen Worten: Nur weil du weißt, dass etwas nicht stimmt, ist das noch lange keine Garantie dafür, dass du nicht von einer falschen Schlagzeile getäuscht wirst, wenn sie immer und immer wieder wiederholt wird. Hier ist eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken: Schau dir die optische Täuschung von vorhin noch einmal an. Ist das Dreieck noch da? Das Wissen um die Täuschung beseitigt nicht die Verzerrung in deinem Wahrnehmungssystem.
Einige Jahre nach unserer Studie bestätigten Kollegen vom Massachusetts Institute of Technology (MIT), dass der Wahrheitsgehalt von Fake News tatsächlich steigen kann, selbst wenn die Geschichten von Faktenprüfern als umstritten eingestuft werden. Ihre Experimente umfassten eine breite Palette von haarsträubenden Schlagzeilen im Zusammenhang mit der US-Präsidentschaftswahl 2016, darunter “BLM Thug protestiert mit Selfie gegen Präsident Trump und schießt sich versehentlich selbst ins Gesicht” und “Mike Pence: Schwule Konversionstherapie hat meine Ehe gerettet”. Diese Aussagen wurden nach mehrmaliger Betrachtung als zutreffender eingestuft, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit der Person.
Ich weiß, was du jetzt denkst: Es muss doch eine Grenze dafür geben, was die Menschen glauben wollen? Die gibt es. Interessanterweise haben die MIT-Forscher herausgefunden, dass manche Behauptungen einfach zu lächerlich sind, egal wie oft man sie wiederholt: “Die Erde ist ein perfektes Quadrat”. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass es nicht darum geht, Menschen von der Überzeugung, dass etwas völlig wahr ist, zur Überzeugung zu bringen, dass etwas völlig falsch ist. In der Regel handelt es sich bei diesen illusorischen Wahrheitseffekten um kleine bis mittlere Abstufungen auf einer Skala, die angibt, wie wahrscheinlich es ist, dass eine Aussage wahr oder falsch ist.
Welche Rolle spielt Bildung? Es stimmt, dass viele Studien, darunter auch viele meiner eigenen, gezeigt haben, dass die Neigung, an Fake News und Verschwörungstheorien zu glauben, mit zunehmender Bildung abnimmt. Das heißt aber nicht, dass Bildung einen zwangsläufig vor Fake News schützt, denn der zugrunde liegende psychologische Mechanismus ist so grundlegend, dass er fast jeden betrifft. Schätzungen zufolge sind bis zu 75 Prozent der Menschen bereits im Alter von fünf Jahren empfänglich für Lügen.
Der Scheinwahrheitseffekt funktioniert psychologisch, denn wenn man etwas wiederholt sieht oder hört, reagiert das Gehirn schneller auf die Aussage – es fühlt sich vertraut an. Das nennen wir “Vertrautheit”, und leider interpretiert unser Gehirn Vertrautheit oft fälschlicherweise als Signal für Wahrheit. Mit anderen Worten: Das Gehirn misst Aussagen, die wir kennen oder schon einmal gesehen haben, einen höheren Wahrheitswert bei. Eine problematische Folge der wiederholten Verbreitung von Fake News ist, dass es mit der Zeit weniger unethisch wird, Desinformation zu verbreiten, weil sie sich wahr anfühlt.
Dieses subjektive Gefühl, dass etwas wahr ist, ohne dass es dafür einen objektiven Beweis gibt, bezeichnete der Moderator und Komiker Stephen Colbert in seiner Late Show scherzhaft als “Wahrheitsgehalt”. Als er den Begriff definierte, sagte er: “Ich bin kein Fan von Wörterbüchern oder Nachschlagewerken, die uns ständig sagen, was wahr ist und was nicht. Stattdessen forderte er die Zuschauer auf: “Versuchen Sie es in Ihrem Bauch, das ist Wahrhaftigkeit: Wahrheit, die aus dem Bauch kommt, nicht aus Büchern.
Aber Spaß beiseite: Es gibt einen Zusammenhang zwischen der Geläufigkeit und dem sogenannten “kognitiven Stil” einer Person. Menschen mit einem eher “intuitiven” (schnellen, automatischen) Stil im Gegensatz zu einem “reflexiven” (langsamen, überlegten) Stil entscheiden sich eher für das, was ihnen vertraut ist. Nimm diese Aufgabe aus dem beliebten Test zur kognitiven Reflexion:
Ein Tennisschläger und ein Ball kosten zusammen 1,10 €, wobei der Schläger 1,00 € mehr kostet als der Ball. Wie viel kostet der Ball?
Die meisten intuitiv denkenden Menschen antworten mit 0,10 €, weil dies die naheliegendste Antwort zu sein scheint. Aber es ist auch die falsche Antwort. Richtig ist, dass der Ball 0,05 € kostet. Wenn der Schläger 1 € mehr kostet als der Ball, dann muss der Schläger 1,05 € kosten, was zusammen 1,10 € ergibt. Obwohl Studien zeigen, dass intuitiv denkende Menschen eher auf Fake News hereinfallen, ist der kognitive Stil nicht in Stein gemeißelt und es kann in anderen Situationen nützlich sein, auf sein Bauchgefühl zu hören. Viel wichtiger ist jedoch, dass wir unter Bedingungen begrenzter Zeit und Aufmerksamkeit dazu neigen, uns auf unsere Intuition zu verlassen und die Wahrheit falsch einzuschätzen.
Der Desinformationseffekt
Wenn wir etwas schon einmal gesehen oder gekannt haben, bedeutet das natürlich, dass wir eine Erinnerung daran haben. Da ein Großteil unseres Wissens über die Welt in unserem Langzeitgedächtnis gespeichert ist, ist es wichtig zu untersuchen, wie anfällig unsere Erinnerungen für Desinformation sind. Können Fake News dazu führen, dass wir uns an Dinge erinnern, die nie passiert sind?
Bevor ich diese Frage beantworte, lass uns noch einmal auf die umstrittene Computermetapher zurückkommen, bei der das Gehirn die Hardware und das Denken die Software ist, die das Programm ausführt. Hast du dich jemals gefragt, wie viel sich ein typisches Gehirn merken kann? Diese Frage beschäftigt Kognitionswissenschaftler seit Jahrzehnten. Die moderne Wissenschaft hat einige beeindruckende Schätzungen vorgelegt.
Eine der bekanntesten Theorien in diesem Bereich besagt, dass das Langzeitgedächtnis in den Synapsen – den Verbindungen zwischen zwei Nervenzellen – gespeichert wird. Über die Synapsen kommunizieren die Neuronen miteinander und steuern so den Informationsfluss im Gehirn. Wenn man bedenkt, dass das Gehirn etwa eine Milliarde Neuronen hat, von denen jedes mit Tausenden von anderen Neuronen verbunden ist, kommt man auf eine Gesamtzahl von Billionen von Verbindungen. Das entspricht einer Speicherkapazität von weit über einer Million Gigabyte. Wie kommt es also, dass wir uns nicht alles merken können?
Um es mit den Worten des kognitiven Neurowissenschaftlers Paul Reber zu sagen: Das Problem ist nicht so sehr die Festplatte, sondern die Download-Geschwindigkeit. Weil die Geschwindigkeit, mit der wir Informationen im Langzeitgedächtnis speichern können, relativ langsam ist, sind unsere Erinnerungen selektiv: Wir neigen dazu, die Erinnerungen zu behalten, die uns gefallen, an die wir oft denken, die wir schätzen und die wir vielleicht sogar ausschmücken. Den Rest vergessen wir oft.
Aber was ist mit Erinnerungen an Ereignisse, die nie stattgefunden haben?
Elizabeth Loftus, obwohl umstritten, ist die weltweit führende Expertin auf dem Gebiet des Desinformationseffekts, der besagt, dass irreführende Informationen nach dem Erleben eines Ereignisses die Erinnerung an das tatsächliche Geschehen erheblich verändern können. In einer ihrer bekanntesten Studien, der “Bugs-Bunny-Studie”, setzte sie Menschen einer gefälschten Disneyland-Broschüre mit dem Titel “It’s time to remember the magic” aus. Ziel war es, Kindheitserinnerungen an einen Besuch in Disneyland zu wecken. Doch die Broschüre hatte etwas Seltsames: Sie enthielt eine Botschaft von Bugs Bunny – einer Zeichentrickfigur von Warner Brothers, die es in Disneyland nicht geben konnte. Nachdem sie die Anzeige gesehen hatten, gaben etwa 25 bis 35 Prozent der Befragten an, Bugs Bunny in Disneyland getroffen zu haben. Etwa 60 Prozent der Teilnehmer/innen, die behaupteten, Bugs Bunny getroffen zu haben, erinnerten sich daran, ihn umarmt zu haben, und eine Person erinnerte sich sogar daran, dass Bugs Bunny eine Karotte in der Hand hielt.
Dieser Desinformationseffekt ist weit verbreitet und reicht von falschen Erinnerungen an Verbrechen und Entführungen durch Außerirdische bis hin zu politischen Fake News. Im Jahr 2021 untersuchte eine clevere Forschergruppe falsche Erinnerungen im Zusammenhang mit dem Brexit-Referendum 2016. In dem Experiment wurden rund 1.300 Teilnehmer aus Großbritannien sechs Geschichten präsentiert, von denen zwei gefälscht waren – eine handelte von lokalen Wahlmanipulationen und die andere von einem gefälschten WikiLeaks-Bericht über illegale Wahlkampfspenden ausländischer Organisationen. Obwohl die Geschichten identisch waren, gab es zwei Versionen: Die eine beschuldigte die Leave-Kampagne, die andere die Remain-Kampagne. Obwohl jeder Teilnehmer sechs Geschichten las, wurden die Teilnehmer zufällig entweder der “Leave”- oder der “Remain”-Version der beiden gefälschten Geschichten zugeteilt.
Die Autoren fanden heraus, dass sich zwischen 22 und 35 Prozent der Teilnehmer an jede der falschen Geschichten erinnerten, wobei 44 Prozent der Teilnehmer angaben, sich an mindestens eine der falschen Geschichten zu erinnern. Auffällig war, dass Remain-Wähler sich eher an Fake Stories erinnerten, die der Leave-Kampagne Fehlverhalten vorwarfen, und Leave-Wähler sich eher an Fake Stories erinnerten, die die Remain-Kampagne belasteten. Eine 54-jährige Remain-Wählerin (in der Leave-Kampagne) gab beispielsweise an, sich an die (falsche) WikiLeaks-Geschichte über ausländische Spenden an die Leave-Kampagne zu erinnern. Auf Nachfrage sagte sie: “Das hat mich in meinem Glauben bestärkt, dass die Einmischung von außen in die britische Politik tief verwurzelt ist.
Es gibt viele weitere Beispiele aus der Praxis. Nehmen wir die Medienberichterstattung über den Irak-Krieg 2003: Studien zeigen, dass die wiederholte Konfrontation mit suggestiven Schlagzeilen über den “möglichen Fund von Massenvernichtungswaffen” bei einem beträchtlichen Teil der US-Bevölkerung zu anhaltenden falschen Erinnerungen an den Krieg führte. Auch hier zeigte sich ein wichtiger Zusammenhang mit der Ideologie: Rund 60 Prozent der Republikaner glaubten fälschlicherweise an die Entdeckung von Massenvernichtungswaffen im Irak, verglichen mit 20 Prozent der Demokraten. Die wichtigste Erkenntnis ist, dass unser Faktengedächtnis bei emotional aufgeladenen politischen Ereignissen anfälliger für Suggestionen ist.
Obwohl es sich um identische Aussagen handelt, hat der Psychologieprofessor Norbert Schwarz von der University of Southern California – ein Pionier auf dem Gebiet der Wahrhaftigkeitsforschung – wiederholt festgestellt, dass die bloße Sichtbarkeit einer Aussage ihre Häufigkeit und damit das Ausmaß, in dem sie als vertraut und wahr empfunden wird, erhöhen (oder verringern) kann. Auch Eryn Newman, Senior Lecturer in Psychologie an der Australian National University, hat wiederholt Beweise dafür gefunden. In einem Experiment wurden Versuchspersonen die Namen unbekannter Prominenter mit dem Zusatz “Diese berühmte Person ist tot” oder “Diese berühmte Person lebt” gezeigt. Wurde dem Namen ein Foto beigefügt, hielten die Probanden die Aussage eher für wahr, unabhängig davon, ob die Person für tot oder lebendig gehalten wurde, als wenn nur der Name genannt wurde.
Man könnte die Flüssigkeit als den Versuch des Gehirns betrachten, schnell und intuitiv ein Wahrheitsurteil zu fällen, im Gegensatz zu einem bewussten und analytischen Urteil. Natürlich ist die Tatsache, dass das Gehirn vertraute Dinge flüssiger verarbeitet, an sich nichts Schlechtes. Es ist wahrscheinlich sogar eine nützliche und anpassungsfähige Heuristik oder Faustregel in vielen Situationen. Es wäre sehr anstrengend für dein Gehirn, wenn du jede Information komplett neu verarbeiten müsstest.
Du weißt, dass 2 × 2 = 4 ist, wenn du es liest – es wurde dir schon oft gesagt, du kannst es schnell und flüssig verarbeiten. Das wirkliche Problem ist, dass etwas aus vielen anderen Gründen als Vertrautheit wahr oder falsch sein kann. Wenn ich dich zum Beispiel fragen würde, wie viele Tiere von jeder Art Moses auf die Arche mitgenommen hat, würden die meisten Leute “zwei” sagen, obwohl in der biblischen Geschichte nicht Moses, sondern Noah auf der Arche war. Aber dem Gehirn ist das egal, es gibt nur bekannte Antworten.
Hieraus lässt sich eine wichtige Lehre ziehen: Wenn falsche Behauptungen oft wiederholt und leichter verdaulich gemacht werden können als wahre – die lang, unübersichtlich und kompliziert sein können -, warum sollte man dann nicht auch die Wahrheit flüssiger machen? Obwohl es hilfreich ist, Fakten zugänglicher und verständlicher zu machen und sie häufiger zu wiederholen, um Fehlinformationen zu bekämpfen, reicht dies oft nicht aus.