Sensibilisierung für Streaming und Social Media
Wir lieben unsere Online-Welt, weil sie uns ständig das Gefühl gibt, verbunden zu sein, weil sie uns Zugang zu einem nahezu unbegrenzten Strom von Informationen über die Welt gibt und weil sie uns ein Forum bietet, in dem wir unsere Erinnerungen und Eindrücke sofort mit anderen teilen können. Durch diesen Prozess des Teilens werden unsere Erinnerungen Teil einer sozialen Landschaft, eines sozialen Bewusstseinsstroms, den wir formen und von dem wir geformt werden.
Das erste Mal, dass mir wirklich bewusst wurde, wie sehr soziale Medien das Gedächtnis beeinflussen können, war im Jahr 2011, als ich in der kleinen Stadt Kelowna in Kanada war. Am Sonntag, dem 14. August, kurz nach 15 Uhr, war ich mit ein paar Freunden unterwegs. Wir bogen in eine der Hauptstraßen der Stadt ein und hatten sofort das Gefühl, dass gerade etwas Wichtiges passiert war. Normalerweise ist Kelowna im August voller Touristen, aber diese Straße war unheimlich leer – keine Touristen, keine Einheimischen. Niemand.
Während wir uns verwirrt umsahen, lief eine Frau hinter uns her. Sie sah verängstigt aus. Plötzlich raste das gesamte Polizeiaufgebot der Stadt an uns vorbei. Sofort wurde die Straße gesperrt und wir waren zwischen zwei Polizeisperren gefangen. Um die Situation zu verstehen, zückte mein Partner sein Smartphone und begann zu recherchieren. Zuerst Google – nichts. Dann die Lokalnachrichten – immer noch nichts. Schließlich versuchte er es mit Twitter. Plötzlich hatten wir einen ununterbrochenen Live-Stream von dem, was passierte:
„Schüsse fielen“
„Zwei bewaffnete Männer haben vor dem Delta Grand Hotel das Feuer auf einen Geländewagen eröffnet“.
„Alle sind auf den Boden gefallen. Draußen wurde jemand erschossen.”
„Schützen mit automatischen Waffen. Die Schützen befinden sich in einem silbernen Lieferwagen“.
„Sanitäter bergen einen Mann aus einem zerschossenen und blutüberströmten Auto“.
„Ich habe Schüsse gehört. Es klingt, als würde etwas zusammenbrechen, als würde ein Gebäude einstürzen“.
„Dies ist ein Kriegsgebiet.”
Es stellte sich heraus, dass einer der berüchtigten Bacon-Brüder gerade erschossen worden war. Die Brüder waren ein Gangstertrio, das in eine Reihe von Morden im Großraum Vancouver verwickelt war, sowie in die Herstellung und den Handel mit Drogen. Jonathan Bacon und seine Familie waren am helllichten Tag von rivalisierenden Gangstern überfallen und erschossen worden. Und die Öffentlichkeit hatte alles dokumentiert.
Wir neigen dazu, unsere Handys zu zücken, um Dinge zu filmen, zu fotografieren, zusammenzufassen und zu posten, sobald wir das erste Anzeichen einer möglichen Bedeutung erkennen. Noch nie in der Geschichte gab es eine so zuverlässige, unabhängige und umfassende Dokumentation wichtiger historischer Ereignisse. Diese Fähigkeit, unsere eigenen Einschätzungen von Situationen zu bestätigen, ist erstaunlich, kann aber auch zu einer Angleichung der Erinnerungen führen – wenn unser Denken und unsere Erinnerungen zu einer Mischung aus dem werden, was wir gesehen und gehört haben, und es unmöglich wird, zu unterscheiden, was eine Person tatsächlich selbst erlebt hat.
Fast jeder in Kelowna scheint sich daran zu erinnern, dass die Bacon Brothers auf die gleiche Weise geschossen haben. Wenn man mit den Leuten darüber spricht, sind die Erzählungen erstaunlich ähnlich. Wahrscheinlich fallen dir Ereignisse ein, die du selbst miterlebt hast oder an denen du indirekt beteiligt warst und bei denen das Gleiche zutrifft. Solche Effekte sind darauf zurückzuführen, dass sich unser Gedächtnis durch das Internet und die sozialen Medien verändert hat – die Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Gedächtnis ist bis zur Unkenntlichkeit verwischt.
Die Forschung hat die Übereinstimmung von Erinnerungen in verschiedenen Situationen untersucht, insbesondere bei Augenzeugenberichten. In einem Artikel aus dem Jahr 2003 untersuchten Fiona Gabbert, Amina Memon und Kevin Allan von der Universität Aberdeen, wie sich Augenzeugen gegenseitig beeinflussen können. Zu diesem Zweck baten sie zwei Gruppen von Teilnehmern, sich getrennt voneinander ein Video von einem Ereignis anzusehen. Alle Teilnehmer sahen ein 90-sekündiges Video, das eine Frau zeigte, die ein leeres Universitätsbüro betrat, um ein Buch zurückzugeben. Ohne dass sie es wussten, gab es zwei verschiedene Versionen des Videos, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln aufgenommen worden waren. Dies bedeutete, dass die Teilnehmer am Ende eine von zwei Informationen über das Ereignis erhielten.
Die Forscher selbst beschrieben den Unterschied wie folgt: „Aus Perspektive ‚A‘ (aber nicht aus Perspektive ‚B‘) ist es möglich, den Titel des Buches zu lesen, das das Mädchen trägt, und zu beobachten, wie sie einen Zettel in einen Mülleimer wirft, als sie den Raum verlässt. Aus der Perspektive „B“ (aber nicht aus der Perspektive „A“) sieht man, wie das Mädchen auf die Uhr schaut und ein Gelegenheitsverbrechen begeht (sie zieht einen 10-Pfund-Schein aus einer Brieftasche und steckt ihn in ihre eigene Tasche)“.
Die Hälfte der Teilnehmer wurde dann gebeten, in Zweierteams zusammenzuarbeiten, um einen Fragebogen über die Ereignisse auszufüllen, während die andere Hälfte den Fragebogen allein ausfüllte. Nach einer 45-minütigen Pause wurden alle Teilnehmer einzeln zu den Ereignissen befragt. Die Forscher stellten fest, dass 71 Prozent der Teilnehmer, die als Mitzeugen fungierten, angaben, Details zu kennen, die sie durch Gespräche mit ihrem Partner über das Ereignis erfahren hatten. Darüber hinaus gaben 60 Prozent derjenigen, die das Video aus der Perspektive A sahen, in der sie das opportunistische Verbrechen nicht wirklich sehen konnten, an, dass das Mädchen im Video eines Verbrechens schuldig war. Die Personen in der Gruppe der Mitzeugen fügten im Durchschnitt 21 Details hinzu, die sie dem anderen Zeugen entnommen hatten. Wie zu erwarten war, berichteten die Personen, die den Fragebogen allein ausgefüllt hatten, nur die Details aus dem Video, die sie tatsächlich gesehen hatten. Die Teilnehmer der Mitzeugengruppe hatten ihre Erinnerungsberichte stark mit Details ausgeschmückt, die sie nicht wirklich gesehen hatten.
Diese Art von Forschung beschäftigt sich mit so genannten Post-Event-Informationen – Informationen, die unsere Erinnerungen beeinflussen können, wenn wir sie erhalten, nachdem wir ein Ereignis erlebt oder beobachtet haben. Sie können aus vielen möglichen Quellen stammen – persönliche oder Online-Gespräche über das Ereignis, das Lesen von Artikeln über das Ereignis oder damit zusammenhängende Ereignisse, das Betrachten von Fotos, die wir selbst oder andere aufgenommen haben, um nur einige zu nennen. Jede Informationsquelle hat das Potenzial, unsere Erinnerungen im Nachhinein zu verändern.
Eine weitere Quelle falscher Erinnerungen ist das „Borgen” von Erinnerungen, bei dem sich eine Person direkt die autobiografischen Erinnerungen einer anderen Person aneignet und sie als ihre eigenen ausgibt. Bei der Untersuchung dieses Phänomens stellte sich heraus, dass die Hälfte der Befragten auf die Frage “Hast du schon einmal die persönliche Erfahrung von jemandem gehört und sie dann anderen so erzählt, als ob du sie selbst gemacht hättest? Dies bedeutet, dass die Schüler bewusst die Urheberschaft für die autobiographischen Erinnerungen einer anderen Person beansprucht haben, zumindest vorübergehend. Obwohl dies bewusst geschehen kann, kann diese Art der vorübergehenden Entlehnung später zu Problemen bei der Zuordnung von Erinnerungen führen, da 27 % der Teilnehmer auch angaben, dass sie Erinnerungen hatten, die ihre eigenen sein könnten, die aber aus dem Bericht einer anderen Person über ein Ereignis entlehnt sein könnten – und sie waren sich nicht sicher, was der Fall war.
Dies zeigt auch, dass Erinnerungsdiebe manchmal erwischt werden. 53 Prozent der Befragten gaben an, dass sie jemanden gehört haben, der eine ihrer Geschichten erzählt hat, als wäre es die eigene, und 57 Prozent gaben an, dass sie mit jemandem darüber gestritten haben, ob ein Vorfall ihnen oder der anderen Person passiert ist. Ich persönlich finde, dass diese Art von Erinnerungsdiebstahl besonders bei Familiengeschichten vorkommt, wo ich mich manchmal dabei ertappe, dass ich ein anderes Familienmitglied fragen muss, um zu bestätigen, was wirklich passiert ist.
Es ist also klar, dass Erinnerungen ansteckend sind. Wenn ich eine meiner Erinnerungen mit anderen teile, ist es möglich, dass du sie aufnimmst und zu deiner eigenen machst. Und wenn wir Details aus anderen Quellen in unsere eigene Erzählung eines Ereignisses einfließen lassen, haben wir das Potenzial, sowohl richtige als auch falsche Details zu übernehmen.
In einem 2001 veröffentlichten Artikel haben Henry Roediger und seine Kollegen von der Washington University einen guten Begriff dafür geprägt: die soziale Ansteckung der Erinnerung. Sie zeigten, dass das Gedächtnis einer Person durch Erinnerungsfehler einer anderen Person beeinflusst werden kann. Eine Art Ausbreitungseffekt falscher Erinnerungen. Doch warum sind wir so anfällig für diesen Effekt? Die Forscher vermuten, dass zwei Faktoren dafür verantwortlich sind. Der erste ist die grundsätzliche Verzerrung des Gedächtnisses: Wenn eine andere Person ihre Version eines Ereignisses erzählt, kann es sein, dass das Gehirn neue Verknüpfungen herstellt, die dann die ursprüngliche Erinnerung beeinträchtigen. Dies steht im Einklang mit der Forschung zu Fehlinformationen und der Inflation der Vorstellungskraft, die wir in früheren Kapiteln diskutiert haben. Der zweite Grund ist die Quellenverwirrung, bei der wir vergessen, aus welcher Quelle die Informationen stammen, an die wir uns erinnern, was dazu führen kann, dass wir glauben, Dinge erlebt zu haben, die uns nur erzählt wurden.
Soziale Einflüsse kommen also auf unterschiedliche Weise zum Tragen. Diese Verhaltensweisen scheinen in erster Linie durch den Wunsch motiviert zu sein, die Erfahrungen anderer dauerhaft in die eigene autobiographische Aufzeichnung zu integrieren (Aneignung), aber auch aus anderen Gründen, wie z. B. um vorübergehend eine kohärentere oder anregendere Konversation zu schaffen (soziale Verbindung), um einfach die interessante Erfahrung eines anderen weiterzugeben (Bequemlichkeit) oder um sich selbst gut aussehen zu lassen (Statusverbesserung). Diese Gründe scheinen positiv und oft beabsichtigt zu sein. Es gibt jedoch wissenschaftliche Erkenntnisse, die auf einen weiteren möglichen sozialen Einfluss hinweisen: Konformität.