Der Feuerschlauch der Unwahrheit – Wie funktioniert Russlands Propaganda?

Seit dem Einmarsch in Georgien 2008 (wenn nicht schon früher) hat Russland einen bemerkenswerten Wandel in seiner Propaganda vollzogen. Dieser neue Ansatz wurde während der Annexion der Krim im Jahr 2014 deutlich sichtbar. Er wird auch weiterhin zur Unterstützung der anhaltenden Konflikte in Syrien und der Ukraine sowie zur Verfolgung rücksichtsloser und langfristiger Ziele im nahen Ausland und gegen NATO-Verbündete eingesetzt.

In gewisser Weise baut die heutige russische Propaganda auf den Techniken der Sowjetunion aus der Zeit des Kalten Krieges auf, wobei der Schwerpunkt auf der Verschleierung liegt und darauf, die Zielpersonen dazu zu bringen, im Interesse des Propagandisten zu handeln, ohne sich dessen bewusst zu sein. In anderer Hinsicht ist sie völlig neu und wird von den Merkmalen des heutigen Informationsumfelds bestimmt. Russland hat sich die Technologie und die verfügbaren Medien in einer Weise zunutze gemacht, die während des Kalten Krieges undenkbar gewesen wäre. Zu den Werkzeugen und Kanälen gehören jetzt das Internet, die sozialen Medien und die sich entwickelnde Landschaft des Berufs- und Amateurjournalismus und der Medien.

Die zeitgenössische russische Propaganda weist mindestens zwei weitere Merkmale auf. Sie ist ebenfalls schnell, kontinuierlich und repetitiv, und es mangelt ihr an Engagement für Konsistenz. Interessanterweise stehen einige dieser Merkmale in direktem Widerspruch zu den konventionellen Weisheiten über effektive Einflussnahme und Kommunikation aus Regierungs- oder Verteidigungsquellen, die traditionell die Bedeutung von Wahrheit, Glaubwürdigkeit und der Vermeidung von Widersprüchen betonen. Obwohl Russland diese traditionellen Prinzipien ignoriert, scheint es mit seinem gegenwärtigen Propagandamodell einige Erfolge zu erzielen, entweder durch direktere Überzeugung und Beeinflussung oder durch Verschleierung, Verwirrung und Störung oder Reduzierung wahrheitsgemäßer Berichterstattung und Nachrichten.

Russlands Propaganda ist umfangreich und vielschichtig

Russische Propaganda wird in unglaublichen Mengen produziert und über eine Vielzahl von Kanälen gesendet oder anderweitig verbreitet. Diese Propaganda umfasst Text-, Video-, Audio- und Bildmaterial, das über das Internet, soziale Medien, Satellitenfernsehen und herkömmliche Radio- und Fernsehsendungen verbreitet wird. Zu den Produzenten und Verbreitern gehören auch zahlreiche bezahlte Internet-Trolle, die häufig in Online-Chatrooms, Diskussionsforen und Kommentarbereichen von Nachrichten- und anderen Websites Meinungen oder Informationen, die gegen russische Themen gerichtet sind, angreifen oder untergraben. Radio Free Europe/Radio Liberty berichtet von Tausenden gefälschter Konten auf Twitter, Instagram, Facebook, LiveJournal und vKontakte, die von russischen Propagandisten unterhalten werden. Nach Angaben eines ehemaligen bezahlten russischen Internet-Trolls sind die Trolle rund um die Uhr in 12-Stunden-Schichten im Einsatz, und jeder von ihnen hat eine tägliche Quote von 135 geposteten Kommentaren mit mindestens 200 Zeichen.

RT (ehemals Russia Today) ist einer der führenden multimedialen Nachrichtenanbieter Russlands. Mit einem Budget von mehr als 300 Millionen Dollar pro Jahr sendet er in Englisch, Französisch, Deutsch, Spanisch und mehreren osteuropäischen Sprachen. Besonders beliebt ist der Sender im Internet, wo er mehr als eine Milliarde Seitenaufrufe verzeichnet. Damit wäre er die meistgesehene Nachrichtenquelle im Internet. Neben anerkannten russischen Quellen wie RT gibt es Dutzende von Proxy-Nachrichtenseiten, die russische Propaganda verbreiten, ihre Zugehörigkeit zu Russland aber verschleiern oder herunterspielen.

Unsere experimentelle Forschung zeigt, dass die Vielfalt der Quellen entscheidend für die erfolgreiche Verbreitung von Propaganda ist.

Mehrere Quellen sind überzeugender als eine einzige, insbesondere wenn sie unterschiedliche Argumente für die gleicheSchlussfolgerung enthalten.
Das Erhalten der gleichen oder einer ähnlichen Botschaft aus mehreren Quellen ist überzeugender.
Die Menschen gehen davon aus, dass Informationen aus verschiedenen Quellen wahrscheinlich auf unterschiedlichen Perspektiven beruhen und daher mehr Aufmerksamkeit verdienen.

Auch Anzahl und Umfang der Quellen spielen eine Rolle.

Die Unterstützung durch eine große Anzahl von Nutzern stärkt das Vertrauen der Verbraucher in die Informationen, auch wenn die Glaubwürdigkeit der Personen, die diese Unterstützung geben, oft wenig beachtet wird.
Bei geringem Interesse kann die Überzeugungskraft einer Botschaft mehr von der Anzahl der sie stützenden Argumente als von deren Qualität abhängen.

Schließlich spielen auch die Meinungen anderer eine Rolle, insbesondere wenn die Nachricht von einer Quelle stammt, die dieselben Merkmale aufweist wie der Empfänger.

Botschaften von Gruppen, denen der Empfänger angehört, werden eher als glaubwürdig wahrgenommen. Dasselbe gilt, wenn die Quelle als dem Empfänger ähnlich wahrgenommen wird. Wenn ein Propagandakanal von der Gruppe kommt (oder vorgibt, von der Gruppe zu kommen), mit der sich der Empfänger identifiziert, ist es wahrscheinlicher, dass er überzeugend ist.
Glaubwürdigkeit kann sozial sein, d.h. Menschen halten eine Quelle eher für glaubwürdig, wenn andere die Quelle für glaubwürdig halten. Dieser Effekt ist umso stärker, je weniger Informationen zur Verfügung stehen, um die Glaubwürdigkeit der Quelle zu beurteilen.
Wenn die Informationsmenge gering ist, tendieren die Empfänger dazu, Informationen von Experten zu bevorzugen. Wenn die Informationsmenge jedoch groß ist, bevorzugen die Empfänger eher Informationen von anderen Nutzern.

Unter sonst gleichen Bedingungen wird davon ausgegangen, dass Nachrichten, die in größerer Menge und aus mehr Quellen eintreffen, überzeugender sind. Quantität hat in der Tat ihre eigene Qualität. Eine hohe Lautstärke kann weitere Vorteile haben, die im Zusammenhang mit russischer Propaganda von Bedeutung sind. Erstens kann eine hohe Lautstärke die Aufmerksamkeit und die verfügbare Bandbreite des potenziellen Publikums in Anspruch nehmen und konkurrierende Botschaften übertönen. Zweitens kann eine hohe Lautstärke konkurrierende Botschaften in einer Flut von Meinungsverschiedenheiten überwältigen. Drittens erhöhen mehrere Kanäle die Wahrscheinlichkeit, dass die Zielgruppe die Botschaft wahrnimmt. Viertens: Wenn eine Botschaft auf verschiedenen Wegen und von verschiedenen Quellen empfangen wird, erhöht sich die wahrgenommene Glaubwürdigkeit der Botschaft, insbesondere wenn es sich bei der verbreitenden Quelle um eine Quelle handelt, mit der sich das Publikum identifiziert.

Russische Propaganda ist schnell, kontinuierlich und repetitiv

Die zeitgenössische russische Propaganda ist kontinuierlich und reagiert sehr schnell auf Ereignisse. Da sich russische Propagandisten nicht an die objektive Realität halten, brauchen sie nicht abzuwarten, um Fakten zu prüfen oder Behauptungen zu verifizieren. Sie verbreiten einfach eine Interpretation der sich abzeichnenden Ereignisse, die ihren Themen und Zielen am besten zu entsprechen scheint. Dadurch sind sie bemerkenswert reaktionsschnell und schnell und verbreiten oft die ersten Nachrichten über Ereignisse (und ebenso oft die ersten Nachrichten über Nicht-Ereignisse oder Dinge, die gar nicht passiert sind). Sie wiederholen und recyceln auch Desinformation. In der Ausgabe vom 14. Januar 2016 des Weekly Disinformation Review wurden mehrere bereits entlarvte russische Propagandameldungen wiederholt, darunter, dass der polnische Präsident Andrzej Duda darauf bestehe, dass die Ukraine ehemaliges polnisches Territorium zurückgibt, dass Kämpfer des Islamischen Staates sich pro-ukrainischen Kräften angeschlossen hätten und dass es in der ukrainischen Hauptstadt Kiew einen vom Westen unterstützten Putsch gebe.

Manchmal wird russische Propaganda von seriösen Nachrichtensendern aufgegriffen und weiterverbreitet. Häufiger jedoch wiederholen soziale Medien Themen, Botschaften oder Unwahrheiten, die von einem der zahlreichen russischen Verbreitungskanäle eingeführt wurden. So verbreiteten deutsche Nachrichtenquellen Anfang 2014 russische Fehlinformationen über Gräueltaten in der Ukraine, und russische Fehlinformationen über Pläne der EU, jungen ukrainischen Männern Visa zu verweigern, wurden in ukrainischen Medien so oft wiederholt, dass sich der ukrainische Generalstab gezwungen sah, eine Gegendarstellung zu veröffentlichen.

Aus der Psychologie wissen wir, dass der erste Eindruck sehr stark ist. Eine Person akzeptiert eher die ersten Informationen, die sie zu einem Thema erhält, und bevorzugt diese Informationen, wenn sie mit widersprüchlichen Botschaften konfrontiert wird. Außerdem führt Wiederholung zu Vertrautheit, und Vertrautheit zu Akzeptanz.

Eine Aussage wird zunehmend als wahr akzeptiert, wenn man sie wiederholt hört.
Der Effekt der Scheinwahrheit ist gut dokumentiert. Menschen halten Aussagen für wahrer, gültiger und glaubwürdiger, wenn sie diese Aussagen schon einmal erlebt haben, als wenn es sich um neue Aussagen handelt.
Wenn Menschen weniger an einem Thema interessiert sind, akzeptieren sie eher die durch Wiederholung erreichte Vertrautheit als Indikator dafür, dass die (bis zur Vertrautheit wiederholten) Informationen richtig sind.
Bei der Informationsverarbeitung kann der Mensch durch die Häufigkeitsheuristik, d.h. durch die Bevorzugung von Informationen, die er schon häufiger gehört hat, Zeit und Energie sparen.
Selbst absurde Geschichten und urbane Legenden werden von denjenigen, die sie mehrmals gehört haben, eher für wahr gehalten.
Wenn eine Person ein Argument oder eine Behauptung bereits kennt (z.B. schon einmal gesehen hat), geht sie weniger sorgfältig damit um und kann oft nicht zwischen schwachen und starken Argumenten unterscheiden.

Die russische Propaganda hat mit der objektiven Realität nichts zu tun

Es mag nicht überraschen, dass die Psychologie das Potenzial großer Mengen, verschiedener Kanäle und Quellen sowie Schnelligkeit und Wiederholung unterstützt. Diese Aspekte der russischen Propaganda machen intuitiv Sinn. Man würde erwarten, dass jede Einflussnahme erfolgreicher ist, wenn sie durch die Bereitschaft unterstützt wird, in zusätzliches Volumen und zusätzliche Kanäle zu investieren, und wenn ihre Architekten Wege finden, die Häufigkeit und Reaktionsfähigkeit der Botschaften zu erhöhen. Dieser nächste Punkt widerspricht jedoch der Intuition und der konventionellen Weisheit: Die Wahrheit gewinnt immer.

Die zeitgenössische russische Propaganda hat wenig oder nichts mit der Wahrheit zu tun. Das heißt nicht, dass alles falsch ist. Im Gegenteil, sie enthält oft einen beträchtlichen Teil der Wahrheit. Manchmal jedoch sind die Ereignisse, über die die russische Propaganda berichtet, frei erfunden, wie zum Beispiel die Kampagne in den sozialen Medien im Jahr 2014, die Panik über eine Explosion und eine chemische Wolke in St. Mary’s Parish, Louisiana, verbreitete, die nie stattgefunden hat. Die russische Propaganda stützt sich auf gefälschte Beweise – oft Fotos. Einige dieser Bilder können leicht als Fälschungen entlarvt werden, da sie schlecht bearbeitet wurden, z.B. durch Unstimmigkeiten im Maßstab oder durch die Verfügbarkeit des Originalbildes (das zuvor bearbeitet wurde). Russische Propagandisten wurden dabei ertappt, wie sie Schauspieler anheuerten, um Opfer erfundener Gräueltaten oder Verbrechen für Nachrichtenbeiträge darzustellen (wie im Fall von Viktoria Schmidt, die für den russischen Fernsehsender Swesda vorgab, in Deutschland von syrischen Flüchtlingen angegriffen worden zu sein), oder wie sie die Berichterstattung vor Ort verfälschten (wie in einem durchgesickerten Video zu sehen ist, in dem die “Reporterin” Maria Katasonowa in einem dunklen Raum mit Explosionsgeräuschen im Hintergrund zu sehen ist, anstatt auf einem Schlachtfeld in Donezk, wo während der Aufnahme ein Licht angeht).

Neben der Produktion von Informationen fabrizieren russische Propagandisten oft auch Quellen. Russische Nachrichtensender wie RT und Sputnik News sind eher eine Mischung aus Infotainment und Desinformation als faktenbasierter Journalismus, auch wenn ihre Formate bewusst den Anschein echter Nachrichtensendungen erwecken. Russische Nachrichtensender und andere Medien zitieren auch glaubwürdige Quellen falsch oder geben eine glaubwürdigere Quelle als Quelle einer ausgewählten Unwahrheit an. So behauptete RT beispielsweise, der Blogger Brown Moses (ein überzeugter Kritiker des syrischen Assad-Regimes, dessen bürgerlicher Name Eliot Higgins ist) habe eine Analyse von Filmmaterial vorgelegt, die darauf hindeute, dass die Chemiewaffenangriffe vom 21. August 2013 von syrischen Rebellen verübt worden seien. Tatsächlich kam Higgins in seiner Analyse zu dem Schluss, dass die syrische Regierung für die Angriffe verantwortlich war und das Filmmaterial gefälscht wurde, um die Schuld von sich zu weisen.

In ähnlicher Weise haben mehrere Wissenschaftler und Journalisten, darunter Edward Lucas, Luke Harding und Don Jensen, berichtet, dass Bücher, die sie nicht geschrieben haben und die eindeutig konträre Ansichten zu ihren eigenen vertreten, unter ihrem Namen in russischer Sprache veröffentlicht wurden. “Die Propagandamaschine des Kremls will Russland als belagerte Festung darstellen, die von bösartigen Außenseitern umzingelt ist”, sagte Lucas über sein Buch How the West Lost to Putin.

Warum ist diese Desinformation wirksam?

Menschen sind oft kognitiv faul. Aufgrund der Informationsflut (insbesondere im Internet) verwenden sie eine Reihe von Heuristiken und Abkürzungen, um festzustellen, ob eine neue Information vertrauenswürdig ist.
Menschen sind oft schlecht darin, wahre von falschen Informationen zu unterscheiden – oder sich daran zu erinnern, dass sie dies bereits getan haben.

Hier einige Beispiele:

Ein Phänomen, das als “Schläfer-Effekt” bekannt ist, besteht darin, dass Quellen mit geringer Glaubwürdigkeit im Laufe der Zeit an Überzeugungskraft gewinnen. Während Menschen zunächst die Glaubwürdigkeit einer Quelle beurteilen, wird die Information beim Erinnern oft von der Quelle getrennt. So kann eine Information aus einer zweifelhaften Quelle als wahr erinnert werden, während die Quelle vergessen wird.
Informationen, die zunächst als gültig angesehen werden, später aber zurückgezogen werden oder sich als falsch erweisen, können weiterhin das Gedächtnis der Menschen prägen und ihre Argumentation beeinflussen.
Selbst wenn sich die Menschen bewusst sind, dass bestimmte Quellen (z. B. politische Kampagnenrhetorik) Fehlinformationen enthalten können, zeigen sie dennoch eine geringe Fähigkeit, zwischen falschen und richtigen Informationen zu unterscheiden.

Vertraute Themen oder Botschaften können attraktiv sein, auch wenn sie falsch sind. Informationen, die an Gruppenidentitäten oder vertraute Geschichten anknüpfen oder Emotionen wecken, können besonders überzeugend sein. Im Folgenden werden die Auswirkungen dieses Ansatzes beschrieben:

Informationen werden eher akzeptiert, wenn sie mit anderen Botschaften übereinstimmen, die die Person für wahr hält.
Menschen unterliegen dem Bestätigungsfehler. Sie halten Nachrichten und Meinungen, die bestehende Überzeugungen bestätigen, für glaubwürdiger als andere Nachrichten und Meinungen, unabhängig von der Qualität der Argumente.
Eine Person, die bereits falsch informiert ist (d.h. etwas glaubt, was nicht wahr ist), ist weniger geneigt, Beweise zu akzeptieren, die diese falschen Überzeugungen widerlegen.
Menschen, deren Altersgruppe von einem Ereignis betroffen ist, sind viel eher bereit, Verschwörungstheorien über dieses Ereignis zu akzeptieren.
Geschichten oder Erzählungen, die beim Empfänger Emotionen auslösen (z.B. Abscheu, Angst, Freude), werden viel eher weitergegeben, unabhängig davon, ob sie wahr sind oder nicht.
Wütende Botschaften sind für ein wütendes Publikum überzeugender.
Falsche Aussagen werden eher akzeptiert, wenn sie durch Beweise gestützt werden, selbst wenn diese Beweise falsch sind. Mit anderen Worten, das Vorhandensein von Beweisen kann die Auswirkungen der Glaubwürdigkeit der Quelle auf den wahrgenommenen Wahrheitsgehalt der Aussagen aufheben. Beispielsweise werden in Gerichtssimulationen Zeugen, die mehr Details (selbst triviale Details) liefern, als glaubwürdiger eingestuft.

Schließlich wird die Glaubwürdigkeit einer Quelle oft anhand von Randbemerkungen beurteilt, die der Realität entsprechen können oder auch nicht. Eine Sendung, die wie eine Nachrichtensendung aussieht, obwohl es sich in Wirklichkeit um Propaganda handelt, kann den gleichen Grad an Glaubwürdigkeit erhalten wie eine echte Nachrichtensendung. Erkenntnisse aus der Psychologie zeigen, wie periphere Hinweise die Glaubwürdigkeit von Propaganda erhöhen können:

Äußerlichkeiten, wie der Anschein von Fachkenntnis oder das Format der Information, führen dazu, dass ohne weiteres Nachdenken davon ausgegangen wird, dass die Information aus einer glaubwürdigen Quelle stammt.
Fachwissen und Vertrauenswürdigkeit sind die beiden wichtigsten Dimensionen der Glaubwürdigkeit, und diese Qualitäten können durch visuelle Hinweise wie Format, Aussehen oder einfache Aussagen über Fachwissen bewertet werden.
Online-Nachrichtenseiten werden als glaubwürdiger wahrgenommen als andere Online-Formate. Dies gilt unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Inhalte.

Das russische Lügenfeuer macht sich alle fünf Faktoren zunutze. Ein gewisser Anteil an Unwahrheiten in der russischen Propaganda wird von den Zuschauern vielleicht nur deshalb akzeptiert, weil sie sie nicht als falsch erkennen oder weil verschiedene Indizien sie dazu verleiten, ihnen mehr Glauben zu schenken, als sie eigentlich sollten. Dieser Anteil nimmt im Laufe der Zeit sogar noch zu, da die Menschen vergessen, dass sie bestimmte angebotene Fakten abgelehnt haben. Der Anteil der akzeptierten Unwahrheiten steigt noch weiter, wenn die Desinformation mit den Erzählungen oder Vorurteilen der verschiedenen Zielgruppen übereinstimmt. Wenn Beweise vorgelegt werden oder scheinbar glaubwürdige Quellen die Unwahrheiten verbreiten, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Botschaften akzeptiert werden, noch höher. Deshalb sind russische Propagandakanäle für Fake News wie RT und Sputnik so heimtückisch. Optisch ähneln sie Nachrichtensendungen, und die Personen, die dort auftreten, werden als Journalisten und Experten dargestellt, so dass die Zuschauer den von diesen Quellen verbreiteten Fehlinformationen viel eher Glaubwürdigkeit zuschreiben.

4 - Russische Propaganda hat keine Verpflichtung zur Konsistenz

Das letzte charakteristische Merkmal der russischen Propaganda ist ihr Mangel an Konsistenz. Das bedeutet, dass verschiedene Propagandamedien nicht notwendigerweise exakt die gleichen Themen oder Botschaften verbreiten, dass verschiedene Kanäle nicht notwendigerweise die gleiche Darstellung kontroverser Ereignisse verbreiten und dass verschiedene Kanäle oder Vertreter keine Angst haben, ihren Ton zu ändern.

Wenn eine Unwahrheit oder falsche Darstellung aufgedeckt wird oder nicht gut ankommt, verwerfen die Propagandisten sie und gehen zu einer neuen (wenn auch nicht unbedingt plausibleren) Erklärung über. Ein Beispiel für ein solches Verhalten ist die Reihe von Erklärungen, die für den Absturz des Fluges der Malaysia Airlines angeboten wurden. Russische Quellen haben zahlreiche Theorien darüber aufgestellt, wie und von wem das Flugzeug abgeschossen wurde, von denen nur sehr wenige plausibel sind. Die mangelnde Kohärenz zeigt sich auch in den Äußerungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin. So leugnete er zunächst, dass es sich bei den “grünen Männchen” auf der Krim um russische Soldaten gehandelt habe, gab dies aber später zu. Ebenso leugnete er zunächst, die Krim an Russland anschließen zu wollen, gab dann aber zu, dass dies von Anfang an sein Plan gewesen sei.

Auch dies steht im Widerspruch zu den herkömmlichen Weisheiten über Einfluss und Überzeugung. Wenn Quellen nicht konsistent sind, wie können sie dann glaubwürdig sein? Wenn sie nicht glaubwürdig sind, wie können sie dann Einfluss ausüben? Die Forschung deutet darauf hin, dass sich Inkonsistenz negativ auf die Überzeugungskraft auswirken kann – zum Beispiel, wenn Empfänger sich die Mühe machen, widersprüchliche Botschaften aus derselben Quelle zu überprüfen. Psychologische Befunde zeigen aber auch, dass das Publikum unter bestimmten Umständen über Widersprüche hinwegsehen kann:

Widersprüche können den Wunsch wecken, die Gründe für eine Meinungsänderung oder eine neue Botschaft zu verstehen. Wenn ein scheinbar starkes Argument für eine Änderung geliefert oder akzeptiert wird (z.B. wenn mehr nachgedacht oder mehr Informationen gesammelt werden), kann die neue Botschaft mehr Überzeugungskraft haben.
Wenn eine Quelle den Eindruck erweckt, dass sie verschiedene Perspektiven in Betracht gezogen hat, ist das Vertrauen der Verbraucher größer. Eine Quelle, die ihre Meinung oder Botschaft ändert, kann als Quelle wahrgenommen werden, die sich intensiver mit dem Thema beschäftigt hat, was das Vertrauen des Empfängers in die neueste Botschaft beeinflusst.

Potenzielle Glaubwürdigkeitsverluste durch Inkonsistenz können durch Synergien mit anderen Merkmalen moderner Propaganda ausgeglichen werden. Wie bereits in der Diskussion über Mehrkanaligkeit erwähnt, ist die Präsentation mehrerer Argumente durch mehrere Quellen überzeugender als die Präsentation mehrerer Argumente durch eine Quelle oder die Präsentation eines Arguments durch mehrere Quellen. Diese Verluste können auch durch periphere Hinweise kompensiert werden, die die Wahrnehmung von Glaubwürdigkeit, Vertrauenswürdigkeit oder Legitimität verstärken. Selbst wenn ein Sender oder ein einzelner Propagandist die Darstellung von Ereignissen von einem Tag auf den anderen ändert, werden die Zuschauer wahrscheinlich die Glaubwürdigkeit der neuen Darstellung bewerten, ohne der früheren, falschen Darstellung zu viel Gewicht beizumessen, vorausgesetzt, es gibt periphere Hinweise, die auf die Glaubwürdigkeit der Quelle hindeuten.

Während die Psychologie nahelegt, dass das russische Propagandaunternehmen wenig unter der Inkonsistenz zwischen den Kanälen oder der internen Inkonsistenz eines einzelnen Kanals leidet, ist unklar, wie sich die Inkonsistenz auf eine einzelne prominente Figur kumulieren kann. Während widersprüchliche Darstellungen verschiedener Propagandisten auf RT beispielsweise mit den Ansichten verschiedener Journalisten oder mit Änderungen aufgrund aktualisierter Informationen entschuldigt werden könnten, wurden die Fälschungen eindeutig Wladimir Putin zugeschrieben, was seiner persönlichen Glaubwürdigkeit nicht zuträglich sein kann. Natürlich mögen viele Menschen eine geringe Grunderwartung an den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Politikern und Staatsoberhäuptern haben. Insofern könnten Putins Fälschungen, auch wenn sie ungeheuerlicher als Routine sind, als das wahrgenommen werden, was von Politikern im Allgemeinen erwartet wird, und sein zukünftiges Einflusspotenzial nicht einschränken.

Was kann man dagegen tun?

Aus der psychologischen Forschung wissen wir, dass die Merkmale des zeitgenössischen russischen Propagandamodells das Potenzial haben, sehr effektiv zu sein. Sogar Merkmale, die den konventionellen Vorstellungen von effektiver Beeinflussung widersprechen (z.B. die Bedeutung von Wahrhaftigkeit und Konsistenz), finden eine gewisse Unterstützung.

Wenn die russische Propaganda erfolgreich ist, was kann man dagegen tun? Wir schließen mit einigen Überlegungen dazu, wie die NATO, die Vereinigten Staaten oder andere Gegner dem Feuer der Unwahrheit besser entgegentreten könnten. Der erste Schritt besteht darin, anzuerkennen, dass dies keine triviale Herausforderung ist. Denn genau die Faktoren, die den Feuerschlauch der Unwahrheit so effektiv machen, machen es auch so schwierig, ihm zu begegnen: Zum Beispiel bieten das große Volumen und die Vielzahl der Kanäle für russische Propaganda einen relativ begrenzten Ertrag, wenn ein Kanal vom Netz genommen wird (oder offline geht) oder wenn eine einzelne irreführende Stimme diskreditiert wird. Die überzeugenden Vorteile, die russische Propagandisten aus der Präsentation der ersten Version von Ereignissen ziehen (die dann mit viel größerem Aufwand durch wahre Darstellungen ersetzt werden muss), könnten wegfallen, wenn stattdessen die wahren Darstellungen zuerst präsentiert würden. Doch während glaubwürdige und professionelle Journalisten ihre Fakten noch überprüfen, fließt das russische Feuer der Unwahrheit bereits: Es kostet weniger Zeit, Fakten zu erfinden, als sie zu überprüfen.

Wir sind nicht optimistisch, was die Wirksamkeit traditioneller Gegenpropaganda angeht. Sicherlich müssen einige Anstrengungen unternommen werden, um auf Unwahrheiten und Ungereimtheiten aufmerksam zu machen, aber dieselben psychologischen Erkenntnisse, die zeigen, wie Unwahrheiten und Ungereimtheiten an Boden gewinnen, sagen uns auch, dass Zurückziehungen und Widerlegungen selten wirksam sind. Vor allem, wenn viel Zeit vergangen ist, haben die Menschen Schwierigkeiten, sich zu erinnern, welche Informationen, die sie erhalten haben, Fehlinformationen sind und welche der Wahrheit entsprechen. Kurz gesagt, unser erster Vorschlag lautet: Erwarten Sie nicht, dass Sie dem Feuerrohr der Unwahrheit mit der Wasserpistole der Wahrheit begegnen können.

Soweit Anstrengungen erforderlich sind, der russischen Propaganda direkt entgegenzutreten oder sie zu widerlegen, gibt es einige erprobte Methoden – auch aus dem Bereich der Psychologie -, die eingesetzt werden können und sollten. Es hat sich gezeigt, dass drei Faktoren die (begrenzte) Wirksamkeit von Widerrufen und Widerlegungen erhöhen:

Warnungen zum Zeitpunkt der ersten Begegnung mit Fehlinformationen
Wiederholung des Widerrufs oder der Widerlegung
Korrekturen, die eine alternative Geschichte anbieten, um die Verständnislücke zu schließen, die entsteht, wenn falsche “Fakten” entfernt werden.

Eine Vorwarnung kann wirksamer sein als der Widerruf oder die Widerlegung bereits erhaltener Propaganda. Die Forschung schlägt zwei mögliche Wege vor:

Propagandisten verschaffen sich einen Vorteil, indem sie einen ersten Eindruck erwecken, der schwer zu widerlegen ist. Wenn das potentielle Publikum jedoch bereits mit korrekten Informationen versorgt wurde, nimmt die Desinformation die gleiche Rolle ein wie ein Widerruf oder eine Widerlegung: sie ist im Vergleich zu dem, was bereits bekannt ist, benachteiligt.
Wenn Menschen sich gegen Überredung oder Beeinflussung wehren, stärkt dies ihre bereits bestehenden Überzeugungen. Es kann produktiver sein, auf die Art und Weise hinzuweisen, in der russische Propagandisten versuchen, die Öffentlichkeit zu manipulieren, als die Manipulation selbst zu bekämpfen.

In der Praxis könnte die Bekämpfung von Desinformation und die Sensibilisierung für Desinformation bedeuten, dass stärkere und öffentlichkeitswirksamere Anstrengungen unternommen werden, um russische Propagandaquellen und die Art ihrer Bemühungen zu “entlarven”. Dies könnte auch in Form von Sanktionen, Geldstrafen oder anderen Hindernissen für die Ausübung von Propaganda unter dem Deckmantel des Journalismus geschehen. Die britische Kommunikationsbehörde Ofcom hat RT wegen einseitiger oder irreführender Berichterstattung bestraft, aber es muss noch mehr getan werden. Unser zweiter Vorschlag lautet daher: Finde Mittel und Wege, um denjenigen einen Regenmantel überzuziehen, auf die der Feuerschlauch der Unwahrheit gerichtet ist.

Eine solche Herangehensweise hat mehrere positive Auswirkungen. Es ermutigt dazu, Prioritäten zu setzen: Man sollte sich nicht so sehr auf die Bekämpfung von Propaganda konzentrieren, die zu Effekten beiträgt, die nicht relevant sind. Diese Sichtweise öffnet auch den Blick. Anstatt nur zu versuchen, Desinformation mit anderen Informationen zu bekämpfen, könnte es möglich sein, erwünschte Effekte mit anderen Fähigkeiten zu vereiteln – oder einfach Informationsbemühungen zu nutzen, um Verhalten oder Einstellungen umzulenken, ohne sich jemals direkt mit Propaganda auseinanderzusetzen. Dies führt uns zu unserem dritten Vorschlag: Richten Sie Ihren Informationsfluss nicht direkt auf den Feuerschlauch der Unwahrheit. Richten Sie Ihren Informationsfluss stattdessen auf das Zielpublikum des Feuerschlauchs und versuchen Sie, dieses Publikum in eine produktivere Richtung zu lenken.

Diese Metapher und Denkweise führt uns zu unserem vierten Vorschlag, wie wir auf die russische Propaganda reagieren können: Konkurrieren! Wenn die russische Propaganda darauf abzielt, bestimmte Effekte zu erzielen, kann man ihr entgegenwirken, indem man diese Effekte verhindert oder abschwächt. Es kann jedoch sein, dass die Werkzeuge der russischen Propagandisten aufgrund von Ressourcenbeschränkungen oder politischen, rechtlichen oder ethischen Hindernissen nicht zur Verfügung stehen. Auch wenn es schwierig oder unmöglich sein mag, die russische Propaganda direkt zu widerlegen, verfügen sowohl die NATO als auch die Vereinigten Staaten über eine Reihe von Mitteln, um ausgewählte Zielgruppen zu informieren, zu beeinflussen und zu überzeugen. Es gilt, den Fluss überzeugender Informationen zu erhöhen und in einen Wettbewerb um Wirkungen zu treten, die die Ziele der USA und der NATO unterstützen.

Unser fünfter und letzter Vorschlag zur Bewältigung der Herausforderung durch die russische Propaganda ist der Einsatz verschiedener technischer Mittel zur Unterbrechung (oder Drosselung) des Informationsflusses. Wenn der Feuerschlauch der Unwahrheit als Teil aktiver Feindseligkeiten eingesetzt wird oder wenn die Gegenpropaganda eskaliert und ein breiteres Spektrum an Fähigkeiten der Informationskriegsführung zum Einsatz kommt, dann könnte die Fähigkeit der Propagandisten, ihre Botschaften zu verbreiten, gestört, beschädigt, zerstört, usurpiert oder anderweitig beeinträchtigt werden, um die Wirkung ihrer Bemühungen zu mindern. Von der aggressiven Durchsetzung der Nutzungsbedingungen von Internetanbietern und sozialen Medien bis hin zur elektronischen Kriegsführung oder Operationen im Cyberspace könnte alles dazu beitragen, den Umfang – und die Wirkung – der russischen Propaganda zu verringern.