Indem das Gehirn die Welt neu erschafft, ermöglicht es uns, Kohärenz (Stimmigkeit) in uns selbst und mit unserer Umwelt zu finden. Dazu muss es zuweilen Dinge erfinden. Bei bestimmten neurologischen Erkrankungen wird diese Erfindungskraft auf die Spitze getrieben. Das nennt man Konfabulation..
Das Anton-Syndrom, auch visuelle Agnosie genannt, zeigt genau, wie weit das Gehirn bei der Konfabulation gehen kann. Bisher sind nur 28 Fälle bekannt, aber sie sind bemerkenswert. Visuelle Agnosie ist eine neurologische Beeinträchtigung der Wahrnehmung, die sich auf das Sehvermögen des Patienten auswirkt. Die Blindheit liegt auf der kortikalen Ebene und nicht auf der Ebene der Netzhaut: Die Netzhaut absorbiert Licht, aber das Gehirn ist nicht in der Lage, diese Reize in Bilder umzuwandeln. Der Patient ist „hirnblind“, ist aber der festen Überzeugung, dass er richtig sieht.
2007 wurde ein Fall gemeldet: Ein sechsjähriges Kind, das seine Lesefähigkeit verloren hatte, Gegenstände beim Greifen verfehlte und häufig hinfiel. Seine Eltern ließen seine Sehschärfe testen: Das Kind konnte die größten Buchstaben in einem Meter Entfernung nicht lesen. Das Ergebnis lag unter 20/2.000. Er war völlig blind, behauptete aber, sein Sehvermögen sei völlig in Ordnung. Wenn man ihn fragte, warum er gegen Wände stieß oder Gegenstände in seiner Reichweite nicht greifen konnte, erfand er im Nachhinein Ausreden wie „Nein, ich habe mich nicht selbst geschlagen“ oder „Es war ein Spiel“.
Es ist wichtig klarzustellen, dass eine Person mit visueller Agnosie nicht lügt, denn Lügen ist ein absichtlicher Prozess. Das Gehirn erzählt ihnen Geschichten, die sie glauben lassen, ihr Sehvermögen sei normal.
Das Gehirn, ein Liedermacher
Das Gehirn besteht aus zwei Hemisphären (links und rechts), die durch eine Struktur namens Corpus callosum miteinander verbunden sind. Bis vor kurzem wurde bei Epilepsiepatienten eine Corpus-Callosotomie durchgeführt. Dabei handelt es sich um einen chirurgischen Eingriff, bei dem das Corpus callosum teilweise oder vollständig durchtrennt wird, um die linke von der rechten Hemisphäre zu trennen. Diese Praxis wurde erstmals in den 1950er Jahren entwickelt, nachdem der Neuropsychologe und Neurophysiologe Roger Sperry festgestellt hatte, dass die Durchtrennung des Corpus callosum bei Affen praktisch keine nennenswerten Auswirkungen auf deren allgemeines Verhalten hatte.
Entgegen der landläufigen Meinung haben wir nicht eine kreative rechte Gehirnhälfte und eine analytische linke Gehirnhälfte oder eine künstlerische rechte Gehirnhälfte und eine mathematische linke Gehirnhälfte. Einige Funktionen sind lateral, d.h. in einer der beiden Hemisphären lokalisiert, die meisten sind jedoch bilateral, d.h. in beiden Hemisphären vorhanden. Aus diesem Grund hat die Kallosotomie weder beim Menschen noch beim Affen einen Einfluss auf die Gehirnfunktionen.
Die Sprache ist eine dieser lateralisierten Hirnfunktionen und häufig in der linken Hemisphäre angesiedelt. Michael Gazzaniga, der mit Sperry an diesen Fragen arbeitete, wollte herausfinden, ob es möglich ist, nur mit einer Gehirnhälfte zu kommunizieren, ohne dass die andere davon etwas mitbekommt. Um das Experiment zu verstehen, muss man wissen, dass Informationen, die das linke Auge empfängt, in der rechten Gehirnhälfte verarbeitet werden und umgekehrt.
Gazzaniga bat zwei Patienten, die sich einer Kehlkopfresektion unterzogen hatten, ihr linkes Auge (das Auge, das keinen Zugang zur „Sprachfunktion“ hatte) abzudecken und nur mit dem rechten Auge, das mit der linken Gehirnhälfte verbunden ist, auf ein Bild zu schauen. Dann bat er sie zu sagen, was sie sahen, was ihnen ohne Schwierigkeiten gelang. Dann zeigte Gazzaniga ihnen ein neues Bild und bat sie, es mit dem linken Auge zu betrachten (das mit der rechten Gehirnhälfte verbunden ist und keine Sprache hat): Die Patienten konnten nicht ausdrücken, was sie sahen. Gazzaniga forderte sie auf, das Bild zu zeichnen: Obwohl sie nicht in der Lage waren, das Gesehene zu verbalisieren, konnten sie es zeichnen.
Gazzaniga ging noch einen Schritt weiter und entwickelte ein neues Versuchsprotokoll. Wie im vorhergehenden Experiment zeigte er einem kallosotomierten Patienten, dessen linkes Auge abgedeckt war, Bilder auf einem Bildschirm. Nach dem ersten Bild, das einen Hühnerfuß zeigte, bat Gazzaniga den Patienten, aus einer Reihe von Bildern dasjenige auszuwählen, das am ehesten dem entsprach, was er gerade gesehen hatte. Der Patient zeigte mit dem Finger auf das Foto eines Huhns. Gazzaniga fragte ihn, warum er das Huhn gewählt habe, worauf er sofort antwortete: „Weil das Bild den Fuß eines Huhns zeigt“.
Das Experiment wurde wiederholt, diesmal mit dem linken Auge (d.h. dem Auge, das keinen Zugang zur „Sprachfunktion“ hat). Auf dem Bildschirm war nicht mehr der Fuß eines Huhns zu sehen, sondern ein schneebedecktes Haus. Unter den Fotos, die ihm später vorgelegt wurden, wählte der Patient richtigerweise eine Schneeschaufel. Doch als er seine Wahl erklären sollte, wurde es kompliziert. Er antwortete nicht: „Weil ich gerade ein schneebedecktes Haus gesehen habe“. Er sagte auch nicht, dass er es nicht wusste. Er sagte: „Also… die Schaufel ist dazu da, den Hühnerstall zu säubern!“
Dies ist ein Beispiel für extreme Konfabulation: Der Patient geht so weit, dass er im Nachhinein einen Grund erfindet, um seine Entscheidung zu rechtfertigen, und Elemente aus seinem Umfeld verwendet, um seine eigene Kohärenz aufrechtzuerhalten.
Um die Mehrdeutigkeit der Welt zu reduzieren und eine stabile und kohärente Version von ihr zu schaffen, interpretiert das menschliche Gehirn die Realität und konstruiert Geschichten, die manchmal absurd sind, oder erfindet sie, wenn es notwendig ist. Es spielt eine aktive Rolle in der aktuellen Wahrnehmung der Welt, die es ständig neu erschafft.
Was wäre, wenn diese Fähigkeit zur Konfabulation auch auf unsere Erinnerungen ausgedehnt würde?
Die Vergangenheit umschreiben
Das Gedächtnis spielt eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Formung unserer Emotionen, Überzeugungen und Glaubenssätze. Es funktioniert nicht wie ein Fotoapparat oder eine Videokamera, die unsere Erinnerungen lediglich objektiv aufzeichnen und archivieren: Es erschafft sie neu.
Versuche dir vorzustellen, wann du das letzte Mal ein öffentliches Verkehrsmittel benutzt hast. Zunächst muss man wissen, dass unser Gehirn nicht in der Lage ist, alle Informationen über die Mitreisenden zu speichern: ihre genaue Anzahl, ihr Alter, ihre Kleidung… Stell dir aber keinen leeren Bus oder Zug vor, keine gesichts- und formlosen Geister. Versuche, dir die charakteristischen Merkmale dieser Reisenden zu merken. Die meisten Personen und Kleidungsstücke, die du jetzt vor deinem geistigen Auge siehst, sind, wenn nicht ein besonderes Detail deine Aufmerksamkeit erregt hat, von deinem Gehirn völlig neu geschaffen worden, und zwar auf der Grundlage dessen, was es für die typischen körperlichen Merkmale oder den typischen Kleidungsstil eines durchschnittlichen Reisenden hält. Unser Gehirn ist stets bestrebt, eine kohärente und stabile Welt zu schaffen, und erfindet Erinnerungen völlig neu, was unserem Gedächtnis die Textur der Realität verleiht.
Inwieweit ist unser Gedächtnis formbar? Und wann kann sich diese Formbarkeit nachteilig auswirken?
Bis vor kurzem konnte in den Vereinigten Staaten ein Augenzeuge eines Verbrechens den Ausgang eines Gerichtsverfahrens in die eine oder andere Richtung lenken, indem er seine Erinnerung an die Tat als einziges „Beweisstück“ vorbrachte. Unschuldige Menschen wurden für Verbrechen, die sie nie begangen hatten, aufgrund der fehlerhaften Erinnerung eines Zeugen inhaftiert oder zum Tode verurteilt. Die Arbeiten von Elizabeth Loftus, einer der renommiertesten Expertinnen auf dem Gebiet der Erforschung des menschlichen Gedächtnisses, haben die Grundlagen der Zeugenaussage erschüttert und die Abläufe in amerikanischen Gerichtssälen verändert.
Elizabeth Loftus wollte herausfinden, wie verlässlich unsere Erinnerungen sind und ob sie manipuliert oder zumindest bewusst gesteuert werden können. 1974 führte sie ein Experiment zur Rekonstruktion eines Ereignisses durch. Gemeinsam mit John C. Palmer zeigte sie einer Gruppe von 150 Studenten das Video eines Verkehrsunfalls.
Eine Woche später wurden die Studenten erneut einbestellt und gefragt, ob die Autoscheiben bei der Kollision zerbrochen seien. Die Studenten wurden in zwei Gruppen aufgeteilt. Bei der ersten Gruppe benutzten die beiden Forscher das Wort „zerschmettern“: Das Auto wurde gegen die Wand geschleudert. Das Wort deutete auf eine heftige Kollision hin. In der zweiten Gruppe verwendeten sie das Wort „auffahren“: Das Auto fuhr gegen die Wand, was auf einen weniger heftigen Aufprall hindeutet. Auf dem Video, das die Schüler sahen, war deutlich zu erkennen, dass bei dem Unfall keine Scheiben zu Bruch gegangen waren. Dennoch behauptete die überwiegende Mehrheit der ersten Gruppe, dass die Fenster beim Aufprall zerbrochen seien. In der zweiten Gruppe war es genau umgekehrt.
Indem sie ein einziges Wort in ihrer Frage änderten, gelang es Loftus und Palmer, die Erinnerung der Teilnehmer an den Unfall zu verändern. Nach diesem Experiment versuchte Loftus, den so genannten Fehlinformationseffekt zu erklären:
Genauigkeit und Zuverlässigkeit gehen bei einer Person durch nachträglich erhaltene Informationen verloren.
In einigen Ländern, z. B. in den USA, setzt die Polizei bei Angriffen auf Einzelpersonen häufig eine Gruppe von Personen ein, die einander ähneln, und das Opfer muss dann den Angreifer identifizieren. Loftus fand heraus, dass die Opfer fast immer jemanden auswählten, selbst in Situationen, in denen der Täter nicht Teil der Gruppe war: Ihre Erinnerung wurde durch die implizite Andeutung verändert, dass der Täter notwendigerweise unter den Männern oder Frauen war, die ihnen präsentiert wurden.
Nach der Veröffentlichung der Forschungsergebnisse von Elizabeth Loftus gründeten Anwälte und Rechtsexperten 1992 in New York das „Innocence Project“. In den letzten dreißig Jahren hat das Innocence Project dazu beigetragen, dass fast 75 Prozent der Urteile, die nach einer Gegenüberstellung oder aufgrund eines Augenzeugen gefällt wurden, aufgehoben wurden, indem DNA-Tests als Beweis für die Unschuld der Verurteilten herangezogen wurden. So wurde Kirk Odom nach zweiundzwanzig Jahren hinter Gittern für unschuldig befunden: Er hatte das Pech, von einem der Opfer als Täter einer Entführung und Vergewaltigung identifiziert worden zu sein.
Elizabeth Loftus fragte sich auch, ob es möglich ist, falsche Erinnerungen in unser Gedächtnis einzupflanzen. Sie untersuchte verdrängte Kindheitserinnerungen, die im Erwachsenenalter wieder auftauchen, oft während einer Therapie oder Psychoanalyse. Dazu versammelte sie eine Gruppe von Männern und Frauen, die in ihrer Kindheit kein Trauma des Verlassenwerdens erlebt hatten. Mit ähnlichen Suggestionstechniken wie beim Autounfall gelang es ihr, 25 Prozent von ihnen davon zu überzeugen, dass sie sich als Kind in einem Einkaufszentrum verlaufen hatten. In vielen dieser Fälle erfanden die Teilnehmer sogar Details in ihren Erzählungen und schmückten den traumatischen Moment aus, der nie stattgefunden hatte.
Diese Suggestionstechniken werden manchmal böswillig eingesetzt. Im Jahr 2017 wurde Marie-Catherine Phanekham, eine 44-jährige Physiotherapeutin, zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, weil sie eine Patientin erpresst hatte, indem sie ihr falsche Erinnerungen an Vergewaltigungen, Inzest oder Gewalt in der Kindheit eingeflößt hatte. Ziel war es, sie durch eine lange und teure Therapie dazu zu bringen, ihr Trauma zu überwinden, auch wenn die Erinnerungen falsch waren. Frau Phanekham benutzte Suggestionstechniken, um ihre Patientinnen zu ihrem eigenen materiellen Vorteil auszunutzen.
Gaslighting ist eine weitere Form der kognitiven Manipulation, die auf der Manipulation des Gedächtnisses beruht: Dabei wird das Opfer dazu gebracht, an seinem Erinnerungsvermögen oder seiner tatsächlichen psychischen Gesundheit zu zweifeln, indem einige Fakten unvollständig dargestellt werden, einige Elemente der ursprünglichen Erinnerung verändert werden und dem Opfer gesagt wird, dass es sich alles nur einbilde oder dass es den Verstand verliere. Diese Form des emotionalen Missbrauchs kann viele Formen annehmen. Zum Beispiel im beruflichen Kontext, wenn ein Chef einen Mitarbeiter heftig kritisiert, um ihn an den Rand der Verzweiflung zu bringen, was eine Form von Mobbing darstellt, aber einige Tage später das Ereignis als Scherz abtut und dem gleichen Mitarbeiter sagt, er solle es nicht so ernst nehmen, verwirrt der Chef den Mitarbeiter, um ihn an seiner eigenen Erinnerung an das Ereignis zweifeln zu lassen. Dieser Mitarbeiter wird dann weiterhin Angst vor seinem Chef haben, es aber nie wagen, eine Mobbinganzeige zu erstatten.
So erging es auch den Mitgliedern der „Ligue du LOL“, einer 2010 gegründeten, überwiegend männlichen französischen Facebook-Gruppe, als sie beschlossen, Journalistinnen und feministische Aktivistinnen „zum Spaß“ online zu belästigen. Die Journalistin Lucille Bellan erinnert sich in einem Slate-Artikel an die Belästigungen, denen sie ausgesetzt war: „Es ist schwer, sich damit abzufinden, ein Opfer zu sein, vor allem, wenn man alles mit Humor überspielen kann. An schlechten Tagen sagt man sich: ‚Vielleicht habe ich das nicht richtig verstanden‘, ‚Meine Zeitung war nicht so gut‘, und dann nimmt man es einfach hin“.
Diese Techniken der Erinnerungsmanipulation wurden auch zu politischen Zwecken eingesetzt. Dies war beispielsweise bei den Verhören der Fall, die die Sowjets während der Großen Säuberung in den 1930er Jahren durchführten: Um die Gefangenen zum Geständnis erfundener Verbrechen zu zwingen und sie von der Macht fernzuhalten, wurden sie durch Einschüchterung, Schikanen sowie psychische und physische Folter (Aufwecken mitten in der Nacht, ständiges elektrisches Sie begannen, den Wahrheitsgehalt ihrer eigenen Vergangenheit, ihrer Erinnerungen und schließlich ihrer Unschuld in Frage zu stellen. Gebrochen und erschöpft, glaubten sie schließlich selbst an erfundene Verbrechen, die sie zugegeben hatten und die sie in den meisten Fällen auch begangen hatten. Die Sowjets überzeugten ihn schließlich, die Partei im Spanischen Bürgerkrieg verraten zu haben, obwohl er sich in Wirklichkeit durch Heldentaten ausgezeichnet hatte.
Das Gedächtnis kann ein wertvolles Werkzeug sein, insbesondere für Psychoanalytiker oder Psychologen, aber es ist ein Werkzeug, mit dem sehr vorsichtig umgegangen werden muss, da es im Nachhinein verändert werden kann, ohne dass dies beabsichtigt war.
Wir erinnern uns nicht immer an die Entscheidungen, die wir treffen, aber wir begründen sie
Wenn wir eine Entscheidung treffen, denken wir, dass der folgende Mechanismus ausgelöst wird: Mehrere Optionen stehen zur Auswahl → Ich überlege mir die Situation → Ich entscheide mich für eine Entscheidung, die ich später kühl begründen kann. Aber läuft das in unserem Gehirn wirklich so ab?
Petter Johansson und sein Team haben folgendes Versuchsprotokoll entwickelt: Sie zeigen Passanten Fotos von zwei Frauen (eine Brünette und eine Blondine; die Haare sind hochgesteckt, aber die Haarfarbe ist noch erkennbar) und bitten sie, diejenige auszuwählen, die sie schöner finden. Ohne dass die Passanten es merken, tauschen die Forscher die beiden Fotos aus und zeigen den Passanten das Bild, das sie nicht ausgewählt haben. Die Passanten werden dann gebeten, ihre Wahl zu begründen – also das Gegenteil von dem, was sie gewählt haben. Insgesamt 74 Prozent der Teilnehmer bemerken die Täuschung nicht und verteidigen ihre Wahl mit Händen und Füßen, indem sie zum Beispiel erklären, dass sie dieses Gesicht und nicht das andere gewählt haben, weil die Person lächelt, wegen der Form des Kinns und so weiter. Johansson und sein Team werden dieser Fähigkeit unseres Gehirns, eine nicht getroffene Wahl im Nachhinein zu rechtfertigen, einen Namen geben: Wahlblindheit.
Die Ergebnisse dieses Experiments lösten in der kognitiven Wissenschaft große Kontroversen aus. Andere Forscher stellten sich die Frage, unter welchen Bedingungen das Experiment durchgeführt wurde und ob externe Faktoren die Ergebnisse beeinflusst haben könnten. Die Wahlblindheit wurde jedoch in der Folge in mehrere Versuchsprotokolle eingeführt, und die wissenschaftliche Literatur ist voll von Beispielen, die zeigen, wie gut unser Gehirn in der Lage ist, sich im Nachhinein zu rechtfertigen. Im Jahr 2010 führte der amerikanische Forscher Lars Hall ein weiteres Experiment zur Wahlblindheit durch. In einem Supermarkt in einer amerikanischen Kleinstadt bauten Hall und sein Team einen Scheinstand für lokale Produkte auf. Als Verkäufer verkleidet, präsentierten sie zwei Marmeladen und zwei Teesorten und fragten die Käufer, welche Marmelade-Tee-Kombination sie bevorzugten. Die beiden Marmeladensorten hatten zwei deutlich unterschiedliche Geschmacksrichtungen – Apfel-Zimt und Zitrus – und die Verpackung hatte einen Trick parat: Sie ließ sich von beiden Seiten öffnen, wobei jede Seite einen anderen Geschmack enthielt.
Nachdem ein Käufer verschiedene Marmeladen probiert und eine Tasse Tee getrunken und sich für eine entschieden hatte, drehte der Forscher den Becher um, ohne dass der Käufer es bemerkte, und bat ihn, seine Lieblingsmarmelade noch einmal zu probieren, um seine Wahl zu begründen. Nur ein Drittel der Testpersonen erkannte die Geschmacksveränderung. Alle anderen rechtfertigten ihre Wahl, ohne zu merken, dass sie für die Marmelade plädierten, die sie nicht gewählt hatten! Als der Trick aufgedeckt und das Experiment erklärt wurde, reichten die Reaktionen von Überraschung bis zu völligem Unglauben.
Fazit
Wir sind keine exakten Wesen: Unser Gehirn spielt uns oft Streiche und verleitet uns manchmal zu Fehlern. Wenn wir Fehler machen, liegt das auch daran, dass wir unsere Welt durch Annäherungen konstruieren. Annäherungen sind jedoch nicht von Natur aus schlecht: Sie sind der Kern unserer Argumentation, unserer Fähigkeit, Vorhersagen zu treffen, und auch der Kern der meisten unserer Denk- und Handlungsweisen.