1957 produzierte die BBC-Nachrichtensendung Panorama einen dreiminütigen Beitrag mit dem Titel „Spaghettiernte im Tessin“ über eine Familie in der Südschweiz, die Spaghetti von einem Spaghettibaum erntete. Der für den Aprilscherz produzierte Beitrag war die Idee des Panorama-Kameramanns Charles de Jaeger, der glaubte, eine Geschichte erfinden zu können, die viele BBC-Zuschauer zum Lachen bringen würde. Mit einem genehmigten Budget von 100 Pfund verwendete De Jaeger Aufnahmen einer Nudelfabrik in der Nähe von London und einer Familie, die in einem Hotel in der Schweiz Urlaub machte, um eine Geschichte über die Aufzucht, den Anbau und die Ernte von Spaghetti zu erfinden. Der bekannte Moderator Richard Dimbleby sprach aus dem Off, was dem Schwindel zusätzliche Glaubwürdigkeit verlieh.
Die Geschichte wurde am 1. April vor schätzungsweise 8 Millionen Zuschauern in Großbritannien ausgestrahlt. Zu dieser Zeit waren Nudeln kein alltägliches Nahrungsmittel, und die britischen Familien wussten nicht, woher die Nudeln stammten. Am Tag nach der Ausstrahlung wurde die BBC mit Hunderten von Anrufen überschwemmt, in denen nach der Glaubwürdigkeit der Geschichte gefragt wurde, aber auch nach weiteren Informationen über den Spaghettianbau und wo man Spaghettibäume kaufen könne.
DeJaeger und Dimblebey schufen eine überzeugende und tiefgründige Reportage, die sie von Anfang an für absurd hielten. Der Generaldirektor der BBC, Sir Ian Jacoobs, konnte die Geschichte nicht verifizieren und musste Nachforschungen anstellen, um zu bestätigen, dass es sich tatsächlich um einen Scherz handelte. Die BBC veröffentlichte einen Kommentar zu dem Beitrag und den Reaktionen, der den Moment einfing: „Einige Zuschauerinnen und Zuschauer sahen den Witz nicht und kritisierten die BBC dafür, dass sie den Beitrag in einem vermeintlich seriösen Nachrichtenprogramm gezeigt hatte. Andere hingegen waren so fasziniert, dass sie herausfinden wollten, wo sie ihren eigenen Spaghetti-Busch kaufen könnten“. Jahrzehnte später schrieb CNN, die Spaghetti-Ernte im Tessin sei der größte Schwindel, den ein seriöses Nachrichtenunternehmen je begangen habe.
Die Beziehung zwischen Nachrichtenanbietern und Publikum ist komplex. Geschichten wie die Spaghetti-Ernte im Tessin durch die BBC führen uns eindrücklich vor Augen, wie Wahrheit, Narration und Rezeption im Nachrichtenumfeld verhandelt werden. Und dass das Phänomen der Fake News nicht neu ist. Eine kurze Internetrecherche über die Geschichte der Fake News liefert Hunderte von Beispielen von Nachrichtenorganisationen, Journalisten und Geschichtenerzählern, die eine Reihe von Ansätzen verfolgen, die sicherlich in Frage gestellt werden können. Diese Beispiele verdeutlichen die Komplexität dessen, was wir unter Fake News verstehen, und zeigen, warum es wichtig ist, Fake News in der heutigen Zeit einzuordnen.
Fake News im Zeitalter der Plattformen
In Platform Capitalism untersucht Nick Srnicek die Entwicklung von Plattformen als Organisationsprinzipien für Informations- und Kommunikationsflüsse. Srnicek versteht die Entwicklung von Plattformen nicht als ein besonders revolutionäres Phänomen, sondern vielmehr als ein Kontinuum technologischer Entwicklungen, die die kapitalistische Nutzung digitaler Technologien vorantreiben. Technologien hätten schon immer dazu gedient, Profit zu generieren, argumentiert Srnicek, und in diesem besonderen Moment verkörperten Plattformen vier spezifische Merkmale des kapitalistischen Profits.
- Plattformen ermöglichen als zwischengeschaltete digitale Infrastrukturen die Interaktion vieler verschiedener Akteure, von Werbetreibenden und Anbietern bis hin zu Verbrauchern und Nutzern
- Plattformen stehen für Netzwerkeffekte, bei denen Gruppen von Menschen dazu beitragen können, eine immer größere Nutzer- und Verbraucherbasis aufzubauen und so neue potenzielle Nutzerinnen und Nutzer zu erreichen
- Plattformen nutzen Quersubventionierung, d.h. sie bieten bestimmte Produkte und Dienstleistungen kostenlos an, um die Reichweite des Netzwerks zu erhöhen
- Plattformen ermöglichen ein kontinuierliches Engagement der Nutzer durch Extraktionstechnologien, die weitere Aufmerksamkeit und den Austausch interessanter Informationen erfordern, um bestehende Nutzer zu binden und neue Nutzer für das Ökosystem zu gewinnen.
Das Verständnis der Auswirkungen von Plattformen auf den Informationsfluss und das Engagement der Nutzer stellt die aktuelle Fake-News-Situation in einen Kontext. Plattformen ermöglichen eine weit verbreitete Zusammenarbeit und mächtige, weit verteilte Netzwerke, um kollektive Ergebnisse zu erzielen, wenn sie auf ein bestimmtes Ziel hin motiviert sind. In dem Maße jedoch, in dem sie zu einer Ware geworden sind und für kapitalistischen Profit monopolisiert wurden, sind sie auch zum Gegenstand einer verstärkten Aneignung für wirtschaftlichen Profit und die Ausforschung durch die Mächtigen geworden.
Der rasante Anstieg der wirtschaftlichen Unsicherheit im letzten Jahrzehnt ging einher mit einem ebenso rasanten Anstieg ausgefeilter datengestützter Technologien im öffentlichen Sektor: Prognosealgorithmen, Risikomodelle und automatisierte Genehmigungssysteme
Während sich Plattformen entwickelt haben, um Ungleichheiten zu verschärfen, den Armen noch mehr Ressourcen zu entziehen und Effizienzgewinne zu erzielen, haben sie dazu beigetragen, die grundlegenden Infrastrukturen unserer alltäglichen Gemeinschaften zu verdunkeln. Plattformen haben die Gesellschaft entmenschlicht, indem sie die Isolation fördern und die Verbindungen, die Menschen brauchen, um wirklich zusammen in der Welt zu sein, zu einer Ware machen. Das liegt an den Algorithmen, die ambivalente Maschinen sind und Neutralität vortäuschen. Sie werden von Programmierern geschrieben – von Menschen, die ihren Intellekt und ihr Talent in das Programm stecken. Und dieser Code in den Algorithmen, obwohl strukturell kalt, ist in Wirklichkeit durchdrungen von der Agenda, den Vorurteilen und den Voreingenommenheiten des Programmierers.
In diesem Kontext wird der Begriff „Fake News“ zu einer Taktik oder Waffe, die von den Akteuren auf den Plattformen eingesetzt wird, um bestimmte Ziele oder Ergebnisse zu erreichen. Fake News sind also weniger das Problem als ein digitaler Kapitalismus, der es profitabel macht, falsche, aber klickträchtige Geschichten zu produzieren. Die Leichtigkeit, mit der Mainstream-Institutionen (von Regierungsparteien über Think Tanks bis hin zu den Medien) Fake News als bevorzugte Sichtweise auf die sich ausbreitende Krise nutzen, sagt viel über die Undurchlässigkeit ihres Weltbildes aus. Die große Bedrohung, der sich die westlichen Gesellschaften heute gegenübersehen, ist nicht so sehr das Aufkommen einer illiberalen Demokratie im Ausland, sondern das Fortbestehen einer unreifen Demokratie im eigenen Land. Diese Unreife, die von den Eliten fast täglich zur Schau gestellt wird, äußert sich in zwei Arten der Verleugnung: der Verleugnung des wirtschaftlichen Ursprungs der meisten heutigen Probleme und der Verleugnung der tiefgreifenden Korruption des Wissens.
Wir müssen nicht lange suchen, um zu sehen, wie politische Eliten und Machthaber Fake News nutzen, um Unterstützung, Profit und Reichweite zu erhalten. Interessant ist dabei nicht so sehr, wie sie sich Plattformen aneignen, die Fake News unterstützen, sondern wie diese Plattformen einen Begriff wie Fake News für politische Zwecke normalisiert haben.
Eine kürzlich veröffentlichte Studie von Forschern des Massachusetts Institute of Technology (MIT) kommt zu dem Schluss, dass Fake News eine viel größere Reichweite als andere Formen von Informationen haben und sich sowohl auf Plattformen als auch innerhalb von Plattformen stark verbreiten. In einem Artikel von Antlantic, in dem die Ergebnisse im Detail vorgestellt werden, heißt es, dass es ziemlich klar zu sein scheint, dass Falschinformationen die wahren Informationen übertreffen und dass dies nicht nur auf Bots zurückzuführen ist, sondern auch auf die menschliche Natur.
In dieser Studie erreicht eine falsche Geschichte 1.500 Menschen im Durchschnitt sechsmal schneller als eine wahre Geschichte. Und während Fake News bei allen Themen – einschließlich Wirtschaft, Terrorismus und Krieg, Wissenschaft und Technologie sowie Unterhaltung – besser abschneiden als die Wahrheit, schneiden Fake News über Politik regelmäßig am besten ab. Twitter-Nutzer scheinen es zu bevorzugen, Unwahrheiten zu teilen. Selbst wenn die Forscher alle Unterschiede zwischen den Accounts berücksichtigten, von denen die Gerüchte stammten (zum Beispiel, ob die Person mehr Follower hatte oder verifiziert war), wurden Unwahrheiten immer noch 70 Prozent häufiger retweetet als korrekte Nachrichten. Und die Schuld für dieses Problem kann nicht bei unseren Roboterbrüdern gesucht werden. Zwischen 2006 und 2016 verbreiteten Twitter-Bots genauso häufig wahre Geschichten wie falsche, so die Studie. Fake News florieren, schreiben die Autoren, weil Menschen sie eher verbreiten als Bots.
Die auffälligen Ergebnisse liefern starke Belege für ein Ökosystem, in dem Politiker einen Begriff wie „Fake News“ verwenden können, um eine Ideologie oder einen politischen Standpunkt zu fördern oder um Unterstützung für oder gegen politische Themen zu gewinnen. Unsere neueste Studie zeigt, dass der Begriff „Fake News“ nicht nur für politisches Lobbying verwendet wird, sondern auch, um die eigene Verbreitung von Fehlinformationen durch Politiker zu manipulieren und ungeprüfte und falsche Behauptungen zu rechtfertigen.
Dies wird durch eine aktuelle Studie des Tow Center bestätigt, die aufzeigt, in welchem Ausmaß Mainstream-Nachrichtenorganisationen durch ihre Berichterstattung Falschinformationen verbreiten, aufrechterhalten und verstärken, und in welchem Ausmaß diese Berichterstattung die faktische Berichterstattung übertrifft. Diese Unwahrheiten verbreiten sich auf Plattformen, die gleichgesinnte Ansichten fördern, Inhalte weit entfernt von ihren Quellen verbreiten und Inhalte bevorzugen, die an ein Spektakel erinnern – ein Begriff, der von dem kritischen Wissenschaftler Guy Debord in seiner Diskussion über Repräsentation und Medienbilder in den 1960er Jahren populär gemacht wurde.
Die Verbreitung von Fake News in einem Ökosystem vernetzter Plattformen hat zu einer Reihe von Initiativen geführt, die den Bürgerinnen und Bürgern helfen sollen, wirksam auf Fake News zu reagieren. Diese Initiativen konzentrieren sich häufig auf zwei Prioritäten. Forscherinnen und Forscher, zu denen auch ich gehöre, fordern eine Umstrukturierung unserer Institutionen, um sie für ihre Algorithmen rechenschaftspflichtig zu machen.
Neben einer stärkeren Regulierung ist auch die Forderung nach Medien- und Informationskompetenz weit verbreitet. Es besteht ein allgemeiner Konsens darüber, dass Initiativen notwendig sind, die das Publikum dabei unterstützen, Nachrichten und Informationen kritischer zu konsumieren, so dass es in der Lage ist, Falschinformationen zu erkennen und glaubwürdigere Quellen einzufordern. Diese Medien- und Nachrichtenkompetenz ist zwar gut gemeint, bietet aber oft Lösungen für die falschen Probleme: Fake News sind nicht nur ein Problem der Bürger, denen es an Medienkompetenz mangelt, sondern Fake News werden auch durch eine Bürgerschaft ermöglicht, die sich nicht mehr für die zwischenmenschlichen Interaktionen engagiert, die für ein inklusives und lebendiges bürgerschaftliches Engagement und Partizipation notwendig sind.
Kampf gegen Fake News
Nach seiner jüngsten Verwicklung in die Verbreitung von Fake News in Indien, die zu einem tödlichen Lynchmord führten, hat der soziale Netzwerkdienst WhatsApp ein digitales Bildungsprojekt angekündigt, um die Menschen über Fake News und Fehlinformationen im Internet aufzuklären. Die Initiative geht, wie viele andere auch, davon aus, dass die Menschen, wenn sie besser informiert sind, in der Lage sein werden, solche Verhaltensweisen zu vermeiden, indem sie glaubwürdige von falschen Informationen unterscheiden können. Auch wenn diese Sichtweise wichtig ist und WhatsApp zu Recht proaktive Schritte unternimmt, um die Verbreitung von Falschinformationen zu reformieren und zu widerlegen, gehen viele Antworten davon aus, dass eine besser informierte Öffentlichkeit dazu beitragen wird, die Verbreitung von Fake News einzudämmen und die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.
Wir brauchen Initiativen, die den Menschen beibringen, wie sie gefälschte Informationen erkennen können. Unsere jüngste Studie hat gezeigt, dass Kinder der Mittelstufe Schwierigkeiten haben, glaubwürdige Informationen im Internet zu erkennen. Außerdem haben wir festgestellt, dass Fake News zwar nur von einem kleinen Prozentsatz der Internetnutzer verbreitet und konsumiert werden, dass diese Gruppe aber vernetzt ist, um die Informationen weit zu verbreiten und an gleichgesinnte Gruppen weiterzugeben, die weniger geneigt sind, die Informationen zu kritisieren. Bemühungen, kritischere Informationskonsumenten heranzubilden, können dazu beitragen, auf die gegenwärtige Situation zu reagieren und sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit mit den Informationen, die sie erhält, nicht zufrieden ist. Die Bewältigung eines Begriffs wie „Fake News“ erfordert jedoch mehr als die Betonung von Fähigkeiten.
Plattformen, die darauf ausgelegt sind, durch ständige Stimulation und die Integration von persönlichen Äußerungen und politischen Informationen Aufmerksamkeit zu erregen, betrachten die menschliche Verbindung als eine Reihe von Bestätigungen. Menschen unterstützen sich gegenseitig mit kurzen Kommentaren, Likes, Herzen und Sternen und schaffen so kurze Momente der Verbundenheit, die so schnell vergehen, wie sie entstanden sind. Der Nachteil ist natürlich, dass diese flüchtigen Momente immer mehr unserer kognitiven Kapazität in Anspruch nehmen, so dass wenig Zeit und Raum für tiefe und bedeutsame Verbindungen und für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit einer Botschaft bleibt. In dieser allgegenwärtigen Medienumgebung haben wir es mit den Widrigkeiten der menschlichen Natur zu tun. Das Bedürfnis, sich ständig durch unsere Online-Netzwerke stimuliert und einbezogen zu fühlen, hat uns die Fähigkeit genommen, uns auf die Art von Dialog und Präsenz einzulassen, die Wert und ein Gefühl der Zugehörigkeit in der Welt schafft.
Der Begriff „Fake News“ passt gut in die Lücke zwischen nützlichen menschlichen Verbindungen und den Prioritäten der Plattform. In Online-Räumen, in denen das Publikum Bestätigung in der Unterstützung durch Gleichgesinnte und Glaubwürdigkeit in Informationen findet, die von Menschen geteilt werden, die dieselben Werte und Ideologien teilen, ist der Nachweis der Glaubwürdigkeit von Informationen weniger wichtig als die Suche nach Informationen, die bestimmte Weltanschauungen unterstützen. Genau an dieser Stelle wird der Ruf nach Fake News laut. Und hier werden die Fähigkeiten derjenigen legitimiert, die online falsche Informationen mit Gleichgesinnten teilen.
Wiederherstellung menschlicher Verbindungen auf Plattformen
Abschließend möchte ich noch einen Informationsschwindel erwähnen, der viel Aufmerksamkeit erregt hat. Dieser Schwindel war wirksam, aber nur von kurzer Dauer. Heute werden Falschinformationen nicht mehr von Nachrichtenorganisationen verbreitet, sondern von Einzelpersonen oder kleinen Gruppen mit bestimmten Zielen und Ergebnissen. Sie werden an Orten gesät, an denen Gemeinschaften solche Ideen verbreiten und aufrechterhalten können, und sie nutzen die Mainstream-Medien, um sie zu legitimieren und aufrechtzuerhalten. In einem kürzlich erschienenen Bericht über die Taktiken von Internet-Subkulturen zur Verbreitung bestimmter Überzeugungen heißt es, dass diese Gruppen die Möglichkeiten des Internets für Zusammenarbeit, Kommunikation und Peer-Produktion nutzen, indem sie die Schwachstellen des Medienökosystems ausnutzen, um die Sichtbarkeit und das Publikum für ihre Botschaften zu erhöhen.
Um die Glaubwürdigkeit von Nachrichtensystemen wiederherzustellen, müssen die Menschen in die Lage versetzt werden, Falschinformationen zu erkennen. Darüber hinaus müssen sich die Bemühungen zur Bekämpfung von Fake News darauf konzentrieren, die Werte wiederherzustellen, die Gemeinschaften zusammenbringen, um einen sinnvollen Dialog zu führen, einen fruchtbaren Meinungsstreit zu unterstützen und Nachrichtensysteme im Kontext der Gemeinschaft zu verstehen.
Die Arbeit der Medien- und Nachrichtenpädagogik wird ihr Versprechen nicht erfüllen, wenn sie sich nicht dieser größeren Aufgabe stellt. Ansätze, die solche Werte in den Vordergrund stellen, konzentrieren sich auf das, was als „Mitdenken“ bezeichnet wird. Lernkulturen, die individuelle Fähigkeiten betonen, reduzieren oft die Bedeutung von Gemeinschaft und menschlicher Verbundenheit in der Art und Weise, wie wir Informationen verstehen und nutzen. Die Kontextualisierung von Plattformen und sozialen Netzwerken als „kollaborative Technologien“ hat diesen Prozess weiter erschwert.
Der Umgang mit „Fake News“ erfordert eine Kombination aus weiteren Fähigkeiten zur Dekonstruktion von Medien und Werten, die das Zusammenleben mit anderen für das Gemeinwohl unterstützen. Das Problem scheint nicht in einem Mangel an Wissen über die Welt zu liegen, sondern in einem Mangel an Engagement für die strengen Regeln der Demokratie, die notwendig sind, um Unterschiede anzuerkennen und verschiedene Ideen und Ideologien zu unterstützen. Wie die Spaghettiernte im Tessin werden auch Falschinformationen immer ihren Platz in unserem Informationsökosystem haben. Die eigentliche Frage ist, ob sie kurzlebig und spielerisch sein werden oder ob sie weiterhin spalten und eine Kultur des Misstrauens aufrechterhalten werden.