Angenommen, du bist für die Gefahren von Gentechnik sensibilisiert und glaubst, dass Gentechnik schlecht für unsere Gesundheit ist. Wenn ich dich bitte, zwischen gentechnisch verändertem und biologischem Mais zu wählen, die beide zum gleichen Preis angeboten werden, wirst du dich spontan für den nicht gentechnisch veränderten Mais entscheiden. Stell dir nun vor, man zeigt dir einen Artikel, in dem steht, dass es bis heute keine Beweise dafür gibt, dass gentechnisch veränderte Organismen schlecht für unsere Gesundheit sind. Wahrscheinlich würdest du den Artikel nur überfliegen oder gar nicht lesen und die darin geäußerten Gedanken von vornherein ablehnen, weil sie deinen Ansichten völlig widersprechen.
Dabei gibt es bis heute keine überzeugenden Studien, die eine Schädlichkeit von gentechnisch veränderten Organismen für unsere Gesundheit belegen. Seit Beginn der Landwirtschaft haben Menschen versucht, Obst- und Gemüsesorten zu kreuzen und damit gentechnisch zu verändern. Ein berühmtes Gemälde von Giovanni Stanchi zeigt eine mit Kernen gefüllte Wassermelone, deren eher weißes Fruchtfleisch in sechs charakteristische Scheiben geteilt ist. Diese Wassermelone aus dem 17. Jahrhundert unterscheidet sich stark von der Wassermelone, die wir heute essen, deren Entwicklung das Ergebnis langwieriger menschlicher Eingriffe ist. Problematisch sind heute die Bedingungen, unter denen multinationale Konzerne wie Monsanto arbeiten, und der Angriff auf die biologische Vielfalt, der von diesen Praktiken ausgeht, wenn sie zu sehr industrialisiert werden.
Wenn du dir die Zeit genommen hättest, den Artikel zu lesen, hättest du deinen Geist für eine neue Perspektive in der Diskussion über Gentechnik geöffnet und vielleicht dein eigenes Urteil neu bewertet. Mit anderen Worten, dein Geist hätte an Flexibilität gewonnen. Aber du hast dich von deiner primären Überzeugung blenden lassen. Es geht hier nicht darum, sich für oder gegen Gentechnik auszusprechen, sondern einfach darum, mit diesem Beispiel ein Interesse an einer begründeten Argumentation zu wecken, an einer Voreingenommenheit, die uns dazu bringt, Ideen zu bevorzugen, die mit denen übereinstimmen, die wir bereits haben, und mögliche Fallstricke zu erkennen, um sie besser vermeiden zu können.
Dieses Beispiel zeigt, dass wir, wenn wir über ein Thema sprechen, das uns am Herzen liegt, spontan wie ein Anwalt handeln, der bereits entschieden hat, dass sein Mandant unschuldig ist, und der alles vorbringen wird, was seine Verteidigung unterstützt, indem er Argumente verwendet, die durch eine vorgefasste Meinung motiviert sind. Es kann notwendig sein zu lernen, öfter die Haltung eines Untersuchungsrichters oder eines Detektivs einzunehmen, der Schritt für Schritt den Indizien folgt, um zu einer gut durchdachten Lösung zu gelangen. Mit anderen Worten: Wir sollten deduktiv denken. Es geht nicht darum, unsere Überzeugungen systematisch und kategorisch zu verwerfen, sondern darum, sie gelegentlich in den Hintergrund treten zu lassen, bis man Argumente gefunden hat, die sie nuancieren oder widerlegen.
Während der Präsidentschaftswahlen 2004 zwischen George W. Bush und John Kerry wollte Drew Westen, Professor für Psychologie und Psychiatrie an der Universität von Atlanta, zeigen, dass es uns durch die Anwendung des argumentativen Denkens leichter fällt, an die Wahrheit dessen zu glauben, was mit unseren Überzeugungen übereinstimmt, und uns dem zu widersetzen, was diesen widersprechen könnte, insbesondere im politischen Kontext. Western lud dreißig Personen ein, die alle stark in den Wahlkampf involviert waren: fünfzehn bekennende Demokraten und fünfzehn bekennende Republikaner. Das Experiment bestand aus drei Teilen. Zuerst las Western den dreißig Personen eine Äußerung Bushs zu einem wichtigen Wahlkampfthema vor, zum Beispiel zum Krieg im Nahen Osten. Dann zitierte er eine andere Rede von Bush, in der er sich selbst widersprach. Dasselbe tat er mit Kerry: eine Aussage zum Thema Umwelt, gefolgt von einer widersprüchlichen Aussage. Zuletzt zitierte er eine „neutrale“ Rede. Anschließend bat Western die Teilnehmer, die Schwere dieser Widersprüche einzuschätzen.
Die Ergebnisse zeigen, dass die Demokraten die Widersprüche von Bush als wesentlich gravierender einschätzten als die von Kerry und umgekehrt. Wenn es sich jedoch um eine politisch „neutrale“ Person handelte, die sich selbst genauso oft widersprach wie die beiden Kandidaten, hielten Demokraten und Republikaner diesen Widerspruch gleichermaßen für wenig gravierend. Parallel dazu zeichnete Drew Western die Hirnaktivität der Teilnehmer mittels funktioneller Magnetresonanztomographie (Visualisierung der Hirnaktivität durch Magnetresonanz) auf. Die Ergebnisse zeigten, dass Demokraten und Republikaner unterschiedliche Hirnareale nutzten, je nachdem, ob es sich um eine politische oder eine neutrale Persönlichkeit handelte:
Dies deutet darauf hin, dass es qualitativ unterschiedliche neuronale Schaltkreise für motiviertes und neutrales Denken gibt – also dann, wenn keine emotionale Bindung zum Thema besteht.
Unsere Argumentation wird oft von unserer Kultur, unserer persönlichen Geschichte und unseren Überzeugungen beeinflusst, selbst wenn wir uns mit Themen befassen, die auf den ersten Blick universell und unumstritten erscheinen. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn wir über moralische Fragen wie Inzest sprechen. Wir verurteilen einen Inzestfall sofort und spontan, ohne die Gründe für unsere Abscheu klar erklären zu können. Um dies zu veranschaulichen, führte der 27-jährige Jonathan Haidt, ein auf moralische und ethische Fragen spezialisierter Forscher aus New York, folgendes Experiment durch. Er versammelte einige seiner Kollegen aus der Sozialpsychologie und stellte ihnen folgende Situation vor:
Julie und Mark sind Geschwister und fahren in den Sommerferien zusammen in den Urlaub. Eines Nachts, als sie allein in einer Hütte in Strandnähe sind, beschließen sie, dass es Spaß machen würde, Sex zu haben. Julie nimmt die Pille, aber Mark benutzt ein Kondom, um sicher zu gehen, dass Julie nicht schwanger wird. Beide haben Spaß, vereinbaren aber, nicht noch einmal miteinander zu schlafen: Sie ziehen es vor, diese Nacht geheim zu halten, was ihre Beziehung stärkt.
Haidt fragt dann seine Kollegen, was sie von dieser Situation und der fehlenden Reue von Julie und Mark halten. Er stellt fest, dass sie sich in einem Zustand „moralischer Ratlosigkeit“ befinden: Sie finden die Situation abstoßend und verwerflich, ohne ihre moralische Entscheidung rechtfertigen zu können. Man könnte hier fast von einer motivierten Moral sprechen.
Zwischenmenschliche Blasen und Fehlinformationen
Diese motivierte Art, die Welt wahrzunehmen, kann gefährlich sein, wenn wir nicht von Zeit zu Zeit versuchen, unseren Geist für Widersprüche zu öffnen. Es ist wichtig, wachsam zu sein, wenn es darum geht, Mehrdeutigkeiten zu reduzieren, vor allem bei Themen, die uns subjektiv wichtig sind. Im Zeitalter der sozialen Medien und der ununterbrochenen Nachrichten haben wir Zugang zu einer Fülle von Informationen über jedes erdenkliche Thema. Es ist daher leicht, Material zu finden, das unsere Argumentation unterstützt und unsere Überzeugungen bestätigt. Es geht sogar noch weiter: In den sozialen Medien „folgen“ wir Gleichgesinnten, deren Beiträge und Nachrichten wir zuerst lesen und die unsere eigenen Überzeugungen bestärken.
So entstehen zwischenmenschliche „Blasen“, insbesondere bei ideologisch sehr sensiblen Themen wie Politik, Religion, Veganismus, Gentechnik, Protestbewegungen wie den Gelbwesten in Frankreich etc. Dies führt zu einer noch stärkeren Polarisierung unserer Gesellschaft und verringert unsere geistige Flexibilität, d.h. unsere Fähigkeit, unsere Meinung zu ändern und neue Informationen, denen wir ausgesetzt sind, so unvoreingenommen wie möglich zu integrieren. Wenn ich für die Gelbwesten bin, sehe ich nur die Brutalität der Polizei und vergesse, dass es auch Gewalttaten von Leuten aus meiner Gruppe gibt. Wenn ich dagegen gegen die Gelbwesten bin, konzentriere ich mich auf die Gewalt der Randalierer und Demonstranten, ohne zu sehen, dass ein großer Teil von ihnen Pazifisten sind und dass die Polizei manchmal gewalttätig ist.
Wenn eine Information unsere Überzeugungen bestätigt, fragen wir uns nicht wirklich, ob sie wahr ist oder nicht, und neigen dazu, sie weiterzugeben, wodurch wir potenziell Fake News verbreiten. Wenn ich beispielsweise nicht an die globale Erwärmung glaube, weil ich glaube, dass Klima und Wetter ein und dasselbe sind, bin ich eher geneigt, die Kritik des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump an seiner Gegenkandidatin Amy Klobuchar vom 10. Februar 2019 zu retweeten, in der er behauptet, dass sie „stolz darüber spricht, die globale Erwärmung zu bekämpfen, während sie in einem virtuellen Schneesturm aus Schnee, Eis und eisigen Temperaturen steht. Schlechtes Timing!“
Ohne näher darauf einzugehen, wie Fake News verbreitet werden, können wir ein recht amüsantes Beispiel aus der Politik anführen, das zeigt, wie wir dazu verleitet werden, Informationen zu verbreiten, die unsere Vorurteile bestätigen, ohne deren Quelle und Gültigkeit zu überprüfen. Im Jahr 2014 retweetete die französische Politikerin Christine Boutin (ehemalige Vorsitzende der konservativen Christdemokratischen Partei) einen Artikel, der auf der französischen Satire-Website Le Gora über das Familiengesetz veröffentlicht worden war: „Familiengesetz – die Regierung weigert sich, von einem ‚Schritt zurück‘ zu sprechen, sondern zieht einen ‚vorläufigen Schritt nach vorn mit aufgeschobener Möglichkeit‘ vor“. Obwohl Fake News manchmal darauf abzielen, die öffentliche Meinung zu manipulieren und zu desinformieren, werden sie häufig von wohlmeinenden Menschen verbreitet, die glauben, dass sie mit ihrer Verbreitung etwas Gutes tun. Diese Tendenz, nur die Informationen auszuwählen, die unsere Ideen, Meinungen und Überzeugungen bestätigen, ist eine der am weitesten verbreiteten kognitiven Verzerrungen: der Bestätigungsfehler. Wir konzentrieren uns auf die Elemente, die bestätigen, was wir glauben und vor allem, was wir glauben wollen, und ignorieren diejenigen, die uns nicht betreffen oder uns ärgern.
Es ist nützlich, sich dieser Vorurteile und damit der Fallen, die uns unser Gehirn stellt, bewusst zu sein. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass diese Vorurteile auch positive Auswirkungen haben und oft unsere zwischenmenschlichen Beziehungen verbessern. Manchmal erinnern wir uns dank des selektiven Irrtums nur an die schönen Momente mit unseren Lieben und nicht an die Streitigkeiten oder schwierigen Momente. Ähnlich verhält es sich, wenn uns ein Freund anruft und wir antworten: „Ich habe gerade an dich gedacht“, dann aktivieren wir eine Bestätigungsverzerrung und vergessen all die Male, die wir an diese Person gedacht haben, ohne dass sie angerufen hat. Ohne diese Verzerrungen hätten wir größere Schwierigkeiten, soziale Bindungen aufzubauen.
Hinter einem Vorurteil kann sich ein anderes verbergen
Wenn wir uns für ein Thema interessieren, zu dem wir eine ideologisch verankerte Meinung haben (Phantasie, Umwelt, Steuern), isolieren wir bestimmte Elemente, die in Richtung dessen gehen, was wir glauben, und aktivieren damit sowohl eine Bestätigungs- als auch eine Selektionsverzerrung. Ein Beispiel dafür sind politische Websites, die sich durch eine starke Selektionsverzerrung auszeichnen. Diese Websites wählen nur einen Teil der Informationen zu einem bestimmten Thema aus, um ihren ideologischen Standpunkt zu verteidigen. Dies ist beispielsweise der Fall bei so genannten „Re-Informationsplattformen“ wie den französischen Websites Fdesouche, LDC-News, Novopress oder TVLibertés, die darauf abzielen, die Theorien der extremen Rechten in der Öffentlichkeit zu verbreiten. Abgesehen vom propagandistischen Charakter dieser Websites zeigt eine eingehende Studie der beiden französischen Forscher Yannick Cahuzac und Stéphane François, dass diese Websites bewusst falsche Informationen, wahre, aber unvollständige Informationen oder wahre, aber irreführende Informationen verbreiten.
Kurz gesagt, diese Websites lassen die Nachrichten so aussehen, wie sie es wollen, mit dem offensichtlichen Ziel, durch Fehlinformationen zu rekrutieren. So entsteht online eine rechtsextreme Blase, die man in Frankreich heute als „Fachosphäre“ bezeichnet (abgeleitet vom französischen Slang für „Faschist“).
Der Selektionseffekt in Verbindung mit dem Bestätigungseffekt ist ein Hebel, den auch Influencer in den sozialen Medien nutzen. Die meisten zeigen nur das, was ihre Follower sehen wollen: Luxushotels, paradiesische Strände, Make-up und perfekte Körper. In jüngster Zeit prangern immer mehr Influencer wie die Australierin Essena O’Neill (29) das sogenannte „Fake-Life“ auf Instagram an. Für die Influencer selbst bedeutet dieses Leben – das von ihnen verlangt, nur Fotos zu posten, die dem gleichen Standard entsprechen wie die vorherigen, d. h. niemals auch nur ein Pfund zuzunehmen oder irgendwelche Makel zu zeigen – einen enormen Druck. Am Ende verlieren alle: die Influencer und ihre Follower.
Auch wenn wir uns der Tricks bewusst sind, die unser Gehirn mit uns spielt, ist es schwierig, immer rational, detektivisch und objektiv zu denken. Das liegt zum Teil an der Spannung zwischen unseren Überzeugungen und Meinungen und an widersprüchlichen Informationen. Diese Spannung wird kognitive Dissonanz genannt.