Heutzutage werden Tatsachen zuerst angeprangert. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass wir von der jüngsten Schießerei an einer Schule durch eine Kurznachricht erfahren, in der ein rechter Troll die jungen Opfer als Kriminelle anprangert, die an einer Operation unter falscher Flagge teilnehmen. Allein die Tatsache, dass man seine Empörung und Frustration über diejenigen zum Ausdruck bringt, die sich an solch gefühlloser Grausamkeit beteiligen, verstärkt die Botschaft nur. Jeder knallharten, gründlich recherchierten Reportage steht die kluge Skepsis gegenüber, die sie als politische Fälschung aus gefälschten Fotos und erfundenen Fakten darstellt. Um die Sache noch schlimmer zu machen, wird jede Geschichte durch eine Gegenerzählung verstärkt, die genau das tut, was sie dem investigativen Bericht vorwirft.
Das Ergebnis ist mehr Online-Rauschen, das den kommerziellen Interessen unserer Social-Media-Plattformen dient, aber nicht den Informationsbedürfnissen einer demokratischen Gesellschaft. Im Fall der Verschwörungstheorien, die nach den Schüssen an der Parkland High School in Florida aufkamen, haben Untersuchungen gezeigt, dass diejenigen, die sich über die Verschwörungstheorien empörten, zu ihrer Verbreitung beitrugen – in einigen Fällen weit mehr als diejenigen, die die Geschichte unterstützten. Diese Empörung wurde durch Algorithmen verstärkt, die frenetische Reaktionen auf Verschwörungstheorien in sozialen Medien als Zeichen des Engagements der Nutzer interpretierten, was zu einer weiteren automatischen Verstärkung der ursprünglichen Beiträge führte. Die Algorithmen messen nicht, ob es sich bei den Reaktionen um frenetische Unterstützung oder empörte Kommunikation handelt: Nur das Engagement zählt, und das ist es, was die Plattform bevorzugt.
Wenn, wie der Philosoph Jacques Ellul in den 1960er Jahren schrieb, „jedes Medium für eine bestimmte Art von Propaganda besonders geeignet ist“, dann eignet sich die Plattformökonomie für eine zutiefst beunruhigende Art von Propaganda. Obwohl der Begriff der Propaganda im Zuge der ausgefeilten Nachkriegskritik an „Wahrheit“ und „Objektivität“ in all ihrer angstbesetzten Pracht in Ungnade gefallen ist, taucht er in Kriegszeiten wieder auf, und die USA, aber auch ganz Europa, befinden sich derzeit in einer Kriegssituation. Wenn wir also die Zunahme von Fake News als eine neue Form der Propaganda beschreiben, heben wir die politische Funktion eines Phänomens hervor, das typischerweise als Ergebnis wirtschaftlicher Zwänge (der Plattformökonomie, die das Engagement über den Inhalt stellt) und technologischer Errungenschaften (der „Demokratisierung“ des Zugangs, der Veröffentlichung und der Verbreitung im Internet) gesehen wird.
Selbst wenn man vom Aufkommen von Fake News spricht oder sie als eine Form des Aufkommens betrachtet, muss man sich kurz mit denjenigen auseinandersetzen, deren Version der Historisierung uns daran erinnern soll, dass es Fake News schon immer gegeben hat. Das stimmt natürlich, und es gibt eine ganze Reihe historischer Bezugspunkte, wie etwa den Boulevardjournalismus oder die Pamphletkultur im Großbritannien des 16. und 17. Jahrhunderts. So gesehen sind Fake News so alt wie die Medien und wahrscheinlich älter als die Sprache. Aber Gesellschaft und Technologie entwickeln sich weiter, und Fake News nehmen in neuen Kontexten neue Formen an, die für ihren historischen Moment spezifische Konsequenzen haben. Die Behauptung, es gebe nichts Neues, ist ebenso wenig geschichtlich wie die Vorstellung, jede Entwicklung sei ohne historischen Präzedenzfall.
Ich werde nun einige der zeitgenössischen Merkmale und Verwendungen von Fake News als eine Form der Propaganda untersuchen. Es wird argumentiert, dass Fake News in dem Maße, in dem sie auf diese Weise betrachtet werden können, einer signifikanten Verschiebung von Massenmedien hin zu automatisierten Medien entsprechen; sie funktionieren auf eine verteilte, „desorganisierte“ Weise; und sie entsprechen einem umfassenderen Angriff auf Formen der Sozialität und der imaginierten Gemeinschaft, die das untergraben, was man als „bürgerliches Kapital“ bezeichnen könnte – die Fähigkeit, sich sinnvoll an politischen Entscheidungen zu beteiligen.
Die Implikation dieser Analyse ist, dass die Herausforderungen, die Fake News für demokratische Gesellschaften darstellen, nicht durch technologische oder gar regulatorische Reformen bewältigt werden können. Sie erfordern Strategien zum Aufbau von Formen von Bürgerkapital, die der heutigen Mediensituation angemessen sind. Ein solcher Prozess würde wiederum einen politischen Willen voraussetzen, der wahrscheinlich nur durch einen gesellschaftlichen Entwicklungsprozess geschaffen werden kann, der den Logiken entgegenwirkt, die die zeitgenössischen Konzepte des Sozialen und des Politischen ausgehöhlt haben. Diese Entwicklungen in Frage zu stellen, ist eine beunruhigende Forderung.
Fake News und symbolische Wirksamkeit
Fake News, d.h. nachweislich falsche Informationen, die im Dienste einer politischen oder wirtschaftlichen Agenda als Wahrheit veröffentlicht und verbreitet werden, ähneln teilweise den Formen der Top-down-Propaganda, wie sie in der Propagandaforschung des 20. Jahrhunderts beschrieben wurden. Der Versuch, eine Agenda voranzutreiben, die auf irreführenden Prämissen beruht, deutet darauf hin, dass die Ziele ruchlos oder anstößig genug sind, um verschleiert zu werden; andernfalls würde die Wahrheit dienen. Die hier vorgeschlagene Definition umfasst nicht das, was man als positive Propaganda bezeichnen könnte: Nachrichten, die falsche Informationen zu einem Zweck verwenden, der als fortschrittlich angesehen werden kann. In jüngster Zeit hat es viele Versuche gegeben, eine spezifischere Definition von Fake News zu finden, aber diese abstrahieren in der Regel vom Rezeptionskontext.
Was Fake News zu dem Phänomen macht, zu dem sie geworden sind, ist ihre Abhängigkeit von dem, was als Verlust der symbolischen Wirksamkeit und damit als Unfälschbarkeit beschrieben wird. Damit sind die Mechanismen gemeint, die es ermöglichen, symbolischen Darstellungen von Ereignissen zu glauben, die man nicht mit eigenen Augen gesehen hat. Dass Barack Obama auf Hawaii geboren wurde, dass der Holocaust stattgefunden hat, dass die Erde rund ist – all dies sind Beispiele für Wahrheiten, die auf sozialen Mechanismen des Vertrauens und der Verifikation beruhen. Die Aufhebung dieser Mechanismen führt zu einer schwindelerregenden Scheinfreiheit: Die Wahrheit von allem, was man nicht selbst gesehen hat, steht zur Disposition – und selbst die Wahrheit von dem, was man gesehen hat, weil man sie anderen nicht mitteilen kann.
Fake News zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht widerlegt werden können, nicht einmal prinzipiell. Das scheint sie mit der Wahrheit verwandt zu machen, wobei der Unterschied in der Subjektivität liegt: Wahre Nachrichten bleiben für diejenigen, die sie als solche wahrnehmen, potenziell falsifizierbar. Falsche Nachrichten bleiben für diejenigen, die sie als solche wahrnehmen, prinzipiell unantastbar. Das bedeutet, dass historische Überprüfungsmechanismen ihnen nicht nur praktisch, sondern auch prinzipiell nichts anhaben können. Der Vorfall im Golf von Tonkin war eine Falschmeldung, als sie in Umlauf gebracht wurde. Aber für diejenigen, die ihn als „Fake News“ betrachten, wird er immer wahr bleiben, und die Versuche, ihn zu diskreditieren, sind nur Teil einer dubiosen Verschwörung.
Ein weiteres Merkmal von Fake News ist, dass sie durch ihre Verbreitung und Rezeption ihre eigenen Möglichkeitsbedingungen reproduzieren. Das Prinzip von Fake News besteht nicht einfach darin, dass einige Nachrichten falsch und andere wahr sind, sondern darin, dass sich die Gründe für die Unterscheidung von sozialen Mechanismen hin zu individuellen Vorlieben und Vorurteilen verschoben haben.
Die Propaganda der Fake News unterscheidet sich von ihren Vorläufern aus dem 20. Jahrhundert auch durch ihr Verhältnis zum Begriff der dominanten Erzählung. Die Propaganda der Massenmedien basierte auf der Logik der Medienknappheit und damit auf dem Prinzip der Nachrichtenorganisation. Der Pionier der Public Relations, Edward Bernays, drückte es in seinem Buch über Propaganda von 1928 so aus: „Die Instrumente, mit denen die öffentliche Meinung organisiert und fokussiert wird, können missbraucht werden. Aber eine solche Organisation und Fokussierung ist notwendig für ein geordnetes Leben“. Ähnlich sieht es Ellul: „Es bedarf einer Organisation, die die Massenmedien kontrolliert und in der Lage ist, sie richtig einzusetzen und die Wirkung der einen oder anderen Parole zu berechnen“.
Diese Propagandamodelle basieren auf der wissenschaftlichen Kontrolle der öffentlichen Meinung durch zentralisierte Massenmedien. Sie gehen davon aus, dass es möglich ist, eine Medienerzählung durch die Kontrolle der Botschaft zu dominieren – eine Annahme, die die für die damalige Zeit charakteristischen Zugangsbarrieren zu den Massenmedien widerspiegelt. Die Propaganda herauszufordern bedeutet in diesem Zusammenhang, der Macht die Wahrheit zu sagen, d.h. das dominante Narrativ, das von den institutionellen Mächten organisiert wird, in Frage zu stellen und zu untergraben.
Das Aufkommen des Internets und der Übergang zu automatisierten Medien stellen die Machthaber jedoch vor neue Herausforderungen und Propagandastrategien. In einem Umfeld der Informationsüberflutung ist es schwieriger geworden, ein dominantes Narrativ aufrechtzuerhalten, da die Eintrittsbarrieren für die Medienproduktion und -verbreitung gesunken sind. Es reicht nicht mehr aus, die Erzählungen, die in den Abendnachrichten oder in der Morgenzeitung erscheinen, aufzugreifen und zu gestalten. Diese können durch eine Flut von Online-Informationen konterkariert und teilweise in den Schatten gestellt werden.
Eine Antwort besteht darin, das von Ellul beschriebene Prinzip der Organisation durch das der Desorganisation der Information zu ersetzen: Das Ziel ist nicht mehr, ein dominantes Narrativ aufrechtzuerhalten, sondern zu verhindern, dass ein nachhaltiges Gegen-Narrativ entsteht. Wenn die Regierung von Präsident Donald Trump offensichtlich falsche Geschichten wiederholt (etwa über die Größe der Menschenmenge bei der Amtseinführung), geht es nicht darum, ein Narrativ durch ein anderes zu ersetzen, sondern Zweifel zu säen, die alle Narrative verdächtig machen.
Zusammen mit Kollegen habe ich einen Bericht über unorganisierte Propaganda verfasst, der sich angeblich auf Russland konzentriert und diese Form der Propaganda als „Feuerrohr der Unwahrheit“ bezeichnet. In diesem Bericht beschreiben wir diesen scheinbar neuen Ansatz als einen, der sich ein wucherndes und oft unkontrollierbares Multikanal-Umfeld zunutze macht. Feuerrohrpropaganda setzt auf eine Vielzahl von Kanälen und Botschaften und eine schamlose Bereitschaft, Teilwahrheiten oder komplette Fiktionen zu verbreiten.
Das Ziel ist nicht, ein klares, dominantes Narrativ zu liefern, sondern Misstrauen gegenüber den Medien selbst zu säen. Die Propaganda unterhält, verwirrt und überwältigt das Publikum. Solche Strategien stehen in direktem Widerspruch zu den konventionellen Weisheiten über wirksame Beeinflussung und Kommunikation und legen nahe, dass die Kombination von politischen Zielen und Medienwerkzeugen die Funktionsweise von Propaganda neu konfiguriert. Solche Methoden basieren nicht nur auf der Leichtigkeit des Zugangs und der Verbreitung, sondern auch auf der Logik moderner kommerzieller Plattformen.
Wie in der Online-Wirtschaft wird auch bei der unorganisierten Propaganda ein großer Teil der Arbeit der Inhaltsproduktion auf die Bevölkerung abgewälzt. Darüber hinaus verlässt sie sich auf individuelle und automatisierte Verbreitungskreisläufe, um ihre Botschaften zu verbreiten. Es hat sich wiederholt gezeigt, dass diese Systeme (sowohl menschliche als auch automatisierte) dazu neigen, die polarisierendsten und extremsten Formen von Online-Inhalten zu bevorzugen. In der digitalen Informationswelt kann jede Darstellung untergraben und angefochten werden, jede Darstellung kann dekonstruiert werden, jeder Beweis kann gefälscht werden, jede Theorie kann in eine Verschwörung verwandelt werden und umgekehrt.
Wenn selbst die extremsten Ansichten durch eine Vielzahl von Medienquellen und Ressourcen gestützt werden können (sowie durch einen Kern von Gleichgesinnten, die früher schwer zu finden waren), ist es leichter, das Gefühl zu haben, dass man nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht hat, sich seine eigenen Fakten auszusuchen. Während in einer „Echokammer“ die eigenen Vorurteile durch wiederholte Bestätigung und Wiederholung der eigenen Vorstellungen bestätigt werden, wird man in einem Umfeld des medialen Überflusses auf einem Meer von Erzählungen und Gegenerzählungen umhergetrieben und kann sich nur noch auf die bereits vorhandenen Vorurteile stützen.
Abriss der zivilen Verfügungen
Obwohl Elluls Formulierung über die Beziehung zwischen einem bestimmten Medium und seiner charakteristischen Form der Propaganda überzeugend ist, können technologische Veränderungen allein den Übergang von organisierter zu unorganisierter Propaganda nicht erklären. Ein größerer Schaden für das soziale Gefüge spielt eine entscheidende Rolle für den Niedergang der symbolischen Effizienz und der damit verbundenen klugen Skepsis. Was den desorganisierten Kapitalismus antreibt, ist nicht unbewusste Leichtgläubigkeit (die Bereitschaft, die Lügen der Macht zu glauben), sondern eine hypertrophierte und verallgemeinerte Kritik der Repräsentation. Bruno Latour etwa beklagt das Schicksal einer unreflektierten kritischen Haltung, die nicht mehr erkennt, dass die Macht ihre Koordinaten so verschoben hat, dass die Entlarvung akzeptierter Wahrheiten ebenso regressiv sein kann wie ihre unhinterfragte Akzeptanz. Er beschreibt zum Beispiel, wie seine Kritik am „Abschluss“ wissenschaftlicher Untersuchungen von den Leugnern des Klimawandels aufgegriffen werden kann, um zu behaupten, dass die Wissenschaft über die globale Erwärmung noch nicht abgeschlossen sei.
Eine verallgemeinerte Kritik wird durch den raschen Wechsel von Informationsknappheit zu Informationsüberfluss noch erleichtert: Es ist leicht zu erkennen, dass die medialen Darstellungen, die wir erhalten, immer nur ein Teil des Bildes waren und dass es viel schwieriger ist, den Dingen auf den Grund zu gehen, als wir uns das einst vorgestellt haben, nicht zuletzt, weil der Grund unendlich weit vor uns liegt. Theoretische und technologische Veränderungen sind wichtige Teile des Fake-News-Puzzles, aber sie müssen ergänzt werden durch einen Blick auf die sozioökonomischen Veränderungen, die als staatsorientierter Neoliberalismus bezeichnet werden. Dieses politische und soziale System basiert auf der Unterdrückung sozialer Bindungen, Abhängigkeiten und Vertrauensbeziehungen, die bürgerliches Verhalten fördern und symbolische Effizienz ermöglichen.
Richard Pratte formuliert es so: „Bürgerschaftliche Tugend ist keine Frage des bloßen Verhaltens; es geht darum, eine bürgerliche Gesinnung zu entwickeln, die Bereitschaft, im Namen des Gemeinwohls zu handeln und dabei die Gefühle, Bedürfnisse und Einstellungen anderer zu berücksichtigen“. Da unsere Plattformen uns in solipsistische Medienkokons einladen, in denen wir nach Belieben und zu unseren eigenen Bedingungen mit anderen kommunizieren, verstärken die sozialen Strukturen selbst eine Version des isolierten Individualismus. Dies geschieht nicht nur durch die Förderung eines libertären Freiheitsbegriffs und den Abbau des Wohlfahrtsstaates, sondern auch durch die Beschränkung legitimer politischer Forderungen auf solche, die von und für Familien und Einzelpersonen erhoben werden, und nicht für gesellschaftliche Gruppen, die von sozialen Mächten geschaffen wurden. Die systematische Nichtanerkennung der Ansprüche anderer ist zu einem bestimmenden Merkmal der Regierungspolitik geworden, von der Inhaftierung von Immigrantenkindern bis zur Zerstörung von Umweltschutzprogrammen und staatlicher Krankenversicherung.
Das politische, soziale, technologische und kulturelle Umfeld zeigt ein gemeinsames Muster: Kollektive Güter wie Impfungen und öffentliche Gesundheitsversorgung werden angegriffen, während wir uns in unseren Konsum- und Kommunikationspraktiken zunehmend isolieren. Der Abbau gemeinsamer Medienerfahrungen betrifft nicht nur Nachrichten, sondern auch Unterhaltung: Studierende sehen sich Netflix-Sendungen allein an, mit Kopfhörern nur wenige Meter voneinander entfernt. Handy-Betriebssysteme entwickeln automatische Textnachrichten, die unsere Interaktion mit anderen ersetzen.
Selbst die grundlegendsten Formen des Konsums werden entsozialisiert, wenn wir online bestellen und Pakete an der Haustür abholen, ohne während des gesamten Prozesses mit einem anderen Menschen zu interagieren. Technologieunternehmen entwickeln Maschinen, die Kinder betreuen, und Apps, die Kinder unterrichten. Dieser Logik folgend, zerstört der wirtschaftliche Erfolg der Technologieindustrie die Gemeinschaften, in denen die Unternehmen angesiedelt sind. Meta (Mutterkonzern von Facebook, Instagram und WhatsApp) greift den Bürgersinn sowohl online als auch offline an – und wenn das Unternehmen nächstes Jahr seine Metaverse-Offensive startet, wird der Einzelne immer mehr isoliert.
Von den alltäglichen Lebensrhythmen bis hin zu den übergreifenden Rahmenbedingungen, die unsere Lebenschancen bestimmen, ist die Verdrängung der zugrunde liegenden sozialen Bindungen an der Tagesordnung. Das irreduzible Element der Sozialität, das die Imagination des autonomen Subjekts ermöglicht, wird auf soziale Plattformen verlagert und in Form von Handelsbeziehungen missverstanden. Das macht es leichter, sich vorzustellen, dass unsere Gedanken und Überzeugungen allein aus uns selbst kommen und allein unsere Vorlieben und Vorstellungen bestimmen. Die Rolle der Gemeinschaft, der Sozialität und der Kollektivität wird systematisch unterdrückt, was Formen der sozialen Fragmentierung begünstigt, die eine unorganisierte Propaganda ermöglichen. Solange diese Unterdrückung nicht angegangen und bekämpft wird, wird kein Programm zur Regulierung oder technologischen Verbesserung viel gegen die Herausforderungen der Zunahme von Fake News ausrichten können.
Ist es Propaganda?
Fake News als eine Form der Propaganda zu bezeichnen, erscheint etwas paradox, da der Begriff im Allgemeinen eine Form des Glaubens seitens derer voraussetzt, die ihm ausgesetzt sind. Tatsächlich ist eines der Kriterien, die Ellul zur Bewertung der Wirksamkeit von Propaganda heranzieht, das Ausmaß, in dem ihr geglaubt wird. Für Bernays wird die öffentliche Meinung von den Führern der Gruppen, an die sie glaubt, und von denjenigen, die wissen, wie man die öffentliche Meinung manipuliert, für sie gemacht.
In unserem Bericht über Fake News als Propaganda verwenden wir den russischen Präsidenten Wladimir Putin als Beispiel für eine inkonsistente und sich ständig verändernde Quelle von Fake News, obwohl auch Trump aufgrund seiner Fähigkeit, Unwahrheiten zu verbreiten, als Beispiel dienen könnte. Unser Bericht argumentiert, dass das Vertrauen in inkonsistente, widersprüchliche und sich verändernde Nachrichtenquellen und Geschichten der konventionellen Weisheit über Einfluss und Überzeugung zuwiderläuft. Wenn Quellen inkonsistent sind, wie können sie dann glaubwürdig sein? Wie können sie einflussreich sein, wenn sie nicht glaubwürdig sind?
Die Behauptung, dass Fake News als Propaganda fungieren, bedeutet jedoch nicht, dass sie zwangsläufig geglaubt werden, sondern vielmehr, wie sie Machtverhältnisse aufrechterhalten und festigen. Das Ziel von Fake-News-Kampagnen ist es, die Rolle von Nachrichten und Informationen bei der Infragestellung individueller Überzeugungen oder bestehender Machtverhältnisse auszuschalten, damit die Machthaber ihre Ziele ungestört verfolgen können. Als Propaganda dienen Fake News einem grundsätzlich konservativen Zweck, was erklärt, warum rechtsextreme Inhalte weiter verbreitet und profitabel sind. Sie setzen sich nicht für eine Veränderung der bestehenden Machtverhältnisse ein, sondern versuchen, Veränderungen zu verhindern. Insofern ist die Propagandafunktion von Fake News losgelöst vom Inhalt: Ziel ist es, ein Pentagon-Papers- oder Watergate-Szenario zu verhindern, d.h. die Möglichkeit, dass eine kohärente Herrschaftskritik entsteht.
Fake News müssen nicht geglaubt werden, um zu funktionieren.
Vielmehr müssen sie die Verbreitung des Unglaubens in Form einer verallgemeinerten Weisheit fördern, die jeglichen Glauben (zumindest im Bereich der Politik) als Sache der Betrogenen darstellt. Die Mobilisierung von Fake News als Waffe, die den Glauben tötet und Überzeugungen in den Bereich bestehender Vorurteile verbannt, erklärt die Position der politischen Rechten in der Trump-Ära: die des „Trolls“, der Ironie als Waffe einsetzt. Selbst die lautstärksten Mitglieder der extremen Rechten nehmen die Haltung ein, dass alles inszeniert sein könnte, um die normalen Leute zu trollen.
Sprache ist zu einer rein operativen Angelegenheit geworden: Es zählt nicht, was sie sagt, sondern was sie bewirken kann. Auf Fake News mit noch mehr Fake News zu antworten, ist schlicht eine Geste der Kapitulation und der Niederlage. Angesichts dieser weit verbreiteten Demobilisierungsstrategie müssen die Bedingungen für die Anerkennung gemeinsamer Interessen und des Gemeinwohls wiederhergestellt werden. Dies kann nicht auf Facebook geschehen, sondern erfordert die Entwicklung von Formen der Gemeinschaft und der gegenseitigen Anerkennung, die von unserer kommerziellen Online-Wirtschaft und der neoliberalen Logik, in die sie eingebettet ist, systematisch untergraben werden.