Das Gedächtnis ist so viel mehr als nur eine Speichereinheit in unserem Kopf. Die Menschen, die an Erinnerungen beteiligt sind, beeinflussen, woran wir uns erinnern und, wie unsere Studie zeigt, welche Verbindungen wir zwischen Erinnerungen herstellen.
Unser Gedächtnis hilft uns, aus Erfahrungen zu lernen und neues Wissen zu entwickeln, indem es Informationen integriert und aktualisiert. Dieser Prozess geht über das bloße Erinnern einzelner Ereignisse hinaus und beinhaltet die Verknüpfung von Elementen aus verschiedenen Erfahrungen. Wenn man zum Beispiel in der Zeitung liest, dass eine politische Gruppe einen Park in der Nachbarschaft gesäubert hat, und dann bei einem Besuch feststellt, dass der Park sauber ist, kann man die Gruppe dafür loben. Wenn man feststellt, dass andere Parks in der Stadt sauberer aussehen, könnte man vermuten, dass die politische Gruppe etwas damit zu tun hat. Das Gedächtnis kann über direkte Erfahrungen hinaus abgeleitete Verbindungen herstellen.
Diese Verbindungen herzustellen ist ein anpassungsfähiger Prozess, der unser Wissen schnell und flexibel erweitert. Diese gedanklichen Abkürzungen (Heuristiken) können jedoch manchmal zu falschen Schlussfolgerungen führen.
Unsere Forschung untersuchte, wie die Vorliebe für bestimmte Personengruppen unsere Fähigkeit beeinflusst, diese interferierenden Verbindungen zur Welt herzustellen. Frühere Studien haben gezeigt, dass Informationen von Gruppen, die wir mögen, einen besseren Zugang zu unserem Gedächtnis ermöglichen. Dabei kann es sich um eine Fußballmannschaft, eine politische Partei oder einen Chor handeln. Vor unserer Studie war jedoch unklar, ob dieses Phänomen auch auf die Fähigkeit des Gehirns zutrifft, Informationen aus verschiedenen Erfahrungen miteinander zu verknüpfen, um daraus Schlüsse zu ziehen.
Die Unterscheidung zwischen beliebten und unbeliebten Gruppen basierte auf den eigenen Vorlieben der Teilnehmer. Die Teilnehmer wurden gebeten, Profile von „Mitspielern“ und „Gegnern“ zu erstellen, indem sie Gesichter für diese auswählten und ihnen Attribute wie politische Orientierung, Essgewohnheiten, Lieblingssportarten und Musikvorlieben zuordneten. Außerdem füllten sie einen Fragebogen aus, um zu ermitteln, wie sehr sie ihre Mitspieler und Gegner mochten, und beantworteten Fragen wie „Ich würde diese Person gerne besser kennen lernen“. Anschließend bearbeiteten die Teilnehmer eine Computeraufgabe, die eine Reihe von Ereignissen in verschiedenen Szenen, wie z.B. einem Park, beinhaltete, wobei Alltagsgegenstände wie z.B. ein Regenschirm entweder von einem Mitspieler oder einem Gegner präsentiert wurden.
Nach dieser Lernphase wurden die Teilnehmer gebeten, Schlussfolgerungen zu ziehen, indem sie die in der gleichen Szene dargestellten Objekte miteinander verbanden. Wir beobachteten, dass Informationen aus bekannten Quellen leichter miteinander verknüpft wurden. Die Teilnehmer stellten die Verbindungen zwischen den Objekten genauer und mit größerer Sicherheit her. Zum Beispiel war es einfacher, die beiden Objekte im Park miteinander in Verbindung zu bringen, wenn die Informationen von einem Teamkollegen präsentiert wurden.
Dies deutet darauf hin, dass Menschen Informationen je nach Popularität der Quelle unterschiedlich priorisieren.
Unsere Daten deuten darauf hin, dass Menschen Informationen aus einer Quelle, der sie misstrauen oder die sie nicht mögen, für einen späteren vorsichtigen Umgang markieren, während sie Informationen von einer Person oder Gruppe, die sie mögen, eher vertrauen. Wenn Informationen von Personen präsentiert werden, die man mag oder denen man vertraut, konzentriert man sich eher auf das, was präsentiert wird, als auf die Person, die es präsentiert.
Verständnis für polarisierte Meinungen
Unser Wissen entwickelt sich oft aus der Synthese verschiedener Informationen. Stell dir vor, du kommst an einen neuen Arbeitsplatz. Auch wenn du noch nicht alle zusammen gesehen hast, beginnst du, die Menschen miteinander in Verbindung zu bringen. Wenn du Anna und Maria triffst und ein paar Tage später Maria und Emilia, könntest du daraus schließen, dass Maria und Emilia auch zusammenarbeiten.
Wenn wir weniger gut in der Lage sind, Erinnerungen an unpopuläre Gruppen zusammenzufassen, kann dies unsere Fähigkeit beeinträchtigen, unsere Wissensbasis zu erweitern. Da Informationen aus bevorzugten Quellen eher mit unseren Überzeugungen übereinstimmen, können parteiische Unterschiede auch die Wissensnetzwerke einer Gemeinschaft beeinflussen. So wird die Sauberkeit eines Parks eher einer Spendenaktion einer bevorzugten Organisation zugeschrieben als einer unbeliebten. Dieses Phänomen kann auf gesellschaftliche Debatten ausgeweitet werden, einschließlich des Klimawandels, wo die Zugehörigkeit zu verschiedenen Gruppen die Zuschreibung von Ursachen für Ereignisse wie Waldbrände beeinflusst.
Die Ergebnisse unserer Studie zeigen, dass diese Tendenz selbst bei neutralen Informationen auftritt. In der realen Welt sind Informationen oft umstritten und lösen stärkere Reaktionen aus, sodass diese Effekte noch ausgeprägter sein könnten. Zum Beispiel bei der Entscheidung, welche Nachrichten als Fake News eingestuft werden.
Menschen, die einer Quelle falscher Informationen vertrauen, erinnern sich nicht nur eher daran, sondern können sie auch besser nutzen, um neue Schlussfolgerungen über die Welt zu ziehen. Die Fake News können sich in das entstehende Wissen der Menschen einfügen.
Es ist derzeit unklar, ob die Sensibilisierung für diese Vorurteile den Menschen hilft, Wissen aus verschiedenen Quellen zu integrieren. Frühere Untersuchungen deuten darauf hin, dass die bloße Sensibilisierung der Menschen für ihre Vorurteile nicht unbedingt verhindert, dass diese ihr Verhalten beeinflussen. Zukünftige Arbeiten müssen untersuchen, ob dies auch für die neuen Vorurteile gilt, die in unserer Studie aufgedeckt wurden.
Selbst bei starken politischen Differenzen identifizieren sich Menschen mit anderen Gruppen, wie z.B. ihrer Heimatstadt oder ihrem Heimatland. Die Betonung dieser gemeinsamen Zugehörigkeiten kann diese Identitäten vorübergehend aktivieren und ihren Einfluss auf unser Denken verstärken. Dies schmälert nicht die Bedeutung anderer Identitäten, kann aber die Frage neu stellen, wen wir als Teil unserer Gruppe betrachten. Diese Neuformulierung kann unsere Fähigkeit verbessern, weniger voreingenommene Schlussfolgerungen auf der Grundlage neuer Informationen zu ziehen.
Die Ergebnisse unserer Studie deuten darauf hin, dass die soziale Polarisierung zwischen verschiedenen Gruppen teilweise durch grundlegende kognitive Funktionen erklärt werden kann. Beiträge in sozialen Medien sind sichtbare Manifestationen der Polarisierung, aber das wahre Kampffeld liegt in den Köpfen der Menschen.