Es tut mir leid, dass ich dir das sagen muss, aber dein Gehirn belügt dich sehr oft. Selbst wenn dein Gehirn wichtige und schwierige Dinge tut, ist dir das meiste davon nicht bewusst.
Natürlich hat dein Gehirn nicht die Absicht, dich zu belügen. In den meisten Fällen macht es einen guten Job und arbeitet hart, um dir zu helfen, in einer komplizierten Welt zu überleben und deine Ziele zu erreichen. Da du oft schnell auf Notfälle und Gelegenheiten reagieren musst, ist es deinem Gehirn lieber, schnell eine halbherzige Antwort zu bekommen, als eine perfekte Antwort, die eine Weile braucht, um herausgefunden zu werden. In Kombination mit der Komplexität der Welt bedeutet das, dass dein Gehirn Abkürzungen nehmen und viele Annahmen treffen muss. Die Lügen deines Gehirns sind in deinem Interesse (meistens), aber sie führen auch zu vorhersehbaren Fehlern.
Eines meiner Ziele ist es, dir zu helfen, die Arten von Abkürzungen und versteckten Annahmen zu verstehen, die dein Gehirn benutzt, um dich durchs Leben zu bringen. Ich hoffe, dass du mit diesem Wissen leichter erkennen kannst, wann dein Gehirn eine zuverlässige Informationsquelle ist und wann es dich in die Irre führen kann.
Die Probleme beginnen, wenn das Gehirn die Informationen aus der Welt über die Sinne aufnimmt. Selbst wenn du ruhig in einem Raum sitzt, erhält dein Gehirn viel mehr Informationen, als es aufnehmen kann oder als du brauchst, um zu entscheiden, wie du dich verhalten sollst. Du nimmst vielleicht das detaillierte Farbmuster des Teppichs, die Fotos an der Wand und das Vogelgezwitscher draußen wahr. Dein Gehirn nimmt zunächst viele andere Aspekte der Szene wahr, vergisst sie aber schnell wieder. Normalerweise sind diese Dinge nicht wirklich wichtig, deshalb merken wir oft nicht, wie viele Informationen wir verlieren. Das Gehirn begeht viele Unterlassungslügen, denn es verwirft die meisten Informationen aus der Welt, sobald es sie für unwichtig hält.
Juristen kennen diesen Grundsatz. Augenzeugen sind notorisch unzuverlässig, unter anderem weil sie (wie die meisten von uns) glauben, mehr Details gesehen zu haben und sich an mehr Details zu erinnern, als sie tatsächlich sehen können. Anwälte können dieses Wissen ausnutzen, um Zeugen zu diskreditieren, indem sie sie dazu bringen, etwas zu sagen, was der Anwalt widerlegen und damit die Aussage des Zeugen in Frage stellen kann.
Das Gehirn verarbeitet nicht nur Informationen, sondern muss auch entscheiden, ob es Abkürzungen nimmt, je nachdem, wie es Geschwindigkeit und Genauigkeit in einer bestimmten Situation bewertet. Meistens bevorzugt das Gehirn die Schnelligkeit und interpretiert Ereignisse auf der Grundlage von Faustregeln (so genannten Heuristiken), die einfach anzuwenden, aber nicht immer logisch sind. In der übrigen Zeit wählt es den langsamen, vorsichtigen Ansatz, der für das Rechnen oder das Lösen von Logikrätseln geeignet ist. Der Psychologe Daniel Kahneman (in Zusammenarbeit mit seinem langjährigen Mitarbeiter Amos Tversky) erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für die Erforschung dieser Faustregeln und wie sie das Verhalten im wirklichen Leben beeinflussen.
Das Fazit ihrer Forschung ist, dass logisches Denken viel Anstrengung erfordert. Versuche zum Beispiel, die folgenden Aufgaben schnell zu lösen: Ein Schläger und ein Ball kosten zusammen 1,10 €. Der Schläger kostet 1 € mehr als der Ball. Wie viel kostet der Ball? Durch gedankliches Abkürzen wirst du sagen: 10 Cent, richtig? Das stimmt nicht. Solche mentalen Abkürzungen sind weit verbreitet: Menschen verwenden sie in fast allen Situationen, es sei denn, sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie stattdessen logisch denken sollen. Meistens ist die intuitive Antwort gut genug, um zurechtzukommen, auch wenn sie falsch ist.
Im Alltag werden wir normalerweise nicht gebeten, logische Probleme zu lösen, aber wir werden oft gebeten, Urteile über Menschen zu fällen, die wir nicht sehr gut kennen. Kahneman und Tversky haben einen anderen Ansatz gewählt, um zu zeigen, dass auch diese Urteile nicht logisch sind. Sie starteten zum Beispiel ein Experiment, indem sie den Leuten über Linda erzählten: „Linda ist 31 Jahre alt, ledig, offen und sehr intelligent. Sie hat Philosophie studiert. Als Studentin hat sie sich intensiv mit Fragen der Diskriminierung und der sozialen Gerechtigkeit auseinandergesetzt und auch an einer Anti-Atomkraft-Demonstration teilgenommen“. Anschließend wurden die Teilnehmer gebeten, aus einer sorgfältig zusammengestellten Liste von Eigenschaften den Satz auszuwählen, der Linda am besten beschreibt.
Die meisten hielten „Linda ist eine Bankangestellte, die in der Frauenbewegung aktiv ist“ für wahrscheinlicher als „Linda ist eine Bankangestellte“. Die erste Wahl macht intuitiv Sinn, da viele von Lindas anderen Eigenschaften (Sorge um soziale Gerechtigkeit usw.) darauf hindeuten, dass sie in der Frauenbewegung aktiv sein könnte. Dennoch ist dies nicht die richtige Antwort, denn jeder, der „eine Bankangestellte, die in der Frauenbewegung aktiv ist“ ist, ist auch „eine Bankangestellte“. Und natürlich gibt es auch andere Bankangestellte, die reaktionär oder apathisch sind.
In solchen Fällen begehen selbst erfahrene Personen wie Statistikstudenten den Fehler, eine Schlussfolgerung zu ziehen, die der Logik direkt widerspricht. Diese starke Tendenz, Menschen ohne große Beweise in Gruppen mit verwandten Merkmalen einzuteilen, ist ein schneller Weg, um wahrscheinliche Ergebnisse abzuschätzen, kann aber auch eine Ursache für viele in der Gesellschaft verbreitete Stereotypen und Vorurteile sein.
Erschwerend kommt hinzu, dass viele der Geschichten, die wir uns erzählen, nicht einmal das widerspiegeln, was tatsächlich in unseren Händen geschieht. Eine berühmte Studie mit hirngeschädigten Patienten hat dies gezeigt. Bei diesen Patienten, die an schwerer Epilepsie litten, wurden die rechte und die linke Hälfte der Großhirnrinde operativ voneinander getrennt, um zu verhindern, dass sich die Anfälle von einer Seite auf die andere ausbreiten. Das bedeutete, dass die linke Hälfte buchstäblich nicht wusste, was die rechte Hälfte tat, und umgekehrt.
In einem Experiment zeigten die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der linken Gehirnhälfte eines Patienten, in der sich die Sprachareale befinden, das Bild einer Hühnerkralle und der rechten Gehirnhälfte, die keine Sprache produzieren kann, das Bild einer Schneelandschaft. Als er gebeten wurde, aus einer anderen Reihe von Bildern ein verwandtes auszuwählen, wählte er mit seiner linken Hand (die von der rechten Hemisphäre gesteuert wird) korrekt eine Schaufel und mit seiner rechten Hand (die von der linken Hemisphäre gesteuert wird) ein Huhn. Als er nach einer Erklärung für seine Antworten gefragt wurde, sagte er: „Oh, das ist einfach. Die Hühnerkralle gehört zu den Hühnern und eine Schaufel braucht man, um den Hühnerstall auszumisten. Die Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass die linke Hemisphäre einen Dolmetscher enthält, dessen Aufgabe es ist, der Welt einen Sinn zu geben, auch wenn er nicht versteht, was wirklich vor sich geht.
Diese Probleme, Informationen wegzuwerfen, gedankliche Abkürzungen zu nehmen und plausible Geschichten zu erfinden, führen zu dem, was in der Psychologie als Veränderungsblindheit bezeichnet wird. Wenn man zum Beispiel nach Hinweisen in einem Bild sucht, egal ob es echt ist oder von einer künstlichen Intelligenz erstellt wurde, scheint man Hinweise zu sehen, wo keine sind. Das liegt daran, dass unser visuelles Gedächtnis nicht sehr gut ist.
Solche Experimente führten dazu, dass man immer dreistere Methoden ausprobierte, um die Leute dazu zu bringen, Dinge nicht zu bemerken. In einem meiner Lieblingsexperimente spricht ein Forscher jemanden auf der Straße an und fragt nach dem Weg. Während die Person antwortet, tragen Arbeiter eine große Tür zwischen die beiden Personen und versperren ihnen die Sicht aufeinander. Hinter der Tür wird die Person, die nach dem Weg gefragt hat, durch einen anderen Forscher ersetzt, der das Gespräch fortsetzt, als wäre nichts geschehen. Auch wenn die zweite Person ganz anders aussieht als die erste, hat die Person, die nach dem Weg fragt, nur eine 50-prozentige Chance, den Zufall zu bemerken.
In einem anderen Experiment sehen die Versuchspersonen ein Video, in dem drei Studenten in weißen Hemden einen Basketball weitergeben, während drei andere Studenten in schwarzen Hemden einen zweiten Basketball weitergeben. Die Zuschauer werden gebeten, die Anzahl der Pässe zu zählen, die das Team mit den weißen Hemden gespielt hat. Während sich die beiden Gruppen mischen, betritt eine Person im Gorillakostüm das Spielfeld auf der einen Seite und verlässt es auf der anderen Seite, nachdem sie kurz in die Kamera geschaut und sich auf die Brust geklopft hat. Ungefähr die Hälfte des Publikums bemerkt das nicht (das Video ist hier zu sehen: https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo). Diese Experimente zeigen, dass du nur einen Bruchteil dessen wahrnimmst, was in der Welt passiert.
Wir haben festgestellt, dass deine Erinnerung an die Vergangenheit unzuverlässig und deine Wahrnehmung der Gegenwart sehr selektiv ist. An dieser Stelle wird es dich nicht überraschen, dass unsere Fähigkeit, uns die Zukunft vorzustellen, ebenfalls fragwürdig ist. Wenn wir zum Beispiel versuchen, uns in die Zukunft zu versetzen, neigt unser Gehirn dazu, viele Details zu berücksichtigen, die vielleicht unrealistisch sind, und viele andere, die vielleicht wichtig sind, auszublenden. Je nachdem, wie wir uns die Realität vorstellen, als wäre sie ein Film über die Zukunft, neigen wir dazu, die Zukunft zu verzerren.
Vielleicht fragst du dich jetzt, ob du deinem Gehirn trauen kannst, aber hinter seinen scheinbar seltsamen Entscheidungen stecken Jahrmillionen der Evolution. Dein Gehirn verarbeitet selektiv die Details der Welt, die für dein Überleben in der Vergangenheit am wichtigsten waren – und achtet dabei besonders auf unerwartete Ereignisse. Wie wir gesehen haben, sagt dir dein Gehirn selten die Wahrheit, aber meistens das, was du wissen musst.