Über die Herausforderung, Fake News zu erkennen und ihnen zu widerstehen

Der Londoner Fernsehsender Channel 4 News hat auf Facebook ein Video mit dem Titel „Stopping Fake News“ veröffentlicht. Das Video gibt den Zuschauern drei schnelle Tipps, um Fake News im Internet zu erkennen. In etwas mehr als zwei Minuten erklärt das Video, wie man Inhalte kritischer prüfen kann, indem man die Quellen, Bilder und Verweise, die in einem Artikel verwendet werden, genauer unter die Lupe nimmt (indem man nach dem Originalmaterial sucht) – eine Fähigkeit, die in Medienkompetenz-Kreisen als „Querlesen“ bekannt ist.

Solche Bemühungen um Medienkompetenz sind gut gemeint und zweifellos hilfreich, um die Bürgerinnen und Bürger zu kritischeren und effektiveren Medienkonsumenten zu machen. Aber selbst wenn Menschen die Möglichkeit haben, Informationen online zu überprüfen, gibt es eine Reihe von psychologischen oder sozialen Gründen, warum sie dies nicht tun. Im Folgenden werde ich eine Reihe möglicher Gründe (explizite und implizite, absichtliche und unabsichtliche, bewusste und unbewusste) erörtern, warum Nachrichtenkonsumenten sich aktiv mit Fake News auseinandersetzen könnten.

Zunächst werde ich die psychologischen Mechanismen der kognitiven Dissonanz und des Confirmation Bias sowie andere kognitive Kurzschlüsse vorstellen, die das Publikum beim Hören, Lesen oder Ansehen von Nachrichten, an die es möglicherweise nicht glaubt, anwendet. Anschließend werde ich diskutieren, welche Rolle Emotionen bei der Entscheidung des Publikums spielen, Nachrichten zu glauben, und welche anderen sozialen Einflüsse erklären könnten, warum Menschen Fake News lesen und teilen. Daraus ergeben sich mehrere Erklärungen dafür, warum das Publikum den Nachrichteninhalten misstraut und sie missversteht, was die Akzeptanz und den Glauben an Fake News erleichtert.

Kognitive Dissonanz und Bestätigungsverzerrung

Die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen alle Fake News glauben, ist zwar unterschiedlich, aber wir alle unterliegen einem Bestätigungsfehler, der dazu führt, dass wir Nachrichten und Informationen, die unsere bestehenden Meinungen und Überzeugungen bestätigen, weniger kritisch betrachten und eher glauben. Leon Festingers Theorie der kognitiven Dissonanz besagt, dass Informationen, die die eigene Sichtweise in Frage stellen, eine Diskrepanz zwischen der eigenen und der dargebotenen Sichtweise erzeugen, was wiederum psychologisches Unbehagen hervorruft. Um dieses Unbehagen zu vermeiden, neigen Menschen dazu, nach Informationen zu suchen, die ihre bestehenden Einstellungen und Überzeugungen bestätigen, und Informationen zu vermeiden, die diesen widersprechen.

Finger, Henry Riecken und Stanley Schachter wiesen diesen Effekt 1956 nach, als sie untersuchten, wie Sektenmitglieder ihre Hingabe an ihr Glaubenssystem verstärkten, nachdem eine fehlgeschlagene „Weltuntergangsprophezeiung“ sie dazu veranlasst hatte, das Überleben der Welt als Beweis dafür umzudeuten, dass ihre Hingabe an die Sekte die Welt gerettet hatte. Wenn es also um Nachrichten geht, neigen Menschen dazu, Informationen zu glauben, die mit ihren bestehenden Überzeugungen übereinstimmen, und sie neigen dazu, Informationen, die ihren Überzeugungen widersprechen, kritischer zu betrachten, unabhängig davon, ob die Informationen wahr sind oder nicht.

Kognitive Abkürzungen für den Umgang mit Fake News

Abgesehen von der Bestätigungsverzerrung machen sich Menschen oft nicht die Mühe, Nachrichten und Informationen zu überprüfen, weil dies zu viel Aufwand bedeutet. Der Ansatz des kognitiven Geizes besagt, dass Menschen dazu neigen, kognitive Energie als wertvolle Ressource zu behandeln, die oft für Situationen reserviert wird, in denen sie als kritisch angesehen wird. Angesichts der vielen Entscheidungen, die Menschen in ihrem Alltag treffen müssen, und der enormen Menge an Informationen, die sie für diese Entscheidungen nutzen könnten, ist es einfach nicht praktikabel, effizient oder machbar, alle verfügbaren Informationen sorgfältig zu prüfen, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden.

Stattdessen verlassen sich Menschen auf heuristische „kognitive Abkürzungen“, um die Qualität von Informationen zu beurteilen. Um beispielsweise die Glaubwürdigkeit eines Artikels zu beurteilen, verlassen sich die Leserinnen und Leser auf heuristische Merkmale wie die Attraktivität des Layouts oder die Vertrautheit der Quelle, anstatt sich die Mühe zu machen, die Logik und den Wahrheitsgehalt des Inhalts des Artikels zu bewerten – und sei es nur, um die scheinbar endlose Informationsflut schnell zu sortieren.

Eine solche Heuristik, die für soziale Medien relevant ist, ist die soziale Zustimmung oder das Ausmaß, in dem wir glauben, dass andere den Inhalt unterstützen und teilen. Es hat sich gezeigt, dass diese Mitläufereffekte die anfänglichen Bedenken der Menschen gegenüber zweifelhaften Nachrichtenquellen überwinden. Diese Erkenntnis könnte zum Teil erklären, warum die beliebtesten Geschichten, die während der US-Präsidentschaftswahl 2016 geteilt wurden, nachweislich Fake News waren. Nach dem Ansatz des kognitiven Geizes bei der Informationsverarbeitung verlassen sich Menschen auf diese Art von mentalen Abkürzungen, nicht weil sie sich nicht um Wahrheit und Genauigkeit kümmern, sondern weil das menschliche Gehirn einfach nicht in der Lage ist, in jeder Situation die maximale mentale Leistung zu erbringen.

Emotionen und Fake News

Bis jetzt haben wir uns darauf konzentriert, wie unsere Wahrnehmungseinschränkungen und Vorurteile uns dazu bringen, Fehlinformationen aufzunehmen, aber kognitive Einschränkungen sind nicht die einzige Falle. Der Grund, warum Fake News bei den Menschen so gut ankommen, liegt darin, wie sie sie wahrnehmen und wie sie darüber denken. Studien haben immer wieder gezeigt, dass Menschen Nachrichten und Informationen eher wahrnehmen, wenn sie sie emotional berühren. Eine Analyse von 70.000 Online-Nachrichtenartikeln zeigt zum Beispiel, dass Artikel, die mit extremen Emotionen verbunden sind, eher angeklickt werden.

Die Anbieter von Fake News und Clickbait machen sich diese emotionale Anziehungskraft zunutze, indem sie Schlagzeilen, Geschichten und Bilder erfinden oder übertreiben, die die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen und intensive emotionale Reaktionen hervorrufen. Je mehr Emotionen Nachrichteninhalte hervorrufen, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie auch erinnert werden, da

• Menschen dazu neigen, emotional aufgeladene Informationen und Ereignisse besser und effektiver im Gedächtnis zu speichern
• emotional aufgeladene Beispiele in Medieninhalten für das Gehirn leichter zugänglich sind.

Glücklicherweise sind auch hochemotionale Fehlinformationen nicht davor gefeit, aus dem Gedächtnis gelöscht zu werden.

Emotionen erklären auch, warum sich Fehlinformationen verbreiten. Es ist erwiesen, dass Nachrichteninhalte, die starke Emotionen wie Ehrfurcht oder Wut hervorrufen, eher geteilt werden. Auch eine Studie über politische Nachrichten auf Twitter zeigt, dass emotional aufgeladene Tweets häufiger retweetet werden und sich schneller verbreiten als neutrale Inhalte. Eine andere Studie hat kürzlich herausgefunden, dass sich Fake News und Fehlinformationen auf Twitter schneller verbreiten als echte Informationen und mehr emotionale Reaktionen hervorrufen. Daraus lässt sich schließen, dass gefälschte Nachrichten und Informationen mehr Emotionen hervorrufen und daher eher geteilt werden, unabhängig davon, wie genau sie sind. 

Die Ergebnisse zeigen, dass ein großer Teil des Erfolgs von Fake News in ihrer Fähigkeit liegt, unsere Emotionen anzuzapfen.

Soziale Gratifikation und Fake News

Neben der Psychologie gibt es auch eine Reihe sozialer Gründe, Nachrichten zu lesen, zu glauben und zu teilen, unabhängig davon, ob sie wahr sind oder nicht. Bis zu einem gewissen Grad haben Nachrichten schon immer Gelegenheiten für soziale Bindungen geboten. Es gibt Hinweise darauf, dass der Konsum tragischer Nachrichten es den Zuschauern ermöglicht, ein Gefühl der Verbundenheit mit anderen zu entwickeln, die die gleiche Geschichte verfolgen. Das Teilen von Nachrichten mit anderen ermöglicht es den Menschen auch, soziale Kontakte zu knüpfen und sich in ihrer Gruppe zurechtzufinden. Menschen, die ihre Rolle als soziale Meinungsführer zu schätzen wissen, teilen Informationen eher, als dass sie sie bewerten, und der soziale Status ist einer der Faktoren, die zu diesem Effekt führen.

Gerade weil Fake News, urban legends und Verschwörungstheorien neuer sind als die alltägliche Wahrheit, werden sie auf einer Plattform geteilt, auf der der soziale Status oft davon abhängt, wie schnell man neue und relevante Inhalte postet. Auf Twitter sind Neuheit und Geschwindigkeit wichtiger als Konventionen und Bestätigung. Obwohl die sozialen Vorteile des Konsums und des Teilens neuer Nachrichten unabhängig davon sein sollten, ob die Informationen wahr oder falsch, verifiziert oder unbestätigt sind, kann es für manche besonders befriedigend sein, unbestätigte Randideen zu abonnieren.

Einerseits wurde festgestellt, dass der Glaube an Verschwörungstheorien das Bedürfnis nach Einzigartigkeit befriedigt – den Wunsch, sich von der Masse abzuheben. Andererseits ist der Glaube an Verschwörungstheorien auch mit einem stärkeren Gefühl der Entfremdung und einem geringeren Zugehörigkeitsgefühl verbunden. Obwohl diese Ergebnisse darauf hindeuten könnten, dass der Glaube an Verschwörungstheorien dem sozialen Wohlbefinden der Menschen schadet, haben wir in der Forschung stattdessen argumentiert, dass die Annahme von Verschwörungstheorien Menschen, die sich ausgegrenzt fühlen, dabei hilft, Anschluss an Randgruppen von Gleichgesinnten zu finden.

Mit anderen Worten: Neben der Verringerung von Unsicherheitsgefühlen könnte die Anziehungskraft vieler Verschwörungstheorien in dem Gefühl liegen, zu einer besonderen Gruppe scheinbar unabhängiger Menschen zu gehören, die „Bescheid wissen“. Tatsächlich gibt es einige Hinweise darauf, dass es Menschen nichts ausmacht, mit Verschwörungstheorien in Verbindung gebracht zu werden. Michael J. Wood hat herausgefunden, dass Menschen, die etwas als Verschwörungstheorie bezeichnen, nicht weniger geneigt sind, es zu unterstützen. Dieses Ergebnis wird auf das romantische Bild von Verschwörungstheorien in den populären Medien zurückgeführt, mit Protagonisten, die trotz der Zweifel anderer an ihren Waffen festhalten, um die Verschwörer zu bekämpfen, und auf den übermäßigen Gebrauch der Terminologie in der politischen Rhetorik, der die Öffentlichkeit gegen das soziale Stigma geimpft hat, diese Ideen zu unterstützen und zu teilen. Ähnlich verhält es sich mit dem Begriff „Fake News“, der von immer mehr politischen Akteuren für alle Nachrichten verwendet wird, die ihren Interessen zuwiderlaufen: Wenn alles „Fake News“ oder „Verschwörungstheorie“ ist, dann ist nichts mehr so.

Misstrauen gegenüber den Medien

Ein weiterer Grund für den Glauben an und das Teilen von Fake News liegt in der Wahrnehmung eines Medienumfelds, in dem es keine klaren Informationsinstanzen gibt. Untersuchungen, die mein Forschungsteam und ich durchgeführt haben, zeigen, dass vor allem jüngere Menschen alternative, satirische und Nicht-Mainstream-Quellen (vor allem Online-Quellen) für glaubwürdiger halten als traditionelle Nachrichten. Gallop-Umfragen zeigen, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien, „vollständig, genau und fair zu berichten“, seit Jahrzehnten abnimmt – vor allem bei jüngeren Menschen und solchen, die sich dem rechten politischen Lager zurechnen (z.B. AfD, Republikaner, France Nationale).

Die Gründe für den Vertrauensverlust sind vielfältig. Seit Jahren greifen politische Akteure die Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien an. Der Vorwurf der Voreingenommenheit der politischen Eliten (z.B. der Präsidentschaftskandidaten, Kandidaten für den Bundestag oder prominenter Mitglieder des politischen Systems) während des Präsidentschaftswahlkampfes kann auf den Glauben der Öffentlichkeit an die Voreingenommenheit der Medien zurückgeführt werden. Obwohl es keine Beweise für eine Voreingenommenheit der Presse gab, lenkte die Diskussion der Eliten über dieses Thema die Aufmerksamkeit der Medien auf dieses Thema, was wiederum die öffentliche Wahrnehmung beeinflusste.

So erklärte der ehemalige US-Präsident Donald Trump mehrere Mainstream-Nachrichtensender zum „Feind des amerikanischen Volkes“ – im Mai 2018 twitterte Trump von @realDonaldTrump: „Fake News machen Überstunden. Ich habe gerade erfahren, dass trotz des enormen Erfolgs, den wir in der Wirtschaft und in allen anderen Bereichen haben, 91 Prozent der Network News über mich negativ (Fake) sind. Warum arbeiten wir so hart mit den Medien zusammen, wenn sie korrupt sind? Nehmt mir die Legitimität“.

Viele Medien, wie z.B. die Washington Post, interpretieren dies als eine weitere Vermischung von „Fake News“ und „unerwünschten Nachrichten“, und zweifellos verstärkt diese Art der Rhetorik das öffentliche Misstrauen gegenüber dem Journalismus.

Gleichzeitig verschwimmen die Grenzen zwischen „Nachrichten“ und „Unterhaltung“ immer mehr. Während 24-Stunden-Nachrichtensender wie Fox, CNN, MSNBC und BILD TV emotional aufgeladene und parteiische redaktionelle Inhalte als Nachrichten verkaufen, bestimmen Satire-Nachrichten und Talkshow-Moderatoren zunehmend die Agenda der Mainstream-Medien. In diesem Zusammenhang vermuten wir, dass der Zustand der Presse selbst ein Faktor für das schwindende Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien ist. Dies hängt mitunter mit der schwindenden lokalen Berichterstattung zusammen. Lokale Nachrichtenquellen gelten in der Regel als am vertrauenswürdigsten, sind aber finanziell am stärksten gefährdet.

Wie Alice Marwick und Rebecca Lewis anmerken, haben aber auch medienwirksame Fehltritte ansonsten seriöser Quellen die Skepsis der Öffentlichkeit gegenüber den Medien geschürt. So wurde die New York Times zu Recht für ihre fehlerhafte Berichterstattung kritisiert, die auf unbestätigten Informationen beruhte, wonach der Irak Massenvernichtungswaffen besitze. Ebenso wurde den Medien vorgeworfen, Verschwörungstheorien Vorschub zu leisten, indem sie unbestätigten Behauptungen zu viel Aufmerksamkeit schenkten (z.B. der Behauptung, der ehemalige US-Präsident Barack Obama sei nicht in den USA geboren). Auch wenn solche Kontroversen im Gesamtbild der US-Presse relativ selten sind, hinterlassen sie doch einen unauslöschlichen Eindruck in der öffentlichen Wahrnehmung des Nachrichtenmedien-Establishments.

Missverständnis von Mediensystemen

Eine weitere Erklärung für die mangelnde Aufgeschlossenheit gegenüber Fake News ist ein allgemeines Unverständnis über die Motive und Absichten, die hinter dieser Art von „Journalismus“ stehen. Als Endverbraucher sind sich nur wenige Mediennutzer der vergleichsweise komplexen Prozesse bewusst, die bei der Nachrichtenproduktion ablaufen. Ein größeres Problem bei der Medienproduktion könnte die Vermischung von Nachrichtenberichterstattung und redaktionellem Inhalt sein – letzterer hat oft einen Unterhaltungswert (und damit verbundene Ergebnisse).

Während die Forschung das Ausmaß des Einflusses so genannter „weicher“ Nachrichtensendungen auf das politische Wissen in Frage stellt, können konfrontative Nachrichtensendungen (Sendungen, die häufig auf Kabelnetzwerken wie CNN und MSNBC ausgestrahlt werden und in denen in der Regel Experten von gegensätzlichen politischen Lagern direkt gegeneinander antreten) die Ansichten der Zuschauer über größere politische Systeme untergraben.

Mit anderen Worten: Das Publikum tendiert dazu, nicht zwischen objektiver Berichterstattung und subjektiven redaktionellen Inhalten zu unterscheiden, sondern beides unter dem Oberbegriff „Nachrichten“ zusammenzufassen. 

Solche Effekte sind besonders relevant, wenn Nachrichten über soziale Medien geteilt werden, da häufig Schlagzeilen geteilt und als Nachrichten dargestellt werden, obwohl es sich bei den geteilten Inhalten in Wirklichkeit um Meinungsartikel und Blogbeiträge von Aktivisten und politischen Experten handelt.

Hinter dieser Vermischung der redaktionellen Stile verbirgt sich ein Missverständnis über die Herkunft der Informationen oder sogar über die letztendlichen Ziele von Fake News, die in vielen Fällen eher finanzieller als politischer und eher wirtschaftlicher als altruistischer Natur sind. Der Journalist Craig Silverman demonstrierte dies mit zwei sehr einseitigen Seiten einer Geschichte über Kellyanne Conway, die Trumps erfolgreiche Wahlkampagne 2016 leitete. Inmitten von Spekulationen, dass Conway eine geringere Rolle im Weißen Haus spielen würde, behauptete eine Quelle, Liberal Society, dass das Weiße Haus mit ihrer Leistung unzufrieden sei; eine andere Quelle, Constitution 101, behauptete, dass die „liberalen Mainstream-Medien“ für die Spekulationen verantwortlich seien. Silverman konnte herausfinden, dass die Quelle beider Geschichten (die erste „linksgestrickte“ und die zweite „rechtsgestrickte“) vom selben Medienunternehmen stammte: American News LLC. Unternehmen wie American News LLC und andere „Fake News“-Fabriken, auch solche mit Sitz in Übersee, wenden diese Praxis an, weil sie bemerkenswert profitabel ist.

Fazit

Der öffentliche Diskurs über Fake News ist insofern ermutigend, als sich das Medienpublikum der Möglichkeit bewusst zu sein scheint, dass die Nachrichten, die es empfängt, nicht immer objektiv und frei von einer Agenda sind. Gleichzeitig ist das Bewusstsein für Fake News nur ein Schritt zur Überwindung unserer menschlichen (und daher natürlichen) Schwächen, wenn es darum geht, zu verstehen, wie man damit umgeht. Jeden Tag werden wir mit Fake News konfrontiert – viele davon bestätigen wahrscheinlich, wie wir die Welt sehen wollen. Und weil diese Geschichten auf uns abfärben, kann es viel Mühe kosten, sich unserer eigenen Voreingenommenheit bewusst zu werden, unsere Emotionen zu erkennen und jede Quelle, auf die wir in den riesigen Informationsmeeren, in denen wir schwimmen, stoßen, sorgfältig zu prüfen.

Ich bin der Meinung, dass Medienkompetenzmaßnahmen, die darauf abzielen, die Mediennutzer zu einem kritischeren Umgang mit den Informationen, die sie erhalten, zu bewegen, ein lohnendes Ziel sind. Noch wirksamer sind Maßnahmen, die das Bewusstsein dafür schärfen, wie Menschen Informationen verarbeiten – die psychologischen Faktoren, die in diesem Insight beschrieben werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass jede Bildungsmaßnahme den Umgang mit Fake News vollständig verhindern kann. Die Kehrseite der Medaille ist, dass wir in einem informationsreichen Zeitalter leben, in dem wir Zugang zu mehr Wissen und Informationen haben, als wir jemals zu verarbeiten hoffen können. Wir sind nur Menschen. Wir werden uns immer zu den Reizen hingezogen fühlen, die unsere Leidenschaften ansprechen, uns Zeit sparen, uns bestätigen, uns mit anderen verbinden und uns (scheinbar) helfen, die Welt zu verstehen.

Es ist hilfreich, unsere Verarbeitungsgrenzen zu kennen und sich ihrer Auswirkungen bewusst zu sein, aber es schützt uns nicht vollständig vor den Fallen der Sensationslust. Die Verbreiter von Fake News sind sich intuitiv vieler der in diesem Kapitel beschriebenen kognitiven, affektiven und sozialen Kräfte bewusst und nutzen sie, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Fake News gedeihen können. Wenn unsere psychologischen Prädispositionen dazu führen, dass wir auf Fake News hereinfallen, ist es unwahrscheinlich, dass wir diese Heuristiken ändern können – die idealisierte Medienkompetenz ist ein erstrebenswertes, wenn auch ehrgeiziges Ziel. Ich bin mir bewusst, dass dieses Insight nur wenige Antworten bietet, aber ich hoffe, dass es uns die psychologischen und sozialen Gründe bewusst macht, warum wir dazu neigen, Sensationen zu glauben. Wie heißt es so schön: Wissen ist die halbe Miete.